Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., Улько Е.В. и Фефеловой И.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (ИНН 2320087445, ОГРН 1022302959414) - Картакаева Т.К. (доверенность от 21.02.2013), от заинтересованного лица - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), а также от Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - Арутюнова В.В. (доверенности от 12.07.2013 и 19.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-26784/2012 (судья Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Парк-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации, выраженные в отказе произвести перерасчет арендной платы о предоставлении земельного участка в аренду по договору от 29.10.2009 N 4900005438;
- - обязать администрацию осуществить перерасчет арендной платы с 28.09.2010 по 28.03.2012 по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 29.10.2009 N 4900005438.
Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в части.
Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент), не привлеченный к участию в деле, не согласился с принятым по делу решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба департамента на решение суда от 07.05.2013 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что департаменту необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель администрации и департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из следующего. Департамент знал о данном деле до принятия решения суда первой инстанции, копию решения суда он получил от общества 05.06.2013. Причины, по которым департамент не принял необходимых процессуальных действий для вступления в дело в суде первой инстанции, а также обжалования решения суда в период с 05.06.2013 по 23.07.2013, им не указаны.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня принятия решения, департаментом пропущен.
Между тем из части 2 названной статьи следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Департамент обратился с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Части 1 и 2 статьи 259 названного Кодекса не могут быть истолкованы так, что лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о принятом судебном акте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871).
Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-26784/2012 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26784/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А32-26784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., Улько Е.В. и Фефеловой И.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (ИНН 2320087445, ОГРН 1022302959414) - Картакаева Т.К. (доверенность от 21.02.2013), от заинтересованного лица - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), а также от Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - Арутюнова В.В. (доверенности от 12.07.2013 и 19.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-26784/2012 (судья Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Парк-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации, выраженные в отказе произвести перерасчет арендной платы о предоставлении земельного участка в аренду по договору от 29.10.2009 N 4900005438;
- - обязать администрацию осуществить перерасчет арендной платы с 28.09.2010 по 28.03.2012 по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 29.10.2009 N 4900005438.
Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в части.
Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент), не привлеченный к участию в деле, не согласился с принятым по делу решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба департамента на решение суда от 07.05.2013 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что департаменту необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель администрации и департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из следующего. Департамент знал о данном деле до принятия решения суда первой инстанции, копию решения суда он получил от общества 05.06.2013. Причины, по которым департамент не принял необходимых процессуальных действий для вступления в дело в суде первой инстанции, а также обжалования решения суда в период с 05.06.2013 по 23.07.2013, им не указаны.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня принятия решения, департаментом пропущен.
Между тем из части 2 названной статьи следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Департамент обратился с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Части 1 и 2 статьи 259 названного Кодекса не могут быть истолкованы так, что лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о принятом судебном акте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871).
Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-26784/2012 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)