Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мусенева Н.С. по доверенности от 26.03.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Администрации г. Томска: без участия
от третьих лиц: ООО "Тарная база": Лапина М.П. по доверенности от 07.02.2013 г.
от ООО "Столяр-Т": Иваненко И.А., руководитель, приказ N 6-к от 20.08.2010 г., паспорт; Лапина М.П. по доверенности от 07.02.2013 г.
от ООО "Карат+", Департамент недвижимости Администрации г. Томска, Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг"
на определение Арбитражного суда Томской области
от 14 марта 2013 года по делу N А67-2143/09 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг"
к Администрации г. Томска
третьи лица: ООО "Карат+", ООО "Тарная база", ООО "Столяр-Т", Департамент недвижимости Администрации г. Томска, Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска,
о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038),
установил:
Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009 по заявлению ЗАО "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации города Томска от 02.03.2009 г. N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 108" (кадастровый номер 70:21:0100010:0038), которым в удовлетворении заявленного ЗАО "ТоМаг" требования отказано, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано, по основаниям отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых суд мог бы принять иное решение по настоящему делу.
Заслушав представителей сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТоМаг", отзывов на нее ООО "Столяр-Т", ООО "Тарная база", проверив законность и обоснованность определения суда от 14.03.2013 г. в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит основания для его отмены.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Следуя материалам дела в качестве основания для отмены судебного акта по делу N А67-2143/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении N 5-233/2012 от 16.10.2012 г. о приостановлении деятельности ЗАО "ТоМаг" в виде запрета эксплуатации консольно-козловых кранов на "Участке погрузо-разгрузочном" рег. N А62-00454-001.
В данном случае, заявитель полагает, что в результате раздела земельного участка в соответствии с обжалованным постановлением N 497-з часть опасной зоны опасного производственного объекта оказалась на земельном участке ООО "Столяр-Т", в связи с чем, ЗАО "ТоМаг" не имеет возможности обеспечить безопасность при эксплуатации консольно-козловых кранов КК-12,5 СМ 32 и КК-32 в производственных целях путем ограждения территории, установки предупредительных знаков, ограничении движения транспортных средств, воспрепятствовании доступу посторонних лиц.
Вместе с тем, из судебного акта по делу N А67-2143/2009 не следует, что заявителем ЗАО "ТоМаг" оспаривалось постановление N 497-з по основанию запрета разрешенного использования, расположенного на образованном земельном участке объекта недвижимости ЗАО "ТоМаг", кроме того, в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства делимости и раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, данные обстоятельства устанавливались в рамках иных судебных дел N А67-1278/07 и А67-948/08, о пересмотре которых заявителем не заявлялось; между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 г. по делу N А67-2143/2009 указано, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции (в рамках рассмотрения дела N А67-2143/2009) подтверждается, что постановление N 497-з принято Администрацией во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А67-1278/2007 и N А67-948/2008 г.
При этом, в судебном акте по делу N А67-2143/2009 судом первой инстанции также указано на то, что суд не может рассматривать проект границ земельных участков как нарушающий права заявителя либо кого-нибудь еще из арендаторов делимого земельного участка в силу того, что эти границы являются предполагаемыми, а реальные границы образуемых земельных участков на местности только будут в будущем определены при межевании их границ с общего согласия всех арендаторов делимого участка.
В этой связи, доводы ЗАО "ТоМаг" на то, что раздел земельного участка нарушил право собственника ЗАО "ТоМаг", а именно использовать опасный объект для выполнения погрузочно-разгрузочных работ консольно-козловыми кранами, а равно не учтенных судом первой инстанции по делу N А67-2143/2009 обстоятельств того, что образование земельных участков по постановлению N 497-з приведет к запрету разрешенного использования расположенного на образованном земельном участке объекта недвижимости ЗАО "ТоМаг", что никакие иные законные способы разрешения указанного спора не позволят осуществить эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением, при наличии которых было бы принято иное решение, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие предмету спора заявленному и рассмотренному в рамках дела N А67-2143/2009, так и не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу являются новыми доводами заявителя, которые могли быть заявлены при рассмотрении дела N А67-2143/2009 объективно существовали и не установлены судебным актом суда общей юрисдикции, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 г. Октябрьским районным судом г. Томска не устанавливалась площадь опасной зоны, необходимой для эксплуатации строения N 9, а указано на непредставление ЗАО "ТоМаг" доказательств того, что экспертиза промышленной безопасности консольно-козлового крана проведена, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации крана.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель о наличии "опасной зоны", о содержании технологической карты сооружения (подкранового пути) и крана были известны суду и лицам, участвующим в деле и получили оценку в рамках рассмотрения дела N А67-5140/2011 и сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца (ЗАО "ТоМаг") со стороны ответчика ООО "Столяр-Т".
Таким образом, доводы заявителя о неучтенных площадях опасной зоны, необходимых для эксплуатации строения N 9, принадлежащего заявителю, направлены на переоценку уже установленных обстоятельств по вступившим в законную силу судебным актам по иным делам (N А67-360/2010, N А67-5140/2011), вне рамок дела, судебный акт по которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,
- - по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 3);
- - обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4);
- - согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п. 5).
С учетом изложенного, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, которые выявлены в ходе рассмотрения дела N 5-233/2012 не являются вновь открывшимися; спор относительно земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации опасного производственного объекта "Участок погрузочно-разгрузочный" судом общей юрисдикции не разрешался; ссылки суда общей юрисдикции на выявление Ростехнадзором фактов не обеспечения ЗАО "ТоМаг" выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирование грузов кранами согласно утвержденной технологической карты и не соблюдения требований технологической карты, сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поскольку относится к эксплуатации крана, кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. по делу А67-2143/09 отмечено, что Технологическая карта регламентирует порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ, а не определяет и не устанавливает фактические границы земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ТоМаг" о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют статье 311 АПК РФ, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, и тем более, существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ТоМаг" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ТоМаг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 марта 2013 года по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2143/2009
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А67-2143/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мусенева Н.С. по доверенности от 26.03.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Администрации г. Томска: без участия
от третьих лиц: ООО "Тарная база": Лапина М.П. по доверенности от 07.02.2013 г.
от ООО "Столяр-Т": Иваненко И.А., руководитель, приказ N 6-к от 20.08.2010 г., паспорт; Лапина М.П. по доверенности от 07.02.2013 г.
от ООО "Карат+", Департамент недвижимости Администрации г. Томска, Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг"
на определение Арбитражного суда Томской области
от 14 марта 2013 года по делу N А67-2143/09 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг"
к Администрации г. Томска
третьи лица: ООО "Карат+", ООО "Тарная база", ООО "Столяр-Т", Департамент недвижимости Администрации г. Томска, Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска,
о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038),
установил:
Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009 по заявлению ЗАО "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации города Томска от 02.03.2009 г. N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 108" (кадастровый номер 70:21:0100010:0038), которым в удовлетворении заявленного ЗАО "ТоМаг" требования отказано, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано, по основаниям отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых суд мог бы принять иное решение по настоящему делу.
Заслушав представителей сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТоМаг", отзывов на нее ООО "Столяр-Т", ООО "Тарная база", проверив законность и обоснованность определения суда от 14.03.2013 г. в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит основания для его отмены.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Следуя материалам дела в качестве основания для отмены судебного акта по делу N А67-2143/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении N 5-233/2012 от 16.10.2012 г. о приостановлении деятельности ЗАО "ТоМаг" в виде запрета эксплуатации консольно-козловых кранов на "Участке погрузо-разгрузочном" рег. N А62-00454-001.
В данном случае, заявитель полагает, что в результате раздела земельного участка в соответствии с обжалованным постановлением N 497-з часть опасной зоны опасного производственного объекта оказалась на земельном участке ООО "Столяр-Т", в связи с чем, ЗАО "ТоМаг" не имеет возможности обеспечить безопасность при эксплуатации консольно-козловых кранов КК-12,5 СМ 32 и КК-32 в производственных целях путем ограждения территории, установки предупредительных знаков, ограничении движения транспортных средств, воспрепятствовании доступу посторонних лиц.
Вместе с тем, из судебного акта по делу N А67-2143/2009 не следует, что заявителем ЗАО "ТоМаг" оспаривалось постановление N 497-з по основанию запрета разрешенного использования, расположенного на образованном земельном участке объекта недвижимости ЗАО "ТоМаг", кроме того, в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства делимости и раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, данные обстоятельства устанавливались в рамках иных судебных дел N А67-1278/07 и А67-948/08, о пересмотре которых заявителем не заявлялось; между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 г. по делу N А67-2143/2009 указано, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции (в рамках рассмотрения дела N А67-2143/2009) подтверждается, что постановление N 497-з принято Администрацией во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А67-1278/2007 и N А67-948/2008 г.
При этом, в судебном акте по делу N А67-2143/2009 судом первой инстанции также указано на то, что суд не может рассматривать проект границ земельных участков как нарушающий права заявителя либо кого-нибудь еще из арендаторов делимого земельного участка в силу того, что эти границы являются предполагаемыми, а реальные границы образуемых земельных участков на местности только будут в будущем определены при межевании их границ с общего согласия всех арендаторов делимого участка.
В этой связи, доводы ЗАО "ТоМаг" на то, что раздел земельного участка нарушил право собственника ЗАО "ТоМаг", а именно использовать опасный объект для выполнения погрузочно-разгрузочных работ консольно-козловыми кранами, а равно не учтенных судом первой инстанции по делу N А67-2143/2009 обстоятельств того, что образование земельных участков по постановлению N 497-з приведет к запрету разрешенного использования расположенного на образованном земельном участке объекта недвижимости ЗАО "ТоМаг", что никакие иные законные способы разрешения указанного спора не позволят осуществить эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением, при наличии которых было бы принято иное решение, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие предмету спора заявленному и рассмотренному в рамках дела N А67-2143/2009, так и не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу являются новыми доводами заявителя, которые могли быть заявлены при рассмотрении дела N А67-2143/2009 объективно существовали и не установлены судебным актом суда общей юрисдикции, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 г. Октябрьским районным судом г. Томска не устанавливалась площадь опасной зоны, необходимой для эксплуатации строения N 9, а указано на непредставление ЗАО "ТоМаг" доказательств того, что экспертиза промышленной безопасности консольно-козлового крана проведена, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации крана.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель о наличии "опасной зоны", о содержании технологической карты сооружения (подкранового пути) и крана были известны суду и лицам, участвующим в деле и получили оценку в рамках рассмотрения дела N А67-5140/2011 и сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца (ЗАО "ТоМаг") со стороны ответчика ООО "Столяр-Т".
Таким образом, доводы заявителя о неучтенных площадях опасной зоны, необходимых для эксплуатации строения N 9, принадлежащего заявителю, направлены на переоценку уже установленных обстоятельств по вступившим в законную силу судебным актам по иным делам (N А67-360/2010, N А67-5140/2011), вне рамок дела, судебный акт по которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,
- - по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 3);
- - обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4);
- - согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п. 5).
С учетом изложенного, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, которые выявлены в ходе рассмотрения дела N 5-233/2012 не являются вновь открывшимися; спор относительно земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации опасного производственного объекта "Участок погрузочно-разгрузочный" судом общей юрисдикции не разрешался; ссылки суда общей юрисдикции на выявление Ростехнадзором фактов не обеспечения ЗАО "ТоМаг" выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирование грузов кранами согласно утвержденной технологической карты и не соблюдения требований технологической карты, сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поскольку относится к эксплуатации крана, кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. по делу А67-2143/09 отмечено, что Технологическая карта регламентирует порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ, а не определяет и не устанавливает фактические границы земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ТоМаг" о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют статье 311 АПК РФ, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, и тем более, существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ТоМаг" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ТоМаг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 марта 2013 года по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)