Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - Пантелеева А.А. по доверенности от 23.04.2013 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карьероуправление "Венцы-Заря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-4712/2012, принятое в составе судьи Гречко О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Карьероуправление "Венцы-Заря" (ОГРН 1022303583202/ ИНН 2329000985),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (ОГРН 1062329007840/ ИНН 2329020999),
об установлении сервитута
установил:
открытое акционерное общество "Карьероуправление "Венцы-Заря" (далее ОАО "КУ Венцы-Заря") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" об обязании ООО "ПромСтройМатериалы" провести межевые работы по разграничению территории в соответствии с принадлежностью объектов недвижимости; об обязании ООО "ПромСтройМатериалы" предоставить беспрепятственный доступ на использование тупика железнодорожного пути, который необходим ОАО "КУ "Венцы Заря" для производства маневровых работ, так как это требуется для обеспечения безопасности проведения работ при увеличенных объемах отгружаемой продукции (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и отказа от требования об установлении сервитута).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в части требований об установлении сервитута производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования как негаторный иск и пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты прав.
ОАО "КУ Венцы-Заря" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять новый судебный акт которым обязать ООО "ПромСтройМатериалы" провести межевые работы по разграничению территории в соответствии с принадлежностью объектов недвижимости. Обязать ООО "ПромСтройМатериалы" предоставить беспрепятственный доступ на использование тупика железнодорожного пути, который необходим ОАО "КУ "Венцы Заря" для производства маневровых работ, так как это требуется для обеспечения безопасности проведения работ при увеличенных объемах отгружаемой продукции. Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:17 01 000:0004 расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п.Лесодача вне населенных пунктов, примерно в 3300 м от поселка по направлению на запад, принадлежащего на праве собственности ООО "ПромСтройМатериалы". Жалоба мотивирована тем, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из смысла названных положений законодательства следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом, суд ошибочно пришел к выводу о том, что требования заявителя носят негаторный характер, поскольку из существа иска следует, что часть железнодорожного полотна, принадлежащего на праве собственности ОАО "Карьероуправление "Венцы-Заря" фактически не находится во владении последнего из-за отсутствия права пользования земельным участком, находящимся в собственности у ООО "ПромСтройМатериалы" и наличия ограждений. В тоже время негаторные требования, в соответствии со ст. 304 ГК РФ подразумевают защиту прав собственника владеющего своим имуществом, но лишенного возможности его использования.
Истец лишен возможности заявить виндикационные требования и истребовать свое имущество у ответчика. В этой связи требования истца, даже с учетом их уточнения были направлены именно на установление сервитута. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
В отзыве ООО "ПромСтройМатериалы" апелляционную жалобу не признало, указало, что суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Указало, что зарегистрированное за обществом право собственности на земельный участок не оспорено. Обеспечение истцу беспрепятственного проезда (прохода) по земельному участку ответчика возможно посредством заключения договора аренды земельного участка на котором расположены пути истца. За заключением такого договора аренды истец не обращался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности подъездные железнодорожные пути протяженностью 7713 м, кадастровым номером 23:06:1701000:0:34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010.
Указанные подъездные железнодорожные пути расположены частично (1187 м) на земельном участке с кадастровым номером 23:06:17 01 000:0004, принадлежащем на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 8-2013 от 30.04.2013.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к принадлежащим ему объектам, представляют собой по существу требование об установлении порядка пользования земельным участком ответчика и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Статья 304 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, и направлена на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, по негаторному иску истец должен доказать право собственности на имущество либо владение им по иному основанию, и факт чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.
Фактически требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по земельному участку, являющемуся собственностью ответчика, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Истец от требований об установлении сервитута отказался, отказ судом первой инстанции принят.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута или иск, предъявленный в порядке ст. 272 ГК РФ (до момента оспаривания договора купли-продажи земельного участка). Для негаторного иска характерно наличие противоправного поведения ответчика. В данном случае ответчик не совершал противоправных действий, права на земельный участок зарегистрированы, никем не оспорены. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.
В связи с избранием истцом неверного способа защиты прав, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-4712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 15АП-14112/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4712/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 15АП-14112/2013
Дело N А32-4712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - Пантелеева А.А. по доверенности от 23.04.2013 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карьероуправление "Венцы-Заря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-4712/2012, принятое в составе судьи Гречко О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Карьероуправление "Венцы-Заря" (ОГРН 1022303583202/ ИНН 2329000985),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (ОГРН 1062329007840/ ИНН 2329020999),
об установлении сервитута
установил:
открытое акционерное общество "Карьероуправление "Венцы-Заря" (далее ОАО "КУ Венцы-Заря") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" об обязании ООО "ПромСтройМатериалы" провести межевые работы по разграничению территории в соответствии с принадлежностью объектов недвижимости; об обязании ООО "ПромСтройМатериалы" предоставить беспрепятственный доступ на использование тупика железнодорожного пути, который необходим ОАО "КУ "Венцы Заря" для производства маневровых работ, так как это требуется для обеспечения безопасности проведения работ при увеличенных объемах отгружаемой продукции (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и отказа от требования об установлении сервитута).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в части требований об установлении сервитута производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования как негаторный иск и пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты прав.
ОАО "КУ Венцы-Заря" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять новый судебный акт которым обязать ООО "ПромСтройМатериалы" провести межевые работы по разграничению территории в соответствии с принадлежностью объектов недвижимости. Обязать ООО "ПромСтройМатериалы" предоставить беспрепятственный доступ на использование тупика железнодорожного пути, который необходим ОАО "КУ "Венцы Заря" для производства маневровых работ, так как это требуется для обеспечения безопасности проведения работ при увеличенных объемах отгружаемой продукции. Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:17 01 000:0004 расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п.Лесодача вне населенных пунктов, примерно в 3300 м от поселка по направлению на запад, принадлежащего на праве собственности ООО "ПромСтройМатериалы". Жалоба мотивирована тем, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из смысла названных положений законодательства следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом, суд ошибочно пришел к выводу о том, что требования заявителя носят негаторный характер, поскольку из существа иска следует, что часть железнодорожного полотна, принадлежащего на праве собственности ОАО "Карьероуправление "Венцы-Заря" фактически не находится во владении последнего из-за отсутствия права пользования земельным участком, находящимся в собственности у ООО "ПромСтройМатериалы" и наличия ограждений. В тоже время негаторные требования, в соответствии со ст. 304 ГК РФ подразумевают защиту прав собственника владеющего своим имуществом, но лишенного возможности его использования.
Истец лишен возможности заявить виндикационные требования и истребовать свое имущество у ответчика. В этой связи требования истца, даже с учетом их уточнения были направлены именно на установление сервитута. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
В отзыве ООО "ПромСтройМатериалы" апелляционную жалобу не признало, указало, что суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Указало, что зарегистрированное за обществом право собственности на земельный участок не оспорено. Обеспечение истцу беспрепятственного проезда (прохода) по земельному участку ответчика возможно посредством заключения договора аренды земельного участка на котором расположены пути истца. За заключением такого договора аренды истец не обращался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности подъездные железнодорожные пути протяженностью 7713 м, кадастровым номером 23:06:1701000:0:34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010.
Указанные подъездные железнодорожные пути расположены частично (1187 м) на земельном участке с кадастровым номером 23:06:17 01 000:0004, принадлежащем на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 8-2013 от 30.04.2013.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к принадлежащим ему объектам, представляют собой по существу требование об установлении порядка пользования земельным участком ответчика и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Статья 304 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, и направлена на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, по негаторному иску истец должен доказать право собственности на имущество либо владение им по иному основанию, и факт чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.
Фактически требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по земельному участку, являющемуся собственностью ответчика, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Истец от требований об установлении сервитута отказался, отказ судом первой инстанции принят.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута или иск, предъявленный в порядке ст. 272 ГК РФ (до момента оспаривания договора купли-продажи земельного участка). Для негаторного иска характерно наличие противоправного поведения ответчика. В данном случае ответчик не совершал противоправных действий, права на земельный участок зарегистрированы, никем не оспорены. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.
В связи с избранием истцом неверного способа защиты прав, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-4712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)