Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
06 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску П. к Д. о взыскании задатка,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 06 февраля 2013 года.
установила:
П. обратился в суд с иском к Д. о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи дорожного <данные изъяты>, а также земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>. Стоимость имущества определили в <данные изъяты> рублей. В предварительном договоре указали, что расчеты должны быть произведены после подписания основного договора в срок до 03.11.2012 года включительно. В качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ. им было выплачено ответчице <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года основной договор купли-продажи оформлен не был, так как у него не было достаточной суммы денег. Стороны письменных предложений друг другу заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора не отправляли. Ответчица продала дорожный комплекс и земельные участки другому лицу.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчицы аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51 - 53).
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда от 06.02.2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 58 - 60).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заявление Д. об отложении слушания дела поступило в экспедицию Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и передано в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> т.е. после рассмотрения дела по существу и оглашения апелляционного определения. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении слушания дела не могло быть рассмотрено судебной коллегией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав положения ст. 380 ГК РФ, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что на момент написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме заключены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка ответчика в районном суде на безденежность расписки бездоказательна.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2481
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2481
Строка N 57
06 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску П. к Д. о взыскании задатка,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 06 февраля 2013 года.
установила:
П. обратился в суд с иском к Д. о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи дорожного <данные изъяты>, а также земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>. Стоимость имущества определили в <данные изъяты> рублей. В предварительном договоре указали, что расчеты должны быть произведены после подписания основного договора в срок до 03.11.2012 года включительно. В качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ. им было выплачено ответчице <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года основной договор купли-продажи оформлен не был, так как у него не было достаточной суммы денег. Стороны письменных предложений друг другу заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора не отправляли. Ответчица продала дорожный комплекс и земельные участки другому лицу.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчицы аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51 - 53).
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда от 06.02.2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 58 - 60).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заявление Д. об отложении слушания дела поступило в экспедицию Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и передано в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> т.е. после рассмотрения дела по существу и оглашения апелляционного определения. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении слушания дела не могло быть рассмотрено судебной коллегией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав положения ст. 380 ГК РФ, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что на момент написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме заключены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка ответчика в районном суде на безденежность расписки бездоказательна.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)