Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:
Обязать В.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу*** от установленного на нем металлического тента N 26 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с В.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к В.А., просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: ***, владение 3 от установленного на нем металлического тента под N 26 и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического тента. При этом истец просит указать в решении, что в случае его неисполнения, Префектуре ЮЗАО г. Москвы предоставлено право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его и находящегося в нем имущества за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование своего иска истец указывает, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом, именуемым арендодателем, и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемым арендатором, был заключен договор краткосрочной аренды N *** земельного участка по адресу: *** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машиномест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут 31 декабря 2011 года. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю владельцем металлического тента.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд принял решение в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Представитель ответчика М. доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.А. и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 22, 29, 60 ЗК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N *** земельного участка по адресу: *** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машиномест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
18 октября 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от 31 мая 2004 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года.
Проанализировав содержание положений нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Префектуры города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Префектуре ЮЗАО г. Москвы законом предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе некапитальных строений, в связи с чем, она является надлежащим истцом по делу.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником металлического тента N 26, размещенного по адресу: ***, договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. указывает, что в силу п. 2 договора N*** аренды земельного участка для эксплуатации открытой автостоянки, заключенного 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" как сторону договора аренды земельного участка. Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку судом было установлено, что собственником металлического тента N 26, размещенного по адресу: г***, является ответчик, а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества правомерно была возложена на него. По условиям договора на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации) N*** от 01.04.2006 года, заключенного между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" и ответчиком В.А., такой обязанности у общества не имелось. Доказательств в подтверждение того, что услуги по демонтажу тента были оплачены ответчиком ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", суду не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о его замене на надлежащего ответчика ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" и привлечении указанной организации в качестве соответчика.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17714
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17714
Судья Романова С.В.
14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:
Обязать В.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу*** от установленного на нем металлического тента N 26 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с В.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к В.А., просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: ***, владение 3 от установленного на нем металлического тента под N 26 и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического тента. При этом истец просит указать в решении, что в случае его неисполнения, Префектуре ЮЗАО г. Москвы предоставлено право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его и находящегося в нем имущества за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование своего иска истец указывает, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом, именуемым арендодателем, и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемым арендатором, был заключен договор краткосрочной аренды N *** земельного участка по адресу: *** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машиномест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут 31 декабря 2011 года. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю владельцем металлического тента.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд принял решение в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Представитель ответчика М. доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.А. и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 22, 29, 60 ЗК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N *** земельного участка по адресу: *** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машиномест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
18 октября 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от 31 мая 2004 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года.
Проанализировав содержание положений нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Префектуры города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Префектуре ЮЗАО г. Москвы законом предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе некапитальных строений, в связи с чем, она является надлежащим истцом по делу.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником металлического тента N 26, размещенного по адресу: ***, договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. указывает, что в силу п. 2 договора N*** аренды земельного участка для эксплуатации открытой автостоянки, заключенного 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" как сторону договора аренды земельного участка. Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку судом было установлено, что собственником металлического тента N 26, размещенного по адресу: г***, является ответчик, а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества правомерно была возложена на него. По условиям договора на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации) N*** от 01.04.2006 года, заключенного между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" и ответчиком В.А., такой обязанности у общества не имелось. Доказательств в подтверждение того, что услуги по демонтажу тента были оплачены ответчиком ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", суду не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о его замене на надлежащего ответчика ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" и привлечении указанной организации в качестве соответчика.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)