Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-18560/2012 (судья Бобылев М.П.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Двигательмонтаж" (далее - ОАО "Двигательмонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 15.06.2011 в сумме 204 498 руб. 03 коп. и пени на задолженность за указанный период в сумме 55 346 руб. 48 коп., рассчитанную истцом за период просрочки с 15.02.2011 по 10.12.2012 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 70-71).
Решением суда от 29.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 204 498 руб. 03 коп., пени в сумме 54 977 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 59-64).
В апелляционной жалобе ОАО "Двигательмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно поддержал правовую позицию истца о том, что платеж, осуществленный ответчиком по платежному поручению N 1030 от 07.06.2011, подлежит отнесению в оплаты пени, начисленной за 2010 год. Между тем требование о взыскании пени за 2010 год было предметом исследования судами трех инстанции по делу N А07-2758/2011. Определением суда первой инстанции по указанному делу производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен неправильным расчетом арендной платы за 2009 год на основании решения Совета городского округа г. Салават N 2-34-321 от 02.04.2010. Указанное определение было обжаловано ответчиком в части взыскания государственной пошлины, и апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованно указал, что ответчиком задолженность погашена на основании, в том числе платежного поручения N 1030 от 07.06.2011, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, истец отказался от иска, тогда как указанное платежное поручение предметом оценки суда первой инстанции при принятии отказа от иска не являлось. При этом на основании указанного платежного поручения арендная плата вносилась за 1 квартал 2011 года, что следует из назначения платежа, а оплата арендной платы за 2010 год производилась иными платежными поручениями. Судом также не учтено, что расчет пени за 2010 год произведен, исходя из размера 0, 1%, в нарушение условий договора аренды.
Полагает, что суд неправомерно определил периоды исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, тем самым неправомерно исчислил размер взысканной неустойки. В п. 3.22. договора аренды, устанавливающем внесение арендной платы ежеквартально 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября, отсутствует указание, что соответствующая оплата вносится за текущий квартал, ввиду ответчик данное условие договора истолковал таким образом, что оплата за 1 квартал должна производиться 15 мая.
Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку истцом несвоевременно предоставлялись расчеты арендной платы, со ссылкой на п. 3.5. договора аренды. Из указанного пункта договора не следует обязанность арендатора письменно обращаться за получением расчета арендной платы, что предполагает возможность устного обращения. Ответчик обращался в Комитет за расчетом по телефону, и расчет никогда своевременно не был готов, так как ставки арендной платы на 2011 год были утверждены решением Совета городского округа г. Салават N 2-42-467 только 16.03.2011, а расчет арендной платы получен ответчиком только в сентябре 2011 года в нарушение п. 4.2.4. договора. Таким образом, нарушения условий договора со стороны ответчика не имелось, и он добросовестно исполнял обязательства по оплате арендной платы.
Ссылается на то, что в мотивировочной части решения расходы по государственной пошлине указаны в сумме 6877 руб., 98 коп., а в резолютивной - 8185 руб., 26 коп.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Учитывая указанные ходатайства, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Двигательмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 192-07-57зем, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:01 03 01:0031, площадью 31173,0 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ст. Южная, для использования в целях обслуживания зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору в Приложении N 1, и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).
Срок действия договора аренды земельного участка N 192-07-57зем от 15.05.2007 указан с 01.05.2007 по 30.04.2017 (п. 2.1. договора). Условия настоящего договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2008.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.4.3 договора аренды N 192-07-57зем от 15.05.2007 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и с последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.
Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября по указанным в договоре реквизитам.
В соответствии п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора аренды N 292-08-57зем от 19.09.2008.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка. Суд не признал платеж, осуществленный ответчиком по платежному поручению N 1030 от 07.06.2011, как оплаченный в счет арендной платы за 2 квартал 2011 г., поскольку у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, и учитывая то обстоятельство, что платеж внесен с назначением за 1 квартал 2011 г., суд, применив по аналогии норму ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал данную денежную сумму подлежащей зачету в счет оплаты пени за предыдущие периоды.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме судом мотивирован неверным расчетом неустойки истцом в части порядка исчисления периодов просрочки оплаты арендной платы.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:0031 площадью 31173 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ст. Южная, N 2, для обслуживания зданий и сооружений, сроком по 30.04.2017 (т. 1 л.д. 16).
Договор зарегистрирован 22.05.2007 (т. 1 л.д. 29), что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ_ позволяет сделать вывод о его заключенности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из искового заявления и представленных истцом расчетов (т. 1 л.д. 5, 9, 14, 70, 73, 74) следует, что истец предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате за период 1 квартал и до 15 июня 2 квартала 2011 года.
Сторонами в п. 3.1. договора согласован размер арендой платы за 2007 год.
В силу п. 3.3. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменения устанавливаемых ставок земельного налога и введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В дело представлен подписанный сторонами договора расчет суммы арендной платы по договору аренды земельного участка на 2011 год (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что размер арендной платы установлен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" и Решением Совета городского округа г. Салават РБ от 16.03.2011 N 2-42/467 "Об арендной плате за земельные участки на 2011 год", и составляет 833 129 руб. 60 коп. в год.
Руководствуясь указанным расчетом, истец произвел расчет арендной платы, исходя из суммы 208 282 руб. 40 коп. в квартал, и частично (в сумме 174 404 руб. 75 коп. - т. 2 л.д. 54) зачел произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям N 914 от 17.05.2011 на сумму 120 000 рублей (т. 2 л.д. 37) и N 1030 от 07.06.2011 на сумму 120 000 рублей (т. 2 л.д. 38).
Между тем указанный расчет не может быть признан правильным в силу следующего.
Решение N 2-42/467 "Об арендной плате за земельные участки на 2011 год", на основании которой произведен расчет арендной платы, принято Советом городского округа г. Салават РБ 16.03.2011, и на основании п. 6 данного решения вступило в силу с 23.03.2011 - с момента его опубликования в городской газете "Выбор".
Таким образом, установленные названным решением ставки арендной платы подлежат применению с момента вступления в силу указанного нормативного акта, а распространение в пункте 6 названного решения его действия на отношения, возникшие с 01.01.2011, противоречит ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ГК РФ, а также принципу предсказуемости арендной платы, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15117/11 от 15.03.2012.
По изложенным основаниям апелляционный суд отмечает необоснованность начисления истцом неустойки на сумму задолженности, определенную истцом на основании вновь принятого нормативного правового акта, за период, предшествующий вступлению его в силу, поскольку подобное начисление неустойки противоречит ст. 330 ГК РФ.
Сам по себе факт подписания сторонами расчета арендной платы за 2011 год не может являться основанием для применения изложенного в нем порядка определения размера арендной платы, поскольку противоречит порядку изменения размера арендной платы, согласованной сторонами в п. 3.4. договора. Кроме того, ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами (п. 1 ст. 424 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, N 15837/11 от 17.04.2012, N 9069/11 от 06.12.2011), ввиду чего подлежат применению нормативные ставки арендной платы независимо от согласования его размера в договоре.
Таким образом, за период с 01.01.2011 по 22.03.2011 арендная плата за земельный участок, переданный ответчику по договору от 15.05.2007, подлежит определению на основании нормативного акта, действовавшего до принятия Решения Совета городского округа г. Салават РБ от 16.03.2011 N 2-42/467 "Об арендной плате за земельные участки на 2011 год", каковым является Решение Совета городского округа г. Салават РБ от 02.04.2010 N 2-34/321 "Об арендной плате за земельные участки на 2010 год".
В материалы дела представлен подписанный сторонами договора расчет арендной платы на 2010 год (т. 2 л.д. 31), согласно которому размер годовой арендной платы на 2010 год составляет 787 959 руб. 92 коп.
Судом указанный расчет проверен и признан соответствующим ставкам арендной платы и коэффициентом, установленным Решением Совета городского округа г. Салават РБ от 02.04.2010 N 2-34/321 "Об арендной плате за земельные участки на 2010 год", ответчиком правомерность применения соответствующих дифференцированных коэффициентов не оспорена.
Таким образом, за период с 01.01.2010 по 22.03.2011 расчет задолженности ответчика по арендной плате следует производить, исходя из суммы 196 989 руб. 98 коп. в квартал, а за период с 23.03.2011 по 15.06.2011 - суммы 208 282 руб. 40 коп. в квартал.
Расчет арендной платы обоснованно произведен истцом до 15.06.2011, учитывая отчуждение истцом расположенных на земельном участке объектов недвижимости в собственность другого лица, что следует из свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 4-16).
Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате нельзя признать верным также в части зачета в счет суммы арендой платы только части из внесенных ответчиком по платежным поручениям N 914 от 17.05.2011 и N 1030 от 07.06.2011 на общую сумму 240 000 рублей платежей.
Выводы суда в данной части не соответствуют норме ст. 319 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В силу п. 1 названного Постановления Пленумов При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В силу п. 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении нормы ст. 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.
По смыслу указанных разъяснений, возможность зачета внесенных должником денежных средств в счет уплаты неустойки возможна только в случае ее безакцептного взыскания по соглашению сторон, чего из материалов настоящего дела не усматривается.
Из указанных разъяснений также следует, что сам по себе факт допущенной должником просрочки денежного обязательства не может являться основанием для зачета поступивших от должника сумм в счет уплаты неустойки, более того, исключается даже возможность заключения соглашения о первоочередном погашении неустойки, в силу чего неустойка применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит погашению после погашения суммы основного долга.
Учитывая, что, как следует из назначения платежа, платежи по платежным поручениям N 914 от 17.05.2011 и N 1030 от 07.06.2011 на общую сумму 240 000 рублей внесены ответчиком в счет погашения суммы арендной платы по договору, оснований для зачета данной суммы в счет ранее начисленной неустойки не имеется.
Норма ст. 522 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, к рассматриваемым отношениям применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы очередности исполнения денежного обязательства по договору поставки, каковыми отношения по аренде не являются. Применение указанных норм по аналогии исключается применением к данным правоотношениям общей нормы ст. 319 ГК РФ. И кроме того, норма ст. 522 ГК РФ не регулирует вопросы очередности погашения основного долга и неустойки, поскольку определяет порядок исполнения денежного обязательства по основному долгу.
Не соответствуют ч. 2 ст. 69 и ст. 150 АПК РФ и выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельство оплаты задолженности за 2010 год названными платежными поручениями следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А07-2758/2011.
Из названного апелляционного постановления следует, что апелляционным судом было прекращено производство по делу в силу отказа истца от иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В постановлении указано, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 561 от 11.03.2011, N 914 от 17.05.2011, N 1030 от 07.06.2011, в связи с чем истец отказался от иска (л.д. 48 оборот).
Между тем по смыслу нормы ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае принятия отказа от иска судом устанавливается соответствие заявленного отказа закону и отсутствие нарушения отказом прав третьих лиц. Таким образом, судом не производится судебное разбирательство по существу спора, не устанавливаются юридически значимые обстоятельства по делу. Мотивы отказа истца от иска также не имеют правового значения, поскольку отказ истца от иска являются безусловным.
В силу изложенного, указание апелляционным судом в анализируемом постановлении на погашение суммы задолженности за 2010 год анализируемыми платежными поручениями по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является установленным преюдициальным обстоятельством.
Более того, из материалов настоящего дела следует, что задолженность за 2010 год погашена ответчиком платежным поручением N 561 (т. 2 л.д. 30) на сумму 787 959 руб. 92 коп., что соответствует согласованному сторонами размеру арендной платы за 2010 год (т. 2 л.д. 31).
В силу изложенных обстоятельств сумма 240 000 рублей, оплаченная ответчиком по платежным поручениям N 914 от 17.05.2011, N 1030 от 07.06.2011 подлежит погашению в счет арендной платы за 1 и 2 кварталы 2011 года.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате за спорный период подлежит определению следующим образом:
За 1 квартал 2011 г.:
- с 01.01.2011 по 22.03.2011 - исходя из размера арендной платы 196 989 руб. 98 коп.
- с 23.03.2011 по 31.03.2011 - исходя из размера арендной платы 208 882 руб. 40 коп.
За 2 квартал 2011 г.
- с 01.04.2011 по 15.06.2011-174 451 руб. 23 коп. (208 882,4: 91 день х 76 дней),
и составляет с учетом суммы внесенной оплаты 142 733 руб. 63 коп.
С учетом изменения суммы основного долга, учитывая периодическое погашение суммы основной задолженности и принимая во внимание порядок внесения арендной платы, согласованной сторонами в п. 3.2. договора, судом произведен расчет неустойки, общий размер которой за период с 15.02.2011 по 10.12.2012 составляет 41 272 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности толкования сторонами условия п. 3.2. договора в части периодов внесения арендной платы, подлежат отклонению.
В силу нормы абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализируемого условия договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, что с учетом наличия в календарном году четырех кварталов позволяет суду сделать вывод о том, что указанные сторонами даты - 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября - определяют даты исполнения обязательства арендатора по оплате арендной платы.
Сам по себе факт непредоставления арендодателем расчетов арендной платы, на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для безусловного освобождения арендатора об оплаты арендной платы, поскольку данная обязанность обусловлена условиями договора и требованиями ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-18560/2012 отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату всего 184 006 рублей 13 копеек, в том числе: 142 733 рубля 63 копейки задолженности по арендной плате за период 1 и 2 квартал 2011 года, и 41 272 рубля 50 копеек неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.02.2011 по 10.12.2012.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 737 рублей 70 копеек".
Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в пользу открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-1149/2013 ПО ДЕЛУ N А07-18560/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-1149/2013
Дело N А07-18560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-18560/2012 (судья Бобылев М.П.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Двигательмонтаж" (далее - ОАО "Двигательмонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 15.06.2011 в сумме 204 498 руб. 03 коп. и пени на задолженность за указанный период в сумме 55 346 руб. 48 коп., рассчитанную истцом за период просрочки с 15.02.2011 по 10.12.2012 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 70-71).
Решением суда от 29.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 204 498 руб. 03 коп., пени в сумме 54 977 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 59-64).
В апелляционной жалобе ОАО "Двигательмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно поддержал правовую позицию истца о том, что платеж, осуществленный ответчиком по платежному поручению N 1030 от 07.06.2011, подлежит отнесению в оплаты пени, начисленной за 2010 год. Между тем требование о взыскании пени за 2010 год было предметом исследования судами трех инстанции по делу N А07-2758/2011. Определением суда первой инстанции по указанному делу производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен неправильным расчетом арендной платы за 2009 год на основании решения Совета городского округа г. Салават N 2-34-321 от 02.04.2010. Указанное определение было обжаловано ответчиком в части взыскания государственной пошлины, и апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованно указал, что ответчиком задолженность погашена на основании, в том числе платежного поручения N 1030 от 07.06.2011, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, истец отказался от иска, тогда как указанное платежное поручение предметом оценки суда первой инстанции при принятии отказа от иска не являлось. При этом на основании указанного платежного поручения арендная плата вносилась за 1 квартал 2011 года, что следует из назначения платежа, а оплата арендной платы за 2010 год производилась иными платежными поручениями. Судом также не учтено, что расчет пени за 2010 год произведен, исходя из размера 0, 1%, в нарушение условий договора аренды.
Полагает, что суд неправомерно определил периоды исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, тем самым неправомерно исчислил размер взысканной неустойки. В п. 3.22. договора аренды, устанавливающем внесение арендной платы ежеквартально 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября, отсутствует указание, что соответствующая оплата вносится за текущий квартал, ввиду ответчик данное условие договора истолковал таким образом, что оплата за 1 квартал должна производиться 15 мая.
Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку истцом несвоевременно предоставлялись расчеты арендной платы, со ссылкой на п. 3.5. договора аренды. Из указанного пункта договора не следует обязанность арендатора письменно обращаться за получением расчета арендной платы, что предполагает возможность устного обращения. Ответчик обращался в Комитет за расчетом по телефону, и расчет никогда своевременно не был готов, так как ставки арендной платы на 2011 год были утверждены решением Совета городского округа г. Салават N 2-42-467 только 16.03.2011, а расчет арендной платы получен ответчиком только в сентябре 2011 года в нарушение п. 4.2.4. договора. Таким образом, нарушения условий договора со стороны ответчика не имелось, и он добросовестно исполнял обязательства по оплате арендной платы.
Ссылается на то, что в мотивировочной части решения расходы по государственной пошлине указаны в сумме 6877 руб., 98 коп., а в резолютивной - 8185 руб., 26 коп.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Учитывая указанные ходатайства, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Двигательмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 192-07-57зем, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:01 03 01:0031, площадью 31173,0 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ст. Южная, для использования в целях обслуживания зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору в Приложении N 1, и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).
Срок действия договора аренды земельного участка N 192-07-57зем от 15.05.2007 указан с 01.05.2007 по 30.04.2017 (п. 2.1. договора). Условия настоящего договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2008.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.4.3 договора аренды N 192-07-57зем от 15.05.2007 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и с последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.
Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября по указанным в договоре реквизитам.
В соответствии п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора аренды N 292-08-57зем от 19.09.2008.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка. Суд не признал платеж, осуществленный ответчиком по платежному поручению N 1030 от 07.06.2011, как оплаченный в счет арендной платы за 2 квартал 2011 г., поскольку у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, и учитывая то обстоятельство, что платеж внесен с назначением за 1 квартал 2011 г., суд, применив по аналогии норму ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал данную денежную сумму подлежащей зачету в счет оплаты пени за предыдущие периоды.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме судом мотивирован неверным расчетом неустойки истцом в части порядка исчисления периодов просрочки оплаты арендной платы.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:0031 площадью 31173 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ст. Южная, N 2, для обслуживания зданий и сооружений, сроком по 30.04.2017 (т. 1 л.д. 16).
Договор зарегистрирован 22.05.2007 (т. 1 л.д. 29), что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ_ позволяет сделать вывод о его заключенности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из искового заявления и представленных истцом расчетов (т. 1 л.д. 5, 9, 14, 70, 73, 74) следует, что истец предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате за период 1 квартал и до 15 июня 2 квартала 2011 года.
Сторонами в п. 3.1. договора согласован размер арендой платы за 2007 год.
В силу п. 3.3. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменения устанавливаемых ставок земельного налога и введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В дело представлен подписанный сторонами договора расчет суммы арендной платы по договору аренды земельного участка на 2011 год (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что размер арендной платы установлен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" и Решением Совета городского округа г. Салават РБ от 16.03.2011 N 2-42/467 "Об арендной плате за земельные участки на 2011 год", и составляет 833 129 руб. 60 коп. в год.
Руководствуясь указанным расчетом, истец произвел расчет арендной платы, исходя из суммы 208 282 руб. 40 коп. в квартал, и частично (в сумме 174 404 руб. 75 коп. - т. 2 л.д. 54) зачел произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям N 914 от 17.05.2011 на сумму 120 000 рублей (т. 2 л.д. 37) и N 1030 от 07.06.2011 на сумму 120 000 рублей (т. 2 л.д. 38).
Между тем указанный расчет не может быть признан правильным в силу следующего.
Решение N 2-42/467 "Об арендной плате за земельные участки на 2011 год", на основании которой произведен расчет арендной платы, принято Советом городского округа г. Салават РБ 16.03.2011, и на основании п. 6 данного решения вступило в силу с 23.03.2011 - с момента его опубликования в городской газете "Выбор".
Таким образом, установленные названным решением ставки арендной платы подлежат применению с момента вступления в силу указанного нормативного акта, а распространение в пункте 6 названного решения его действия на отношения, возникшие с 01.01.2011, противоречит ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ГК РФ, а также принципу предсказуемости арендной платы, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15117/11 от 15.03.2012.
По изложенным основаниям апелляционный суд отмечает необоснованность начисления истцом неустойки на сумму задолженности, определенную истцом на основании вновь принятого нормативного правового акта, за период, предшествующий вступлению его в силу, поскольку подобное начисление неустойки противоречит ст. 330 ГК РФ.
Сам по себе факт подписания сторонами расчета арендной платы за 2011 год не может являться основанием для применения изложенного в нем порядка определения размера арендной платы, поскольку противоречит порядку изменения размера арендной платы, согласованной сторонами в п. 3.4. договора. Кроме того, ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами (п. 1 ст. 424 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, N 15837/11 от 17.04.2012, N 9069/11 от 06.12.2011), ввиду чего подлежат применению нормативные ставки арендной платы независимо от согласования его размера в договоре.
Таким образом, за период с 01.01.2011 по 22.03.2011 арендная плата за земельный участок, переданный ответчику по договору от 15.05.2007, подлежит определению на основании нормативного акта, действовавшего до принятия Решения Совета городского округа г. Салават РБ от 16.03.2011 N 2-42/467 "Об арендной плате за земельные участки на 2011 год", каковым является Решение Совета городского округа г. Салават РБ от 02.04.2010 N 2-34/321 "Об арендной плате за земельные участки на 2010 год".
В материалы дела представлен подписанный сторонами договора расчет арендной платы на 2010 год (т. 2 л.д. 31), согласно которому размер годовой арендной платы на 2010 год составляет 787 959 руб. 92 коп.
Судом указанный расчет проверен и признан соответствующим ставкам арендной платы и коэффициентом, установленным Решением Совета городского округа г. Салават РБ от 02.04.2010 N 2-34/321 "Об арендной плате за земельные участки на 2010 год", ответчиком правомерность применения соответствующих дифференцированных коэффициентов не оспорена.
Таким образом, за период с 01.01.2010 по 22.03.2011 расчет задолженности ответчика по арендной плате следует производить, исходя из суммы 196 989 руб. 98 коп. в квартал, а за период с 23.03.2011 по 15.06.2011 - суммы 208 282 руб. 40 коп. в квартал.
Расчет арендной платы обоснованно произведен истцом до 15.06.2011, учитывая отчуждение истцом расположенных на земельном участке объектов недвижимости в собственность другого лица, что следует из свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 4-16).
Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате нельзя признать верным также в части зачета в счет суммы арендой платы только части из внесенных ответчиком по платежным поручениям N 914 от 17.05.2011 и N 1030 от 07.06.2011 на общую сумму 240 000 рублей платежей.
Выводы суда в данной части не соответствуют норме ст. 319 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В силу п. 1 названного Постановления Пленумов При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В силу п. 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении нормы ст. 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.
По смыслу указанных разъяснений, возможность зачета внесенных должником денежных средств в счет уплаты неустойки возможна только в случае ее безакцептного взыскания по соглашению сторон, чего из материалов настоящего дела не усматривается.
Из указанных разъяснений также следует, что сам по себе факт допущенной должником просрочки денежного обязательства не может являться основанием для зачета поступивших от должника сумм в счет уплаты неустойки, более того, исключается даже возможность заключения соглашения о первоочередном погашении неустойки, в силу чего неустойка применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит погашению после погашения суммы основного долга.
Учитывая, что, как следует из назначения платежа, платежи по платежным поручениям N 914 от 17.05.2011 и N 1030 от 07.06.2011 на общую сумму 240 000 рублей внесены ответчиком в счет погашения суммы арендной платы по договору, оснований для зачета данной суммы в счет ранее начисленной неустойки не имеется.
Норма ст. 522 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, к рассматриваемым отношениям применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы очередности исполнения денежного обязательства по договору поставки, каковыми отношения по аренде не являются. Применение указанных норм по аналогии исключается применением к данным правоотношениям общей нормы ст. 319 ГК РФ. И кроме того, норма ст. 522 ГК РФ не регулирует вопросы очередности погашения основного долга и неустойки, поскольку определяет порядок исполнения денежного обязательства по основному долгу.
Не соответствуют ч. 2 ст. 69 и ст. 150 АПК РФ и выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельство оплаты задолженности за 2010 год названными платежными поручениями следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А07-2758/2011.
Из названного апелляционного постановления следует, что апелляционным судом было прекращено производство по делу в силу отказа истца от иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В постановлении указано, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 561 от 11.03.2011, N 914 от 17.05.2011, N 1030 от 07.06.2011, в связи с чем истец отказался от иска (л.д. 48 оборот).
Между тем по смыслу нормы ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае принятия отказа от иска судом устанавливается соответствие заявленного отказа закону и отсутствие нарушения отказом прав третьих лиц. Таким образом, судом не производится судебное разбирательство по существу спора, не устанавливаются юридически значимые обстоятельства по делу. Мотивы отказа истца от иска также не имеют правового значения, поскольку отказ истца от иска являются безусловным.
В силу изложенного, указание апелляционным судом в анализируемом постановлении на погашение суммы задолженности за 2010 год анализируемыми платежными поручениями по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является установленным преюдициальным обстоятельством.
Более того, из материалов настоящего дела следует, что задолженность за 2010 год погашена ответчиком платежным поручением N 561 (т. 2 л.д. 30) на сумму 787 959 руб. 92 коп., что соответствует согласованному сторонами размеру арендной платы за 2010 год (т. 2 л.д. 31).
В силу изложенных обстоятельств сумма 240 000 рублей, оплаченная ответчиком по платежным поручениям N 914 от 17.05.2011, N 1030 от 07.06.2011 подлежит погашению в счет арендной платы за 1 и 2 кварталы 2011 года.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате за спорный период подлежит определению следующим образом:
За 1 квартал 2011 г.:
- с 01.01.2011 по 22.03.2011 - исходя из размера арендной платы 196 989 руб. 98 коп.
- с 23.03.2011 по 31.03.2011 - исходя из размера арендной платы 208 882 руб. 40 коп.
За 2 квартал 2011 г.
- с 01.04.2011 по 15.06.2011-174 451 руб. 23 коп. (208 882,4: 91 день х 76 дней),
и составляет с учетом суммы внесенной оплаты 142 733 руб. 63 коп.
С учетом изменения суммы основного долга, учитывая периодическое погашение суммы основной задолженности и принимая во внимание порядок внесения арендной платы, согласованной сторонами в п. 3.2. договора, судом произведен расчет неустойки, общий размер которой за период с 15.02.2011 по 10.12.2012 составляет 41 272 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности толкования сторонами условия п. 3.2. договора в части периодов внесения арендной платы, подлежат отклонению.
В силу нормы абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализируемого условия договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, что с учетом наличия в календарном году четырех кварталов позволяет суду сделать вывод о том, что указанные сторонами даты - 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября - определяют даты исполнения обязательства арендатора по оплате арендной платы.
Сам по себе факт непредоставления арендодателем расчетов арендной платы, на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для безусловного освобождения арендатора об оплаты арендной платы, поскольку данная обязанность обусловлена условиями договора и требованиями ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-18560/2012 отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату всего 184 006 рублей 13 копеек, в том числе: 142 733 рубля 63 копейки задолженности по арендной плате за период 1 и 2 квартал 2011 года, и 41 272 рубля 50 копеек неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.02.2011 по 10.12.2012.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 737 рублей 70 копеек".
Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в пользу открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
Г.А.ФЕДИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)