Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2012 года по делу по иску Г.В. к Г.З., Ч. о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, признании сведений, внесенных в ГКН недействительными, установлении границы между земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей Г.В. - Г.Н., Н.,
Г.В. обратился в суд с иском к Г.З., Ч. о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, признании сведений, внесенных в ГКН недействительными, установлении границы между земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
Требования мотивировал тем, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка 300 кв. м, границы которого установлены определением Балашихинского горсуда от 12.11.1986 года. В июне 2008 года было выполнено межевание ООО "Межа" и составлен акт согласования местоположения границ земельного участка по вышеуказанному адресу, о чем он узнал только зимой 2010 года. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка выполнены с нарушением требований действующего законодательства. В результате в кадастр объектов недвижимости были занесены недостоверные сведения о земельных участках в части правильности определения местоположения характерных точек границ участков, а участки впоследствии были поставлены на кадастровый учет с допущенной исполнителем кадастровой ошибкой.
В результате данного межевания он не может пользоваться сараем и туалетом, а также не может поставить участок на кадастровый учет в первоначальной конфигурации. Ответчик Г.З. использует для своих нужд часть земельного участка, находящегося в его пользовании, ответчик Ч., на участке которой расположены принадлежащие ему сарай и туалет, препятствует пользованию указанными объектами.
Просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, акты установления и согласования границ земельных участков на л.д. 22, 122 от 15.04.2008 г., на л.д. 153 от 09.04.2008 г., сведения, внесенные в ГКН Балашихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по земельным участкам с вышеуказанными кадастровыми номерами; установить границу между земельными участками согласно координат, указанных в плане раздела земельного участка в соответствии с определением Балашихинского горсуда от 12.11.1986 г.; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, в том числе обеспечить доступ к объектам, входящим в состав принадлежащего истцу недвижимого имущества, в т.ч. подъезд и проход к сараю.
Ответчики Ч., Г.З. иск не признали. Ч. указала, что ее участок с КН N был оформлен в собственность более 6 лет, решением суда подтверждено, что межевание ее участка законно, ее участок не граничит с участком истца. О проведении межевания истец был извещен через газету. Г.З. показала суду, что сарай находится в полуразрушенном состоянии, им истец не пользуется, права истца при межевании не нарушены.
Представитель третьего лица ООО "Межа" суду показал, что истец был предупрежден о межевании путем опубликования в газете, акты на л.д. 122 и 153 отличаются только подписью исполнителей и датой.
Решением суда от 11.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определениями суда от 18.05.2012 г., 16.07.2012 г. исправлены описки в постановленном решении суда.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением закона, указывая на нарушение процедуры извещения при межевании и нарушении его прав межеванием.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, что подтверждается выданными свидетельствами о праве собственности на землю: Г.В. на 300 кв. м, Г.П. на 300 кв. м (правопреемник Г.З.), Ч. на 600 кв. м, С. на <данные изъяты> кв. м, П.Н. на <данные изъяты> кв. м, Б. на <данные изъяты> кв. м.
Спор имеется только между сторонами по делу, участки остальных сособственников дома поставлены на кадастровый учет.
Определением Балашихинского городского суда от 12.11.1986 года произведен раздел дома и земельного участка между совладельцами Г.В., Г.П. и Ч., по которому Г.В. выделен в пользование земельный участок <данные изъяты> кв. м, Г.П. <данные изъяты> кв. м и Ч. <данные изъяты> кв. м двумя массивами с описанием границ каждого участка. В пользование сторон выделяется общая дорожка, а также площадка около сараев Г5 и Г2 размером 2,0x6,5 м (т. 1 л.д. 197 - 198).
В 2004 г. проводилось межевание участков Ч. и З. (П.И.) Истец, не согласившись с результатами межевания, обратился в суд.
Решением суда от 19.09.2007 г. истцу отказано в иске о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка Ч. и П.И. от 25.07.2004 г., а также разделе земельного участка, так как участок является неделимым. Кроме того, проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что площадь земельного участка Г.В. соответствует правоустанавливающему документу и имеет соответствие границ земельного участка по его линейным размерам определению Балашихинского городского суда от 12.11.1986 г.
Решением Балашихинского городского суда от 12.11.2008 года произведен выдел истцу Г.В. доли дома в натуре, выделены помещения, указанные в определении суда от 12.11.1986 года, а также служебные строения - лит. Г5, Г7, Г9, Г13, часть ограждения с воротами лит. N 3 - 8,5 кв. м.
Г.З. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2008 г. после смерти Г.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88).
Ч. и Г.З. заключено соглашение о сервитуте на земельный участок 13.02.2009 года, по которому установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью N кв. м, в силу которого Г.З. предоставляется проход через земельный участок Ч.
Данное соглашение истцом не оспаривается.
Г.В. оспариваются акты согласования местоположения границ земельных участков, при этом истцом не представлено суду бесспорных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов относительно нарушения его прав в связи с невозможностью пользоваться принадлежащими ему строениями.
Отклоняя требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ к сараю и туалету, суд верно исходил из недоказанности истцом того факта, что он лишен возможности ими пользоваться, а также из того, что право собственности на указанные постройки было зарегистрировано после процедуры межевания.
Истцом не представлено доказательств, что в результате межевания земельного участка нарушены его права. Законность межевания участка Ч. подтверждена судебным решением, при межевании земельного участка Г.З. права истца не нарушены. Границы земельного участка истца соответствуют определению суда от 12.11.1986 г., что установлено судебным актом. Решением суда Г.В. отказано в требованиях о восстановлении нарушенного права путем раздела земельного участка и установления границ между земельными участками согласно координат, указанных в плане раздела земельного участка, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившие в законную силу постановления суда оценены судом согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В силу ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Довод истца о его не извещении о согласовании местоположения границ опровергается материалами дела, из которых усматривается, что извещение произведено путем опубликования в газете, что соответствует закону.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19881/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19881/2012
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2012 года по делу по иску Г.В. к Г.З., Ч. о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, признании сведений, внесенных в ГКН недействительными, установлении границы между земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей Г.В. - Г.Н., Н.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.З., Ч. о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, признании сведений, внесенных в ГКН недействительными, установлении границы между земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
Требования мотивировал тем, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка 300 кв. м, границы которого установлены определением Балашихинского горсуда от 12.11.1986 года. В июне 2008 года было выполнено межевание ООО "Межа" и составлен акт согласования местоположения границ земельного участка по вышеуказанному адресу, о чем он узнал только зимой 2010 года. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка выполнены с нарушением требований действующего законодательства. В результате в кадастр объектов недвижимости были занесены недостоверные сведения о земельных участках в части правильности определения местоположения характерных точек границ участков, а участки впоследствии были поставлены на кадастровый учет с допущенной исполнителем кадастровой ошибкой.
В результате данного межевания он не может пользоваться сараем и туалетом, а также не может поставить участок на кадастровый учет в первоначальной конфигурации. Ответчик Г.З. использует для своих нужд часть земельного участка, находящегося в его пользовании, ответчик Ч., на участке которой расположены принадлежащие ему сарай и туалет, препятствует пользованию указанными объектами.
Просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, акты установления и согласования границ земельных участков на л.д. 22, 122 от 15.04.2008 г., на л.д. 153 от 09.04.2008 г., сведения, внесенные в ГКН Балашихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по земельным участкам с вышеуказанными кадастровыми номерами; установить границу между земельными участками согласно координат, указанных в плане раздела земельного участка в соответствии с определением Балашихинского горсуда от 12.11.1986 г.; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, в том числе обеспечить доступ к объектам, входящим в состав принадлежащего истцу недвижимого имущества, в т.ч. подъезд и проход к сараю.
Ответчики Ч., Г.З. иск не признали. Ч. указала, что ее участок с КН N был оформлен в собственность более 6 лет, решением суда подтверждено, что межевание ее участка законно, ее участок не граничит с участком истца. О проведении межевания истец был извещен через газету. Г.З. показала суду, что сарай находится в полуразрушенном состоянии, им истец не пользуется, права истца при межевании не нарушены.
Представитель третьего лица ООО "Межа" суду показал, что истец был предупрежден о межевании путем опубликования в газете, акты на л.д. 122 и 153 отличаются только подписью исполнителей и датой.
Решением суда от 11.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определениями суда от 18.05.2012 г., 16.07.2012 г. исправлены описки в постановленном решении суда.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением закона, указывая на нарушение процедуры извещения при межевании и нарушении его прав межеванием.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, что подтверждается выданными свидетельствами о праве собственности на землю: Г.В. на 300 кв. м, Г.П. на 300 кв. м (правопреемник Г.З.), Ч. на 600 кв. м, С. на <данные изъяты> кв. м, П.Н. на <данные изъяты> кв. м, Б. на <данные изъяты> кв. м.
Спор имеется только между сторонами по делу, участки остальных сособственников дома поставлены на кадастровый учет.
Определением Балашихинского городского суда от 12.11.1986 года произведен раздел дома и земельного участка между совладельцами Г.В., Г.П. и Ч., по которому Г.В. выделен в пользование земельный участок <данные изъяты> кв. м, Г.П. <данные изъяты> кв. м и Ч. <данные изъяты> кв. м двумя массивами с описанием границ каждого участка. В пользование сторон выделяется общая дорожка, а также площадка около сараев Г5 и Г2 размером 2,0x6,5 м (т. 1 л.д. 197 - 198).
В 2004 г. проводилось межевание участков Ч. и З. (П.И.) Истец, не согласившись с результатами межевания, обратился в суд.
Решением суда от 19.09.2007 г. истцу отказано в иске о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка Ч. и П.И. от 25.07.2004 г., а также разделе земельного участка, так как участок является неделимым. Кроме того, проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что площадь земельного участка Г.В. соответствует правоустанавливающему документу и имеет соответствие границ земельного участка по его линейным размерам определению Балашихинского городского суда от 12.11.1986 г.
Решением Балашихинского городского суда от 12.11.2008 года произведен выдел истцу Г.В. доли дома в натуре, выделены помещения, указанные в определении суда от 12.11.1986 года, а также служебные строения - лит. Г5, Г7, Г9, Г13, часть ограждения с воротами лит. N 3 - 8,5 кв. м.
Г.З. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2008 г. после смерти Г.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88).
Ч. и Г.З. заключено соглашение о сервитуте на земельный участок 13.02.2009 года, по которому установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью N кв. м, в силу которого Г.З. предоставляется проход через земельный участок Ч.
Данное соглашение истцом не оспаривается.
Г.В. оспариваются акты согласования местоположения границ земельных участков, при этом истцом не представлено суду бесспорных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов относительно нарушения его прав в связи с невозможностью пользоваться принадлежащими ему строениями.
Отклоняя требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ к сараю и туалету, суд верно исходил из недоказанности истцом того факта, что он лишен возможности ими пользоваться, а также из того, что право собственности на указанные постройки было зарегистрировано после процедуры межевания.
Истцом не представлено доказательств, что в результате межевания земельного участка нарушены его права. Законность межевания участка Ч. подтверждена судебным решением, при межевании земельного участка Г.З. права истца не нарушены. Границы земельного участка истца соответствуют определению суда от 12.11.1986 г., что установлено судебным актом. Решением суда Г.В. отказано в требованиях о восстановлении нарушенного права путем раздела земельного участка и установления границ между земельными участками согласно координат, указанных в плане раздела земельного участка, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившие в законную силу постановления суда оценены судом согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В силу ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Довод истца о его не извещении о согласовании местоположения границ опровергается материалами дела, из которых усматривается, что извещение произведено путем опубликования в газете, что соответствует закону.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)