Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Нерсесян К.В. по доверенности N 3 от 13.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-15128/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района
к ответчику - ООО "Раздорская нива"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" о расторжении договора аренды земельного участка N 124/09 от 26.06.2009, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600012:135.
Определением от 29.08.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка. Данные требования не указаны в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 применено неправильно. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.06.2009 между муниципальным образованием "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхозом "Раздорская нива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 124/09 (л.д. 14-17), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 112100 кв. м, расположенный примерно в 0,6 км по направлению на запад от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - пашня, с кадастровым номером 61:39:0600012:135, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 26.06.2009 по 25.06.2014.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раздорская нива" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 N 124/09, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанные требования правомерно оставлены Арбитражным судом Ростовской области без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Заявление о признании ООО "Раздорская Нива" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 10.02.2012 (дело N А53-5830/2012).
Определением от 01.03.2012 в отношении ООО "Раздорская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Раздорская Нива" утвержден Завгородний С.Г.
Решением от 15.10.2012 "Раздорская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Раздорская Нива" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
С настоящим иском Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 22.07.2013.
Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований ООО "Раздорская Нива" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздорская Нива".
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное требование не является денежным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.
Заявленное требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.
Заявленное требование к указанным исключениям не относится.
Поскольку заявленное требование возникло из обязательственных отношений и не отнесено к требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как помимо вопросов компетенции третейского суда, в данном постановлении даны разъяснения относительно порядка предъявления требований к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-15128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 15АП-16701/2013 ПО ДЕЛУ N А53-15128/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 15АП-16701/2013
Дело N А53-15128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Нерсесян К.В. по доверенности N 3 от 13.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-15128/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района
к ответчику - ООО "Раздорская нива"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" о расторжении договора аренды земельного участка N 124/09 от 26.06.2009, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600012:135.
Определением от 29.08.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка. Данные требования не указаны в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 применено неправильно. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.06.2009 между муниципальным образованием "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхозом "Раздорская нива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 124/09 (л.д. 14-17), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 112100 кв. м, расположенный примерно в 0,6 км по направлению на запад от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - пашня, с кадастровым номером 61:39:0600012:135, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 26.06.2009 по 25.06.2014.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раздорская нива" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 N 124/09, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанные требования правомерно оставлены Арбитражным судом Ростовской области без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Заявление о признании ООО "Раздорская Нива" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 10.02.2012 (дело N А53-5830/2012).
Определением от 01.03.2012 в отношении ООО "Раздорская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Раздорская Нива" утвержден Завгородний С.Г.
Решением от 15.10.2012 "Раздорская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Раздорская Нива" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
С настоящим иском Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 22.07.2013.
Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований ООО "Раздорская Нива" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздорская Нива".
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное требование не является денежным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.
Заявленное требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.
Заявленное требование к указанным исключениям не относится.
Поскольку заявленное требование возникло из обязательственных отношений и не отнесено к требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как помимо вопросов компетенции третейского суда, в данном постановлении даны разъяснения относительно порядка предъявления требований к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-15128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)