Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
кассационную жалобу Ш.
на решение Ровеньского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района, администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителей администрации Ровеньского сельского поселения К., Н., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В 1992 г. Ш. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, прилегающий к его дому, расположенному по адресу:.
Шаповалов обратился в суд с вышеназванным иском, и просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 212 кв. м, примыкающий к его земельному участку со стороны сарая, ссылаясь на то, что он в течение более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно пользуется как собственным указанным земельным участком, в частности для содержания домашней птицы.
В судебном заседании Шаповалов поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и относится к землям общего пользования.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой приведены доводы не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований с учетом положений ст. 234 ГК РФ.
Как установлено материалами дела, спорный земельный участок расположен на территории муниципального сельского образования Ровеньского района, является муниципальной собственностью, по своему назначению относится к землям общего пользования, входит в состав территории парка.
Данные обстоятельства, кассатором не опровергнуты. Не представлено им доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного земельного участка отказался от него.
Указанные обстоятельства, на которые ссылались в суде первой и кассационной инстанций представители ответчика, свидетельствуют о том, что истец не мог приобрести право собственности на земельный участок (площадью 212 кв. м) в силу приобретательской давности, поскольку этот земельный участок является муниципальной собственностью, относится к землям общего пользования и у суда не имелось правовых оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям сторон правил ст. 234 ГК РФ, которые при установленных фактических данных, не могли быть применимы.
Доводы кассационной жалобы, отражают позицию истца в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ровеньского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района, администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4825-2010/33-38-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-4825-2010/33-38-2011
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
кассационную жалобу Ш.
на решение Ровеньского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района, администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителей администрации Ровеньского сельского поселения К., Н., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В 1992 г. Ш. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, прилегающий к его дому, расположенному по адресу:.
Шаповалов обратился в суд с вышеназванным иском, и просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 212 кв. м, примыкающий к его земельному участку со стороны сарая, ссылаясь на то, что он в течение более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно пользуется как собственным указанным земельным участком, в частности для содержания домашней птицы.
В судебном заседании Шаповалов поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и относится к землям общего пользования.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой приведены доводы не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований с учетом положений ст. 234 ГК РФ.
Как установлено материалами дела, спорный земельный участок расположен на территории муниципального сельского образования Ровеньского района, является муниципальной собственностью, по своему назначению относится к землям общего пользования, входит в состав территории парка.
Данные обстоятельства, кассатором не опровергнуты. Не представлено им доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного земельного участка отказался от него.
Указанные обстоятельства, на которые ссылались в суде первой и кассационной инстанций представители ответчика, свидетельствуют о том, что истец не мог приобрести право собственности на земельный участок (площадью 212 кв. м) в силу приобретательской давности, поскольку этот земельный участок является муниципальной собственностью, относится к землям общего пользования и у суда не имелось правовых оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям сторон правил ст. 234 ГК РФ, которые при установленных фактических данных, не могли быть применимы.
Доводы кассационной жалобы, отражают позицию истца в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ровеньского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района, администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)