Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1 к Администрации городского округа "Бронницы", ООО "ЮИТ "Московия", третьему лицу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> об обязании сформировать земельный участок под многоквартирный дом, о признании действий незаконными, признании ничтожной сделки по заключению договора уступки права и сделки по заключению договора аренды земельного участка,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО3,
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "Бронницы", ООО "ЮИТ "Московия", которым просит обязать сформировать земельный участок под многоквартирным домом, привести его в первоначальное состояние, восстановить разрушенную хозяйственную многоместную пристройку, признании действий незаконными и отмене их; признании ничтожной сделки по заключению договора уступки права и сделки по заключению договора аренды земельного участка.
Судья своим определением оставил заявление ФИО1 без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами; на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что истице необходимо уточнить заявленные требования изложенные в п. 1 просительной части искового заявления, предоставив доказательства подтверждающие обстоятельства на которые ссылается ФИО1
С данным выводом судебная коллегия не согласилась, так как первый абзац просительной части искового заявления изложен понятно и не требует дополнительных пояснений.
Доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истица, возможно представить в ходе подготовки дела к слушанию.
При таких обстоятельствах, судья пришел к неправильному выводу о том, что заявление необходимо оставить без движения.
Поэтому определение судьи подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1 к Администрации городского округа "Бронницы", ООО "ЮИТ "Московия", третьему лицу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> об обязании сформировать земельный участок под многоквартирный дом, о признании действий незаконными, признании ничтожной сделки по заключению договора уступки права и сделки по заключению договора аренды земельного участка,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "Бронницы", ООО "ЮИТ "Московия", которым просит обязать сформировать земельный участок под многоквартирным домом, привести его в первоначальное состояние, восстановить разрушенную хозяйственную многоместную пристройку, признании действий незаконными и отмене их; признании ничтожной сделки по заключению договора уступки права и сделки по заключению договора аренды земельного участка.
Судья своим определением оставил заявление ФИО1 без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами; на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что истице необходимо уточнить заявленные требования изложенные в п. 1 просительной части искового заявления, предоставив доказательства подтверждающие обстоятельства на которые ссылается ФИО1
С данным выводом судебная коллегия не согласилась, так как первый абзац просительной части искового заявления изложен понятно и не требует дополнительных пояснений.
Доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истица, возможно представить в ходе подготовки дела к слушанию.
При таких обстоятельствах, судья пришел к неправильному выводу о том, что заявление необходимо оставить без движения.
Поэтому определение судьи подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)