Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании: от ООО ГК "Лотос" - Новосельцева М.А., представителя по доверенности от 01.01.2008, от Администрации г. Астрахани - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года по делу N А06-5692/2007-7 (судья Серикова Г.В.)
по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань
к Обществу с Ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Лотос", г. Астрахань
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 338 452 руб. 57 коп.
установил:
Администрация г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее ООО) г. Астрахань о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 131498 руб. 57 коп. и пени за несвоевременное внесение платежа в размере 206954 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года по делу N А06-5692/2007-7 вынесено решение, которым, с учетом уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, с ООО взысканы 131 498 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и 131 498 руб. 57 коп. - неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ООО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что задолженность образовалась в 2003 году, ввиду неправильно примененного к расчету за аренду земельного участка тарифа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме этого, вывод суда об отсутствии в платежных документах периода, за который вносится арендная плата, не основан на материалах дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 23.05.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании Постановления N 4019 от 15.12.2000 Администрации г. Астрахани "О переоформлении документов землепользования ООО гостиничному комплексу "Лотос" на земельный участок по ул. Кремлевская, 4 в Кировском районе г. Астрахани для эксплуатации гостиничного комплекса "Лотос", предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0 723,0 кв. м по ул. Кремлевской, 4 в Кировском районе г. Астрахани (л.д. 8-9).
На основании данного Постановления 08.02.2001 между Администрацией г. Астрахани и ООО заключен договор аренды земельного участка N 116. Данный договор прошел государственную регистрацию 23.02.2001 (л.д. 5).
Пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли, а также в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования с информацией Арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора аренды (л.д. 6).
В связи с изменением собственника земельного участка, находящегося по договору аренды у ООО, Администрация г. Астрахани и ООО "Лотос" соглашением от 08.02.2006 расторгли договор аренды земельного участка с 17.08.2005 (л.д. 7).
Исходя из возникших правоотношений сторон, суд обоснованно применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая устанавливается договором аренды земельного участка.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Астрахани от 30.12.2002 N 3425, исходя из площади земельного участка, ООО в 2003 должно было внести арендную плату в размере 1658684 руб. 55 коп., в 2004 году, в соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани - 1644304 руб. 83 коп., в 2005 году - 1028509 руб. 19 коп.
Из акта сверки задолженности, направленного заместителем председателя комитета имущественных отношений г. Астрахани по вопросам землеустройства и земельным ресурсам руководителю ООО видно, что недоплата ООО образовалась в 2003 (л.д. 81).
Поддерживая решение суда первой инстанции, представитель истца также пояснил суду, что задолженность у ответчика по арендной плате возникла за 2003 год.
Кроме этого, из отзыва истца также усматривается, что ООО ГК "Лотос" арендная плата на 2003 год рассчитана из ставки, установленной для целевого назначения, включающего в себя жилье, в том числе: коммунально-бытовые предприятия, детские учреждения, НИИ и проектные институты, административно-управленческие предприятия, предприятия здравоохранения, учреждения искусства и культуры. Однако, эксплуатация гостиничного комплекса подпадает под отдельное целевое использование - торговля, в том числе: объекты торговли, общепита, банковские, страховые, финансово-инвестиционные учреждения, гостиницы, дома быта, культурно-развлекательные комплексы, казино. Таким образом, ответчик допустил ошибку при исчислении размере арендной платы. Из размера арендной платы, начисленной ООО в 2003 году, 1658684 руб. 55 коп., фактически ООО оплачено арендной платы в размере 900000 руб.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принято судом во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности за 2003 г. производилось в 2004-2005 годах ввиду отсутствия в платежных документах периода оплаты.
Вывод суда о том, что в платежных поручениях ответчика при уплате арендной платы в 2004-2005 году не указан период оплаты, не основан на материалах дела.
Анализ представленных суду истцом суду копий платежных документов позволяют сделать вывод о том, что в 2004 году внесение арендной платы производилось за 2004 год, в 2005 - за 2005 год, поэтому оснований для зачисления полученных платежей в счет задолженности 2003 года не обоснованны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года по делу N А06-5692/2007-7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Лотос" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5692/2007-7
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А06-5692/2007-7
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании: от ООО ГК "Лотос" - Новосельцева М.А., представителя по доверенности от 01.01.2008, от Администрации г. Астрахани - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года по делу N А06-5692/2007-7 (судья Серикова Г.В.)
по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань
к Обществу с Ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Лотос", г. Астрахань
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 338 452 руб. 57 коп.
установил:
Администрация г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее ООО) г. Астрахань о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 131498 руб. 57 коп. и пени за несвоевременное внесение платежа в размере 206954 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года по делу N А06-5692/2007-7 вынесено решение, которым, с учетом уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, с ООО взысканы 131 498 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и 131 498 руб. 57 коп. - неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ООО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что задолженность образовалась в 2003 году, ввиду неправильно примененного к расчету за аренду земельного участка тарифа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме этого, вывод суда об отсутствии в платежных документах периода, за который вносится арендная плата, не основан на материалах дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 23.05.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании Постановления N 4019 от 15.12.2000 Администрации г. Астрахани "О переоформлении документов землепользования ООО гостиничному комплексу "Лотос" на земельный участок по ул. Кремлевская, 4 в Кировском районе г. Астрахани для эксплуатации гостиничного комплекса "Лотос", предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0 723,0 кв. м по ул. Кремлевской, 4 в Кировском районе г. Астрахани (л.д. 8-9).
На основании данного Постановления 08.02.2001 между Администрацией г. Астрахани и ООО заключен договор аренды земельного участка N 116. Данный договор прошел государственную регистрацию 23.02.2001 (л.д. 5).
Пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли, а также в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования с информацией Арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора аренды (л.д. 6).
В связи с изменением собственника земельного участка, находящегося по договору аренды у ООО, Администрация г. Астрахани и ООО "Лотос" соглашением от 08.02.2006 расторгли договор аренды земельного участка с 17.08.2005 (л.д. 7).
Исходя из возникших правоотношений сторон, суд обоснованно применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая устанавливается договором аренды земельного участка.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Астрахани от 30.12.2002 N 3425, исходя из площади земельного участка, ООО в 2003 должно было внести арендную плату в размере 1658684 руб. 55 коп., в 2004 году, в соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани - 1644304 руб. 83 коп., в 2005 году - 1028509 руб. 19 коп.
Из акта сверки задолженности, направленного заместителем председателя комитета имущественных отношений г. Астрахани по вопросам землеустройства и земельным ресурсам руководителю ООО видно, что недоплата ООО образовалась в 2003 (л.д. 81).
Поддерживая решение суда первой инстанции, представитель истца также пояснил суду, что задолженность у ответчика по арендной плате возникла за 2003 год.
Кроме этого, из отзыва истца также усматривается, что ООО ГК "Лотос" арендная плата на 2003 год рассчитана из ставки, установленной для целевого назначения, включающего в себя жилье, в том числе: коммунально-бытовые предприятия, детские учреждения, НИИ и проектные институты, административно-управленческие предприятия, предприятия здравоохранения, учреждения искусства и культуры. Однако, эксплуатация гостиничного комплекса подпадает под отдельное целевое использование - торговля, в том числе: объекты торговли, общепита, банковские, страховые, финансово-инвестиционные учреждения, гостиницы, дома быта, культурно-развлекательные комплексы, казино. Таким образом, ответчик допустил ошибку при исчислении размере арендной платы. Из размера арендной платы, начисленной ООО в 2003 году, 1658684 руб. 55 коп., фактически ООО оплачено арендной платы в размере 900000 руб.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принято судом во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности за 2003 г. производилось в 2004-2005 годах ввиду отсутствия в платежных документах периода оплаты.
Вывод суда о том, что в платежных поручениях ответчика при уплате арендной платы в 2004-2005 году не указан период оплаты, не основан на материалах дела.
Анализ представленных суду истцом суду копий платежных документов позволяют сделать вывод о том, что в 2004 году внесение арендной платы производилось за 2004 год, в 2005 - за 2005 год, поэтому оснований для зачисления полученных платежей в счет задолженности 2003 года не обоснованны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года по делу N А06-5692/2007-7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Лотос" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)