Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от ООО "Основные Фонды (Белгород)": Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;
- от ОАО "Энергомашкорпорация": Гаврилова К.Н., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013, Котов М.М., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основные Фонды (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009 (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании сделки недействительной
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".
Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", недействительной.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009 заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009 заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО Энергомаш (Белгород)". Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основные фонды (Белгород)" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Основные Фонды (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 30.06.2009 был заключен договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.09.2009.
По условиям договора (п. 1) ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) продает, а ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 111 и 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 358 445 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 09 014:0094, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 111, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, на котором располагается продаваемое имущество. Существующие ограничения (обременения) права: прочие ограничения/обременения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2008 года сделана запись регистрации N 31-31-01/003/2008-592.
Приложением N 1 к договору предусмотрено следующее имущество:
- - нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 3715,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/В15;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 216,90 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/546;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/557;
- - здание субподрядных организаций, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/А12;
- - здание реципиентной, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 621,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/524;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/545;
- - здание насосной, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 418,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109 014:0094:000447-00/001:1001/ Б32;
- - здание насосной, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/ Б31;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 1 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001 /CXXXV;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 1 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXXVI;
- - сооружение градирни, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 680 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXVI;
- - сооружение - артезианской скважины N 3, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 29 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVI;
- - сооружение - артезианской скважины N 1, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 20 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCIV;
- - сооружение - артезианской скважины N 2, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 29 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCV;
- - сооружение артезианской скважины N 4, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 30 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVII;
- - сооружение артезианской скважины N 6, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 105 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVIX;
- - сооружение мазутохранилища емкостью 10 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09014:0094:000447-00/001:1001/CXXXIV.
Согласно п. 3 и п. 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2009 года, цена имущества (приложение N 1) по договоренности сторон определена в размере 3 999 840,64 руб. в том числе НДС 18%. Цена продаваемого земельного участка по договоренности сторон определена в размере 20 319 467,18 руб. НДС не предусмотрен.
Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 02.03.2010. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты (п. 5 договора).
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, что должник не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем такая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО Энергомаш (Белгород)", применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возвратить ОАО "Энергомашкорпорация" следующее имущество:
- - нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 3715,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/В15;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 216,90 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/546;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/557;
- - здание субподрядных организаций, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/А12;
- - здание реципиентной, иного, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 621,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/524;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/545;
- - здание насосной, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 418,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/ Б32;
- - здание насосной, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/ Б31;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 1 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001 /CXXXV;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 1 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXXVI;
- - сооружение градирни, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 680 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXVI;
- - сооружение - артезианской скважины N 3, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 29 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVI;
- - сооружение - артезианской скважины N 1, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 20 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCIV;
- - сооружение - артезианской скважины N 2, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 29 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCV;
- - сооружение - артезианской скважины N 4, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 30 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVII;
- - сооружение - артезианской скважины N 6, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 105 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVIX;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 10 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXXIV;
- - земельный участок площадью 82 132 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:104. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом. - Земельный участок площадью 9 845 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:107. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
- земельный участок площадью 2 452 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:109. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
- земельный участок площадью 118 361 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:121. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
- - земельный участок площадью 23 029 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:122. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - земельный участок площадью 33 015 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:123. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 24.05.2010. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 23.08.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на общие основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал на безвозмездность договора купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009, а также на реализацию имущества по заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Таким образом, обязательным признаком дарения является намерение передать вещь или право в качестве дара.
Из спорного договора намерение передать имущество безвозмездно не усматривается, напротив, в пункте 3 договора купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009 содержится условие о его возмездности.
В подтверждение оплаты имущества по договору ЗАО "Энергомаш-Белгород" было представлено платежное поручение N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662,90 руб. и письмо от 10.09.2009 о назначении платежа.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается поступление платежа по платежному поручению N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662,90 руб.
Однако конкурсные управляющие ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" ссылаются на отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений об оплате имущества по спорному договору.
Довод представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" о том, что данный платеж поступил в счет оплаты долга по иным обязательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Поскольку факт оплаты по указанным платежным поручениям участниками процесса не оспаривается, то с целью выяснения оснований поступления денежных средств судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, предлагалось конкурсному управляющему представить сведения о том, в счет исполнения какого обязательства зачтены данные денежные средства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что не имеет возможности пояснить в счет погашения задолженности по какому обязательству учтены перечисленные денежные средства.
Кроме этого, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года установлено, что между арбитражными управляющими имеется спор по порядку передачи документов. Конкурсным управляющим Бологовым М.С. инициировано в арбитражном суде рассмотрение дела об обязании Гладкова А.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему.
В этом же постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 10.09.2009 г. было изменено назначение платежа. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662, 90 руб., в размере 1 192 333 руб. 69 коп. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" просил считать оплатой по договору N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009, остальные 24 319 307 руб. 82 коп. - в счет оплаты по спорному договору, что соответствует цене рассматриваемого договора. Подлинные документы были представлены суду апелляционной инстанции, а также по выпискам по счету должника исследовался вопрос зачисления денежных средств по указанному платежному поручению на расчетный счет должника.
Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности по иному обязательству у суда не имелось оснований для утверждения о безвозмездности рассматриваемого договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку покупатель заявил, что денежные средства по спорному договору им оплачены платежным поручением N 11260 от 10.07.2009 в размере 24 319 307 руб. 82 коп. с учетом письма от 10.09.2009 г., а со стороны конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" и конкурсных кредиторов не представлено доказательств погашения за счет указанных денежных средств задолженности по иным обязательствам, то оснований считать передачу объектов недвижимости на безвозмездных условиях не имелось.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет об оценке от 02.08.2012 года эксперта Кемова А.Н. в качестве доказательства реализации недвижимого имущества по спорному договору по заниженной стоимости.
Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, определением суда от 21.03.2012 года назначалась повторная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Кемову А.Н. и Шушпанову С.А.
Согласно заключению эксперта Кемова А.Н., стоимость объектов недвижимости, в том числе 3/4 доли земельного участка по состоянию на 30.06.2009 составляла 94 583 827 руб. с учетом НДС 18%, на 10.09.2009 - 98 724 656 руб. с учетом НДС.
Из заключения эксперта Шушпанова С.А. следует, что общая рыночная стоимость отчужденного имущества составила: по состоянию на 30.06.2009 - 36 806 288 руб., по состоянию на 10.09.2009 - 36 862 418 руб.
Экспертом Шевченко Ю.В. проведена оценка недвижимого имущества без учета 3/4 доли земельного участка. Стоимость недвижимого имущества (приложение N 1 к оспариваемому договору) по состоянию на 30.06.2009 определена в размере 1 092 378,06 руб. без учета НДС.
Выводы эксперта Кемова С.А. суд первой инстанции посчитал наиболее объективными, поскольку эксперт применил сравнительный метод определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
В свою очередь эксперт Шушпанов С.А., оценивая рыночную стоимость земельного участка, применил затратный подход.
Вместе с тем, согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, затратный подход в оценке земельных участков не применяется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное заключение эксперта Шушпанов С.А.
Однако, отдавая предпочтение экспертному заключению эксперта Кемова С.А., суд первой инстанции не учел следующего.
Из условий оспариваемого договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2009 г. следует, что предметом сделки являлся не конкретный земельный участок, а 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции после заключения оспариваемого договора на основании соглашения N 72/1447-102/4573-1 от 27.01.2011 был произведен выдел долей, в результате чего были сформированы следующие земельные участки:
- - площадью 82 132 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:104. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 9 845 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:107. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 2 452 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:109. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 118 361 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:121. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 23 029 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:122. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 33 015 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:123. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
Как указано выше экспертом Кемовым А.Н. использовался сравнительный подход для оценки объектов недвижимости.
Согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
- а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
- б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
- в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Как следует из отчета эксперта Кемова А.Н., им анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве объектов-аналогов оценщиком в отчете названы конкретные земельные участки, тогда как предметом сделки являлось 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 358445 кв. м.
Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение пункта 14 ФСО N 1 экспертом Кемовым А.Н. неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж в отношении доли в праве собственности на земельный участок, что повлияло на величину рыночной цены оцениваемого объекта.
Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Вместе с тем, экспертом в оспариваемом отчете использованы данные об объектах аналогах, которые существенно отличаются по своей правовой природе.
Исходя из предмета сделки, применение для его сравнения в качестве аналогов уже сформированные земельные участки суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве показателя для сравнения оценщиком использованы иные объекты оценки, различные по своей правовой природе и имеющие отличную экономическую ценность.
Что касается оценки зданий и сооружений, то следует отметить следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 19 того же стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Как следует из рассматриваемого отчета, в соответствии с описанием объектов, оцениваемые здания имеют как кирпичные, так и железобетонные стены, т.е. относятся к различным классам конструктивных систем. Эксперт в своем заключении руководствовался коэффициентами сборников КО-ИНВЕСТ.
Так, согласно данному справочнику при классификация объектов недвижимости по классам конструктивных систем первому классу конструктивных систем (КС-1) характерны следующие характеристики:
- - основной материал несущих конструкций - железобетон и сталь;
- - основной материал ограждающих конструкций- кирпич.
Железобетонные ограждающие конструкции характерны для 3-5 класса. Однако, эксперт в своем заключении все объекты оценки относит к классу КС-1.
В результате применения экспертом затратного и сравнительного подхода итоговые величины рыночной стоимости исследуемых объектов в экспертном заключении отличается в два раза, однако эксперт не дает оценки существенному расхождению полученных результатов.
Кроме этого, ни в тексте самого отчета, ни в приложениях к нему нет указаний на то, что спорное имущество было осмотрено. Выводы эксперта основаны только на технических паспортах на объекты. В указанном заключении не содержится сведений о фактическом состоянии объекта на дату проведения оценки. Вместе с тем, сделан вывод о физическом износе только в отношении объектов, имеющих технические паспорта. Для прочих объектов данные о физическом износе не приведены. Информации о функциональном и внешнем устаревании в описании объектов не приводится.
Указанные нарушения не позволяют признать достоверным отчет об оценке эксперта Кемова А.Н.
Кроме этого, следует отметить, что условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализации прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В рассматриваемом случае, генеральным директором ОАО "Энергомашкорпорация" являлся Степанов А.Ю. Это же лицо, на момент совершения сделки осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Оспариваемая сделка (30.06.2009 г.) совершена за немногим более трех месяцев до подачи заявления о признании ОАО "Энергомашкорпорация" несостоятельным банкротом (07.10.2009) и за немногим более четырех месяцев до обращения кредитора (02.11.2009) с заявлением о признании ЗАО "Энергомаш (Белгород)" несостоятельным (банкротом).
Степанов А.Ю., являясь генеральным директором покупателя и продавца, не мог не знать, что общества, на момент заключения сделки, отвечали признакам неплатежеспособности.
Следовательно, спорное имущество находится в распоряжении общества - банкрота и включено в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. При этом состав конкурсных кредиторов и размер требований кредиторов как в ОАО "Энергомашкорпорация", так и в ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в значительной степени совпадают.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств действий должника с целью злоупотребления правом.
С учетом изложенного, договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009 г. не может быть признан недействительным по основаниям ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009 г., заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отказать.
Взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ООО "Основные фонды (Белгород)" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А08-9664/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А08-9664/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от ООО "Основные Фонды (Белгород)": Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;
- от ОАО "Энергомашкорпорация": Гаврилова К.Н., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013, Котов М.М., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основные Фонды (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009 (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании сделки недействительной
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".
Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", недействительной.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009 заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009 заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО Энергомаш (Белгород)". Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основные фонды (Белгород)" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Основные Фонды (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 30.06.2009 был заключен договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.09.2009.
По условиям договора (п. 1) ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) продает, а ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 111 и 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 358 445 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 09 014:0094, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 111, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, на котором располагается продаваемое имущество. Существующие ограничения (обременения) права: прочие ограничения/обременения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2008 года сделана запись регистрации N 31-31-01/003/2008-592.
Приложением N 1 к договору предусмотрено следующее имущество:
- - нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 3715,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/В15;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 216,90 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/546;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/557;
- - здание субподрядных организаций, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/А12;
- - здание реципиентной, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 621,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/524;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/545;
- - здание насосной, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 418,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109 014:0094:000447-00/001:1001/ Б32;
- - здание насосной, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/ Б31;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 1 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001 /CXXXV;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 1 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXXVI;
- - сооружение градирни, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 680 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXVI;
- - сооружение - артезианской скважины N 3, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 29 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVI;
- - сооружение - артезианской скважины N 1, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 20 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCIV;
- - сооружение - артезианской скважины N 2, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 29 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCV;
- - сооружение артезианской скважины N 4, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 30 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVII;
- - сооружение артезианской скважины N 6, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 105 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVIX;
- - сооружение мазутохранилища емкостью 10 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09014:0094:000447-00/001:1001/CXXXIV.
Согласно п. 3 и п. 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2009 года, цена имущества (приложение N 1) по договоренности сторон определена в размере 3 999 840,64 руб. в том числе НДС 18%. Цена продаваемого земельного участка по договоренности сторон определена в размере 20 319 467,18 руб. НДС не предусмотрен.
Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 02.03.2010. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты (п. 5 договора).
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, что должник не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем такая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО Энергомаш (Белгород)", применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возвратить ОАО "Энергомашкорпорация" следующее имущество:
- - нежилое здание, складское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 3715,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/В15;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 216,90 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/546;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/557;
- - здание субподрядных организаций, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/А12;
- - здание реципиентной, иного, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 621,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/524;
- - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/545;
- - здание насосной, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 418,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/ Б32;
- - здание насосной, производственное, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/ Б31;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 1 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001 /CXXXV;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 1 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXXVI;
- - сооружение градирни, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, площадью 680 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXVI;
- - сооружение - артезианской скважины N 3, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 29 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVI;
- - сооружение - артезианской скважины N 1, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 20 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCIV;
- - сооружение - артезианской скважины N 2, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 29 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCV;
- - сооружение - артезианской скважины N 4, для добычи воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 30 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVII;
- - сооружение - артезианской скважины N 6, добыча воды, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, глубина 105 м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/XCVIX;
- - сооружение - мазутохранилища емкостью 10 тыс. куб. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/CXXXIV;
- - земельный участок площадью 82 132 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:104. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом. - Земельный участок площадью 9 845 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:107. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
- земельный участок площадью 2 452 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:109. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
- земельный участок площадью 118 361 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:121. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
- - земельный участок площадью 23 029 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:122. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - земельный участок площадью 33 015 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:123. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 24.05.2010. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 23.08.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на общие основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал на безвозмездность договора купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009, а также на реализацию имущества по заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Таким образом, обязательным признаком дарения является намерение передать вещь или право в качестве дара.
Из спорного договора намерение передать имущество безвозмездно не усматривается, напротив, в пункте 3 договора купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009 содержится условие о его возмездности.
В подтверждение оплаты имущества по договору ЗАО "Энергомаш-Белгород" было представлено платежное поручение N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662,90 руб. и письмо от 10.09.2009 о назначении платежа.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается поступление платежа по платежному поручению N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662,90 руб.
Однако конкурсные управляющие ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" ссылаются на отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений об оплате имущества по спорному договору.
Довод представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" о том, что данный платеж поступил в счет оплаты долга по иным обязательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Поскольку факт оплаты по указанным платежным поручениям участниками процесса не оспаривается, то с целью выяснения оснований поступления денежных средств судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, предлагалось конкурсному управляющему представить сведения о том, в счет исполнения какого обязательства зачтены данные денежные средства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что не имеет возможности пояснить в счет погашения задолженности по какому обязательству учтены перечисленные денежные средства.
Кроме этого, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года установлено, что между арбитражными управляющими имеется спор по порядку передачи документов. Конкурсным управляющим Бологовым М.С. инициировано в арбитражном суде рассмотрение дела об обязании Гладкова А.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему.
В этом же постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 10.09.2009 г. было изменено назначение платежа. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662, 90 руб., в размере 1 192 333 руб. 69 коп. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" просил считать оплатой по договору N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009, остальные 24 319 307 руб. 82 коп. - в счет оплаты по спорному договору, что соответствует цене рассматриваемого договора. Подлинные документы были представлены суду апелляционной инстанции, а также по выпискам по счету должника исследовался вопрос зачисления денежных средств по указанному платежному поручению на расчетный счет должника.
Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности по иному обязательству у суда не имелось оснований для утверждения о безвозмездности рассматриваемого договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку покупатель заявил, что денежные средства по спорному договору им оплачены платежным поручением N 11260 от 10.07.2009 в размере 24 319 307 руб. 82 коп. с учетом письма от 10.09.2009 г., а со стороны конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" и конкурсных кредиторов не представлено доказательств погашения за счет указанных денежных средств задолженности по иным обязательствам, то оснований считать передачу объектов недвижимости на безвозмездных условиях не имелось.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет об оценке от 02.08.2012 года эксперта Кемова А.Н. в качестве доказательства реализации недвижимого имущества по спорному договору по заниженной стоимости.
Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, определением суда от 21.03.2012 года назначалась повторная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Кемову А.Н. и Шушпанову С.А.
Согласно заключению эксперта Кемова А.Н., стоимость объектов недвижимости, в том числе 3/4 доли земельного участка по состоянию на 30.06.2009 составляла 94 583 827 руб. с учетом НДС 18%, на 10.09.2009 - 98 724 656 руб. с учетом НДС.
Из заключения эксперта Шушпанова С.А. следует, что общая рыночная стоимость отчужденного имущества составила: по состоянию на 30.06.2009 - 36 806 288 руб., по состоянию на 10.09.2009 - 36 862 418 руб.
Экспертом Шевченко Ю.В. проведена оценка недвижимого имущества без учета 3/4 доли земельного участка. Стоимость недвижимого имущества (приложение N 1 к оспариваемому договору) по состоянию на 30.06.2009 определена в размере 1 092 378,06 руб. без учета НДС.
Выводы эксперта Кемова С.А. суд первой инстанции посчитал наиболее объективными, поскольку эксперт применил сравнительный метод определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
В свою очередь эксперт Шушпанов С.А., оценивая рыночную стоимость земельного участка, применил затратный подход.
Вместе с тем, согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, затратный подход в оценке земельных участков не применяется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное заключение эксперта Шушпанов С.А.
Однако, отдавая предпочтение экспертному заключению эксперта Кемова С.А., суд первой инстанции не учел следующего.
Из условий оспариваемого договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2009 г. следует, что предметом сделки являлся не конкретный земельный участок, а 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции после заключения оспариваемого договора на основании соглашения N 72/1447-102/4573-1 от 27.01.2011 был произведен выдел долей, в результате чего были сформированы следующие земельные участки:
- - площадью 82 132 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:104. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 9 845 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:107. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 2 452 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:109. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 118 361 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:121. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 23 029 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:122. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом;
- - площадью 33 015 м кв., кадастровый (условный) N 31:16:0109014:123. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения в соответствии с кадастровым планом.
Как указано выше экспертом Кемовым А.Н. использовался сравнительный подход для оценки объектов недвижимости.
Согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
- а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
- б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
- в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Как следует из отчета эксперта Кемова А.Н., им анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве объектов-аналогов оценщиком в отчете названы конкретные земельные участки, тогда как предметом сделки являлось 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 358445 кв. м.
Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение пункта 14 ФСО N 1 экспертом Кемовым А.Н. неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж в отношении доли в праве собственности на земельный участок, что повлияло на величину рыночной цены оцениваемого объекта.
Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Вместе с тем, экспертом в оспариваемом отчете использованы данные об объектах аналогах, которые существенно отличаются по своей правовой природе.
Исходя из предмета сделки, применение для его сравнения в качестве аналогов уже сформированные земельные участки суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве показателя для сравнения оценщиком использованы иные объекты оценки, различные по своей правовой природе и имеющие отличную экономическую ценность.
Что касается оценки зданий и сооружений, то следует отметить следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 19 того же стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Как следует из рассматриваемого отчета, в соответствии с описанием объектов, оцениваемые здания имеют как кирпичные, так и железобетонные стены, т.е. относятся к различным классам конструктивных систем. Эксперт в своем заключении руководствовался коэффициентами сборников КО-ИНВЕСТ.
Так, согласно данному справочнику при классификация объектов недвижимости по классам конструктивных систем первому классу конструктивных систем (КС-1) характерны следующие характеристики:
- - основной материал несущих конструкций - железобетон и сталь;
- - основной материал ограждающих конструкций- кирпич.
Железобетонные ограждающие конструкции характерны для 3-5 класса. Однако, эксперт в своем заключении все объекты оценки относит к классу КС-1.
В результате применения экспертом затратного и сравнительного подхода итоговые величины рыночной стоимости исследуемых объектов в экспертном заключении отличается в два раза, однако эксперт не дает оценки существенному расхождению полученных результатов.
Кроме этого, ни в тексте самого отчета, ни в приложениях к нему нет указаний на то, что спорное имущество было осмотрено. Выводы эксперта основаны только на технических паспортах на объекты. В указанном заключении не содержится сведений о фактическом состоянии объекта на дату проведения оценки. Вместе с тем, сделан вывод о физическом износе только в отношении объектов, имеющих технические паспорта. Для прочих объектов данные о физическом износе не приведены. Информации о функциональном и внешнем устаревании в описании объектов не приводится.
Указанные нарушения не позволяют признать достоверным отчет об оценке эксперта Кемова А.Н.
Кроме этого, следует отметить, что условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализации прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В рассматриваемом случае, генеральным директором ОАО "Энергомашкорпорация" являлся Степанов А.Ю. Это же лицо, на момент совершения сделки осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Энергомаш (Белгород)".
Оспариваемая сделка (30.06.2009 г.) совершена за немногим более трех месяцев до подачи заявления о признании ОАО "Энергомашкорпорация" несостоятельным банкротом (07.10.2009) и за немногим более четырех месяцев до обращения кредитора (02.11.2009) с заявлением о признании ЗАО "Энергомаш (Белгород)" несостоятельным (банкротом).
Степанов А.Ю., являясь генеральным директором покупателя и продавца, не мог не знать, что общества, на момент заключения сделки, отвечали признакам неплатежеспособности.
Следовательно, спорное имущество находится в распоряжении общества - банкрота и включено в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. При этом состав конкурсных кредиторов и размер требований кредиторов как в ОАО "Энергомашкорпорация", так и в ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в значительной степени совпадают.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств действий должника с целью злоупотребления правом.
С учетом изложенного, договор купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009 г. не может быть признан недействительным по основаниям ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-9664/2009 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 70/1404-2-100/4221-2 от 30.06.2009 г., заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отказать.
Взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ООО "Основные фонды (Белгород)" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)