Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А., при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении привести состояние автодороги, расположенной <адрес> в надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТ, отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности привести состояние автодороги, расположенной в <адрес> в надлежащее состояние в соответствие с ГОСТ, ссылаясь на наличие на этом участке дороги неровности в виде возвышения, не предусмотренной требованиями ГОСТ, что считает причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что искусственная неровность создает сложность при управлении автомобилем и опасность для движения. Просит обязать администрацию сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области исполнить требования федерального законодательства в области безопасности дорожного движения на участке автодороги, расположенной на территории сельского поселения, а именно: привести состояние автодороги, расположенной в <адрес> в соответствие с ГОСТ. Представители ответчика администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области - глава администрации С.Н. и Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что в с. Б. Самовец проводится плановая работа по содержанию автомобильных дорог, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт участка дорожного покрытия автодороги по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ запланированы ремонтные работы оставшейся части автодороги (2-я очередь). В ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся неровность была устранена по предписанию, выданному ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. Качество покрытия автодороги соответствует ГОСТ. Считают иск необоснованным. Просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предписание ГИБДД, частичное сохранение искусственной неровности, что подтверждается "Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, в связи с наличием снега и наледи в районе <адрес>" и невозможности осмотра. Судом не были исследованы фото - доказательства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N).
Выслушав истца П., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области - главы администрации С.О., получив консультацию специалиста <должность> ЭиСАДУ - М.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене по доводам поданной апелляционной жалобы. В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления, поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец П. является жителем села <адрес>, пользуется автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим дочери П.О.О., по его утверждению истца автомобиль получил механические повреждения на днище кузова при проезде через искусственную неровность по <адрес> при повороте на <адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения царапин на нижней части кузова автомобилем указанной марки с указанным регистрационным номером (л.д. <данные изъяты>).
Участок автодороги, находящийся в районе <адрес> расположен в границах населенного пункта с. Б. Самовец сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области и относится к дорогам местного значения 5 технической категории. Данный факт подтверждается постановлением администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" от 13 марта 2012 года N 6 (приложение к постановлению). Протяженность автодороги по <адрес> составляет 3 092,48. Покрытие асфальтовое.
Верно сделан вывод, что на администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области лежит обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включая <адрес>.
Также установлено, что на участке автодороги, находящемся в районе примыкания <адрес> к автодороге <адрес> имелся дефект дорожного покрытия в виде искусственной неровности, главным государственным инспектором ОГИБДД по Грязинскому району Б.А.А. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить искусственную неровность, имеющуюся на пересечении <адрес> и автодороги <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Из представленных в деле доказательств следует, что к указанному сроку предписание исполнено не было, что подтверждается актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области М.В.Б. (л.д. <данные изъяты>), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации сельского поселения Большесамовецкого сельсовета С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>). Согласно ответу Главы администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ искусственная неровность на данном участке дороги удалена, беспрепятственный проезд автотранспортных средств восстановлен (л.д. <данные изъяты>).
Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ искусственная неровность по <адрес> в с. Б. Самовец Грязинского муниципального района устранена (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении требований П. о возложении на администрацию сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области обязанности привести состояние автодороги, расположенной в <адрес> в соответствие с ГОСТ, суд признал доказанным факт устранения искусственной неровности ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для возложения на ответчика дополнительных обязанностей.
Суд верно учитывал, что истец П. не оспаривал факт проведения администрацией сельского поселения работ по устранению недостатков состояния автодороги на указанном участке, при этом ссылался на некачественное устранение недостатков и ненадлежащее устранение искусственной неровности, однако соответствующих доказательств своих утверждений не представил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о сохранении искусственной неровности на участке автодороги по <адрес> со ссылкой в подтверждение доводов на акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району тщательно проверены судом второй инстанции, однако оснований для отмены решения суда не установлено.
Судом апелляционной инстанции принято от ответчика дополнительное доказательство с соблюдением требований статьи 2 и абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ - техническое заключение МУ "Административно - техническая инспекция г. Липецка" по результатам обследования участка автомобильной дороги в районе перекрестка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы, что искусственная неровность относится к монолитному типу изготовления волнообразного профиля, шириной от 1.95 до 2,4 м, высотой гребня от 0,035 до 0,07 м, что соответствует нормативным значениям ГОСТ Р 52605 - 2006, радиус криволинейной поверхности искусственной неровности участка автодороги составляет 92 м, искусственная неровность не имеет просадки, в соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52605 - 2006 установлен предупреждающий знак "неровная дорога"; искусственная неровность соответствует требованиям ГОСТ Р 52605 - 2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".
Привлеченная судом апелляционной инстанции в качестве специалиста <должность> Управления дорог и транспорта Липецкой области М.Т.А., по результатам личного осмотра участка автодороги по <адрес> и оценки представленного технического заключения МУ "АТИ г. Липецка" подтвердила соответствие указанного участка дороги требованиям ГОСТ Р 52605 - 2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" с учетом наличия искусственной неровности. Специалист пояснила, что примыкающий участок автодороги по <адрес> имеет более высокий уровень, чем дорога <адрес> поэтому для недопущения стока воды с <адрес> в период перехода температуры воздуха с (+) на (-) в зоне примыкания на расстоянии от 1,3 до 4 м по проезжей части дороги выполнен валик из асфальтобетона длиной 44,7 м, средней шириной 2,4-2,6 м, на подходах к примыканию установлены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу", обязывающий водителя уступить дорогу транспортному средству, движущему по автодороге <адрес> и 1.16 "Неровная дорога", предупреждающий участников движения о приближении к валику из асфальтобетона. Участники движения, выезжающие с <адрес>, проинформированы соответствующими дорожными знаками об условиях движения и должны руководствоваться правилами дорожного движения, принять меры по обеспечению безопасного проезда. Специалист пояснила, что сохранение неровности в размерах, отраженных в техническом заключении не противоречит требованиям ГОСТ Р 52605 - 2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", не создает помех для безопасного движения, не требуется полного устранения искусственной неровности, искусственная неровность необходима для устранения стекания талых вод, осадков на автодорогу "Грязи - Плеханово" и образованию наледи на дороге с более напряженным потоком движения.
Совокупностью представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств подтверждается соответствие состояния автодороги после произведенных ремонтных работ требованиям ГОСТ и надлежащем выполнении администрацией сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинсокго муниципального района Липецкой области обязанностей по обеспечению безопасности движения автотранспорта.
Выраженное истцом П. в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы о том, что судом небыли исследованы фото - доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и в переоценке не нуждаются.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1184/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1184/2013
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А., при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении привести состояние автодороги, расположенной <адрес> в надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТ, отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности привести состояние автодороги, расположенной в <адрес> в надлежащее состояние в соответствие с ГОСТ, ссылаясь на наличие на этом участке дороги неровности в виде возвышения, не предусмотренной требованиями ГОСТ, что считает причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что искусственная неровность создает сложность при управлении автомобилем и опасность для движения. Просит обязать администрацию сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области исполнить требования федерального законодательства в области безопасности дорожного движения на участке автодороги, расположенной на территории сельского поселения, а именно: привести состояние автодороги, расположенной в <адрес> в соответствие с ГОСТ. Представители ответчика администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области - глава администрации С.Н. и Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что в с. Б. Самовец проводится плановая работа по содержанию автомобильных дорог, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт участка дорожного покрытия автодороги по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ запланированы ремонтные работы оставшейся части автодороги (2-я очередь). В ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся неровность была устранена по предписанию, выданному ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. Качество покрытия автодороги соответствует ГОСТ. Считают иск необоснованным. Просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предписание ГИБДД, частичное сохранение искусственной неровности, что подтверждается "Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, в связи с наличием снега и наледи в районе <адрес>" и невозможности осмотра. Судом не были исследованы фото - доказательства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N).
Выслушав истца П., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области - главы администрации С.О., получив консультацию специалиста <должность> ЭиСАДУ - М.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене по доводам поданной апелляционной жалобы. В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления, поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец П. является жителем села <адрес>, пользуется автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим дочери П.О.О., по его утверждению истца автомобиль получил механические повреждения на днище кузова при проезде через искусственную неровность по <адрес> при повороте на <адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения царапин на нижней части кузова автомобилем указанной марки с указанным регистрационным номером (л.д. <данные изъяты>).
Участок автодороги, находящийся в районе <адрес> расположен в границах населенного пункта с. Б. Самовец сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области и относится к дорогам местного значения 5 технической категории. Данный факт подтверждается постановлением администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" от 13 марта 2012 года N 6 (приложение к постановлению). Протяженность автодороги по <адрес> составляет 3 092,48. Покрытие асфальтовое.
Верно сделан вывод, что на администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области лежит обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включая <адрес>.
Также установлено, что на участке автодороги, находящемся в районе примыкания <адрес> к автодороге <адрес> имелся дефект дорожного покрытия в виде искусственной неровности, главным государственным инспектором ОГИБДД по Грязинскому району Б.А.А. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить искусственную неровность, имеющуюся на пересечении <адрес> и автодороги <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Из представленных в деле доказательств следует, что к указанному сроку предписание исполнено не было, что подтверждается актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области М.В.Б. (л.д. <данные изъяты>), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации сельского поселения Большесамовецкого сельсовета С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>). Согласно ответу Главы администрации сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ искусственная неровность на данном участке дороги удалена, беспрепятственный проезд автотранспортных средств восстановлен (л.д. <данные изъяты>).
Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ искусственная неровность по <адрес> в с. Б. Самовец Грязинского муниципального района устранена (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении требований П. о возложении на администрацию сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинского муниципального района Липецкой области обязанности привести состояние автодороги, расположенной в <адрес> в соответствие с ГОСТ, суд признал доказанным факт устранения искусственной неровности ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для возложения на ответчика дополнительных обязанностей.
Суд верно учитывал, что истец П. не оспаривал факт проведения администрацией сельского поселения работ по устранению недостатков состояния автодороги на указанном участке, при этом ссылался на некачественное устранение недостатков и ненадлежащее устранение искусственной неровности, однако соответствующих доказательств своих утверждений не представил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о сохранении искусственной неровности на участке автодороги по <адрес> со ссылкой в подтверждение доводов на акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району тщательно проверены судом второй инстанции, однако оснований для отмены решения суда не установлено.
Судом апелляционной инстанции принято от ответчика дополнительное доказательство с соблюдением требований статьи 2 и абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ - техническое заключение МУ "Административно - техническая инспекция г. Липецка" по результатам обследования участка автомобильной дороги в районе перекрестка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы, что искусственная неровность относится к монолитному типу изготовления волнообразного профиля, шириной от 1.95 до 2,4 м, высотой гребня от 0,035 до 0,07 м, что соответствует нормативным значениям ГОСТ Р 52605 - 2006, радиус криволинейной поверхности искусственной неровности участка автодороги составляет 92 м, искусственная неровность не имеет просадки, в соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52605 - 2006 установлен предупреждающий знак "неровная дорога"; искусственная неровность соответствует требованиям ГОСТ Р 52605 - 2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".
Привлеченная судом апелляционной инстанции в качестве специалиста <должность> Управления дорог и транспорта Липецкой области М.Т.А., по результатам личного осмотра участка автодороги по <адрес> и оценки представленного технического заключения МУ "АТИ г. Липецка" подтвердила соответствие указанного участка дороги требованиям ГОСТ Р 52605 - 2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" с учетом наличия искусственной неровности. Специалист пояснила, что примыкающий участок автодороги по <адрес> имеет более высокий уровень, чем дорога <адрес> поэтому для недопущения стока воды с <адрес> в период перехода температуры воздуха с (+) на (-) в зоне примыкания на расстоянии от 1,3 до 4 м по проезжей части дороги выполнен валик из асфальтобетона длиной 44,7 м, средней шириной 2,4-2,6 м, на подходах к примыканию установлены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу", обязывающий водителя уступить дорогу транспортному средству, движущему по автодороге <адрес> и 1.16 "Неровная дорога", предупреждающий участников движения о приближении к валику из асфальтобетона. Участники движения, выезжающие с <адрес>, проинформированы соответствующими дорожными знаками об условиях движения и должны руководствоваться правилами дорожного движения, принять меры по обеспечению безопасного проезда. Специалист пояснила, что сохранение неровности в размерах, отраженных в техническом заключении не противоречит требованиям ГОСТ Р 52605 - 2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", не создает помех для безопасного движения, не требуется полного устранения искусственной неровности, искусственная неровность необходима для устранения стекания талых вод, осадков на автодорогу "Грязи - Плеханово" и образованию наледи на дороге с более напряженным потоком движения.
Совокупностью представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств подтверждается соответствие состояния автодороги после произведенных ремонтных работ требованиям ГОСТ и надлежащем выполнении администрацией сельского поселения "Большесамовецкий сельсовет" Грязинсокго муниципального района Липецкой области обязанностей по обеспечению безопасности движения автотранспорта.
Выраженное истцом П. в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы о том, что судом небыли исследованы фото - доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и в переоценке не нуждаются.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)