Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Орджоникидзевского района города Перми к М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> (с правой стороны от въезда (входа) в 2-этажное здание гаража (лит. А) со вспомогательным помещением (лит. А1), путем демонтажа объектов некапитального типа (железнодорожный контейнер, металлическая будка с надписью "Шиномонтаж") за счет М. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда М. добровольно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под вагон - бытовку и железнодорожный контейнер, с последующим взысканием с М. понесенных расходов - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности П., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась с иском к М. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 108) о возложении обязанности на ответчика М. устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> (с правой стороны от въезда (входа) в 2-этажное здание гаража (лит. А) со вспомогательным помещением (лит. А1)), путем демонтажа объектов некапитального типа (железнодорожный контейнер, металлическая будка с надписью "Шиномонтаж") за счет М. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда М. добровольно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под объекты некапитального типа, с последующим взысканием с М. понесенных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2012 года участковым уполномоченным отдела полиции N 5 в отношении ответчика М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что М. самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под объект капитального строительства (2-этажный гараж), а также под вагон - бытовку и железнодорожный контейнер, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 12.03.2012 года в отношении него было вынесено постановление о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно об оформлении в срок до 12.09.2012 года документов на земельный участок. 29.10.2012 года проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что нарушения земельного законодательства М. не устранены, предписание заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.03.2012 года не исполнено. Самовольно занятый земельный участок М. не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчик не оформил, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что своими действиями М. нарушает права неопределенного круга лиц и общественные интересы, а также права муниципального образования город Пермь.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец - Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, с решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным; в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным кооперативу <...> для строительства гаража, к ответчику, является необоснованным. Со ссылкой на положения ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. (действовавшего на момент прекращения деятельности кооператива) указывает, что в установленном порядке Б. право бессрочного пользования землей переоформлено не было, новый правоудостоверяющий документ получен не был. Переход права постоянного (бессрочного) пользования при продаже объекта недвижимости в порядке ст. 552 ПС РФ и ст. 35 ЗК РФ противоречит закону (ст. 20 ЗК РФ). Ссылка суда на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г. является неправильной, так как приведенные в нем положения касаются только юридических лиц. Требования администрации были заявлены об освобождении земельного участка, находящегося рядом со зданием гаража, а не об освобождении части земельного участка, занятой зданием гаража со вспомогательной постройкой.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что по договору купли-продажи от 28.08.2008 г. М. (покупатель, ответчик) приобрел у Б. 2-этажное здание гаража (лит. А) со вспомогательным помещением (лит. А1), общей площадью 392,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, севернее жилого района <...>.
Право собственности Б. на нежилое помещение признано вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2008 г., принятым по делу N 2-1014/2008, зарегистрировано 25.08.2008 г. за Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела N 2-1014/2008 судом установлено, что решением исполкома Пермского городского совета народных депутатов N 942 от 28.11.91 г. земельный участок площадью 300 кв. м был предоставлен кооперативу <...> для капитального строительства гаража севернее жилого района <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми. 20.01.1992 г. актом N 8709 Главным управлением архитектуры и градостроительства исполкома Пермского городского Совета народных депутатов данный участок предоставлен кооперативу <...> в бессрочное пользование. Согласно протоколу общего собрания членов кооператива <...> от 05.12.1995 г. деятельность кооператива <...> прекращена. В связи с выходом из состава кооператива его членов имущество кооператива распределено между ними, в том числе Б. был выделен земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В решении судом указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным кооперативу <...> перешло к Б.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.11.2008 г., земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 300 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.1992 года, ему присвоен кадастровый номер <...>, в качестве правообладателя участка на праве постоянного (бессрочного) пользования указан кооператив <...>; разрешенное использование - для строительства гаража; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 66).
В соответствии с актом об установлении адреса от 03.07.2009 г. N 118/14, 2-этажному зданию гаража (лит. А) со вспомогательными помещениями (лит. А1), общей площадью 392, 3 кв. м, установлен адрес: <...>, ранее установленный адрес признан недействительным.
14.02.2012 г. участковым уполномоченным отдела полиции N 5 в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о том, что М. самовольно занял земельный участок под гараж размером 2 x 3 м и строительную бытовку (железнодорожный вагон) размером 2 x 4 м, расположенный по адресу: г. Пермь, <...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
12.03.2012 г. заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель в отношении М. вынесено постановление о назначении административного наказания, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
12.03.2012 г. государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, на М. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно оформить в срок до 12.09.2012 г. документы на земельный участок.
В ходе обследования земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...> проведенного 29.10.2012 г. специалистом органа муниципального земельного контроля, установлено, что нарушения земельного законодательства М. не устранены, предписание заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.03.2012 года не исполнено. Самовольно занятый земельный участок М. не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств самовольного занятия ответчиком земель, распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование. При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником двухэтажного гаража, к нему в силу закона в полном объеме перешло право пользования земельным участком, ранее предоставленным под строительство гаража; поскольку границы данного участка в установленном порядке не определены, постольку у суда не имеется оснований считать объекты, о сносе которых заявлено, расположенными за пределами земельного участка, право пользования которым принадлежит ответчику.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и являются правильными. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о переходе к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным кооперативу <...> для строительства гаража, судебной коллегией не принимаются. Ранее вынесенным 08.07.2008 г. решением суда по делу N 2-1014 установлен факт перехода от кооператива <...> к Б. (лицу, у которого ответчиком приобретен гараж) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, принадлежащий кооперативу, в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не представлено, для третьих лиц - департамента земельных отношений и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - установленные указанным решением суда обстоятельства в силу норм ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными. В связи с этим то обстоятельство, что Б. не переоформил надлежащим образом переход прав на земельный участок, выводы суда о принадлежности земельного участка не опровергают, так как в данном случае получение правоустанавливающего документа, как следует из положений ст. 37 ЗК РСФСР, на которую ссылается заявитель жалобы, не носит правообразующего характера. Последующее отчуждение Б. здания гаража в собственность ответчика в силу норм ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, повлекло переход прав пользования земельным участком к ответчику. Данный вывод суда требованиям ст. 20 ЗК РФ не противоречит, поскольку указанная правовая норма осуществляет регулирование вопросов предоставления (п. 1) и распоряжения (п. 4) земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в рассматриваемой же ситуации юридически значимым обстоятельством является определение продавцом (Б.) юридической судьбы здания гаража, право на земельный участок самостоятельным предметом сделки не являлось и перешло к ответчику (покупателю) в силу закона. В последующее время, как правильно указал суд, покупатель, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.
Ссылка в жалобы на то, что требования администрации были направлены не на снос приобретенного ответчиком в установленном законом порядке здания гаража, а на снос объектов движимого имущества, выводы суда не опровергает, так как границы земельного участка, право пользования которым имеет ответчик, не определены, что исключает возможность установления места размещения спорных объектов вне границы земельного участка, право пользования которым имеет ответчик.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района администрации г. Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6731/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6731/2013
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Орджоникидзевского района города Перми к М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> (с правой стороны от въезда (входа) в 2-этажное здание гаража (лит. А) со вспомогательным помещением (лит. А1), путем демонтажа объектов некапитального типа (железнодорожный контейнер, металлическая будка с надписью "Шиномонтаж") за счет М. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда М. добровольно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под вагон - бытовку и железнодорожный контейнер, с последующим взысканием с М. понесенных расходов - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности П., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась с иском к М. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 108) о возложении обязанности на ответчика М. устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> (с правой стороны от въезда (входа) в 2-этажное здание гаража (лит. А) со вспомогательным помещением (лит. А1)), путем демонтажа объектов некапитального типа (железнодорожный контейнер, металлическая будка с надписью "Шиномонтаж") за счет М. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда М. добровольно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под объекты некапитального типа, с последующим взысканием с М. понесенных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2012 года участковым уполномоченным отдела полиции N 5 в отношении ответчика М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что М. самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под объект капитального строительства (2-этажный гараж), а также под вагон - бытовку и железнодорожный контейнер, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 12.03.2012 года в отношении него было вынесено постановление о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно об оформлении в срок до 12.09.2012 года документов на земельный участок. 29.10.2012 года проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что нарушения земельного законодательства М. не устранены, предписание заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.03.2012 года не исполнено. Самовольно занятый земельный участок М. не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчик не оформил, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что своими действиями М. нарушает права неопределенного круга лиц и общественные интересы, а также права муниципального образования город Пермь.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец - Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, с решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным; в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным кооперативу <...> для строительства гаража, к ответчику, является необоснованным. Со ссылкой на положения ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. (действовавшего на момент прекращения деятельности кооператива) указывает, что в установленном порядке Б. право бессрочного пользования землей переоформлено не было, новый правоудостоверяющий документ получен не был. Переход права постоянного (бессрочного) пользования при продаже объекта недвижимости в порядке ст. 552 ПС РФ и ст. 35 ЗК РФ противоречит закону (ст. 20 ЗК РФ). Ссылка суда на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г. является неправильной, так как приведенные в нем положения касаются только юридических лиц. Требования администрации были заявлены об освобождении земельного участка, находящегося рядом со зданием гаража, а не об освобождении части земельного участка, занятой зданием гаража со вспомогательной постройкой.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что по договору купли-продажи от 28.08.2008 г. М. (покупатель, ответчик) приобрел у Б. 2-этажное здание гаража (лит. А) со вспомогательным помещением (лит. А1), общей площадью 392,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, севернее жилого района <...>.
Право собственности Б. на нежилое помещение признано вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2008 г., принятым по делу N 2-1014/2008, зарегистрировано 25.08.2008 г. за Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела N 2-1014/2008 судом установлено, что решением исполкома Пермского городского совета народных депутатов N 942 от 28.11.91 г. земельный участок площадью 300 кв. м был предоставлен кооперативу <...> для капитального строительства гаража севернее жилого района <...> в Орджоникидзевском районе г. Перми. 20.01.1992 г. актом N 8709 Главным управлением архитектуры и градостроительства исполкома Пермского городского Совета народных депутатов данный участок предоставлен кооперативу <...> в бессрочное пользование. Согласно протоколу общего собрания членов кооператива <...> от 05.12.1995 г. деятельность кооператива <...> прекращена. В связи с выходом из состава кооператива его членов имущество кооператива распределено между ними, в том числе Б. был выделен земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В решении судом указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным кооперативу <...> перешло к Б.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.11.2008 г., земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 300 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.1992 года, ему присвоен кадастровый номер <...>, в качестве правообладателя участка на праве постоянного (бессрочного) пользования указан кооператив <...>; разрешенное использование - для строительства гаража; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 66).
В соответствии с актом об установлении адреса от 03.07.2009 г. N 118/14, 2-этажному зданию гаража (лит. А) со вспомогательными помещениями (лит. А1), общей площадью 392, 3 кв. м, установлен адрес: <...>, ранее установленный адрес признан недействительным.
14.02.2012 г. участковым уполномоченным отдела полиции N 5 в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о том, что М. самовольно занял земельный участок под гараж размером 2 x 3 м и строительную бытовку (железнодорожный вагон) размером 2 x 4 м, расположенный по адресу: г. Пермь, <...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
12.03.2012 г. заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель в отношении М. вынесено постановление о назначении административного наказания, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
12.03.2012 г. государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, на М. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно оформить в срок до 12.09.2012 г. документы на земельный участок.
В ходе обследования земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...> проведенного 29.10.2012 г. специалистом органа муниципального земельного контроля, установлено, что нарушения земельного законодательства М. не устранены, предписание заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.03.2012 года не исполнено. Самовольно занятый земельный участок М. не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств самовольного занятия ответчиком земель, распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование. При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником двухэтажного гаража, к нему в силу закона в полном объеме перешло право пользования земельным участком, ранее предоставленным под строительство гаража; поскольку границы данного участка в установленном порядке не определены, постольку у суда не имеется оснований считать объекты, о сносе которых заявлено, расположенными за пределами земельного участка, право пользования которым принадлежит ответчику.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и являются правильными. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о переходе к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным кооперативу <...> для строительства гаража, судебной коллегией не принимаются. Ранее вынесенным 08.07.2008 г. решением суда по делу N 2-1014 установлен факт перехода от кооператива <...> к Б. (лицу, у которого ответчиком приобретен гараж) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, принадлежащий кооперативу, в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не представлено, для третьих лиц - департамента земельных отношений и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - установленные указанным решением суда обстоятельства в силу норм ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными. В связи с этим то обстоятельство, что Б. не переоформил надлежащим образом переход прав на земельный участок, выводы суда о принадлежности земельного участка не опровергают, так как в данном случае получение правоустанавливающего документа, как следует из положений ст. 37 ЗК РСФСР, на которую ссылается заявитель жалобы, не носит правообразующего характера. Последующее отчуждение Б. здания гаража в собственность ответчика в силу норм ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, повлекло переход прав пользования земельным участком к ответчику. Данный вывод суда требованиям ст. 20 ЗК РФ не противоречит, поскольку указанная правовая норма осуществляет регулирование вопросов предоставления (п. 1) и распоряжения (п. 4) земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в рассматриваемой же ситуации юридически значимым обстоятельством является определение продавцом (Б.) юридической судьбы здания гаража, право на земельный участок самостоятельным предметом сделки не являлось и перешло к ответчику (покупателю) в силу закона. В последующее время, как правильно указал суд, покупатель, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.
Ссылка в жалобы на то, что требования администрации были направлены не на снос приобретенного ответчиком в установленном законом порядке здания гаража, а на снос объектов движимого имущества, выводы суда не опровергает, так как границы земельного участка, право пользования которым имеет ответчик, не определены, что исключает возможность установления места размещения спорных объектов вне границы земельного участка, право пользования которым имеет ответчик.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района администрации г. Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)