Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6115/2013
на решение от 18.04.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-4827/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (ИНН 2504001470, ОГРН 1022501275334, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.1997)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/13 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2013;
- от ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ": не явились, извещены;
Открытое акционерное общество "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) от 29.12.2012 N 29/02/03-02/28292 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 33, для обслуживания зданий складов (лит. 4, 4а, 10), и об обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал департамент обратиться в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 36 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 33, для обслуживания зданий складов (лит. 4, 4а, 10), в 20-дневный срок.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на Правила землепользования и застройки участков на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1). В то же время, разрешенное использование, указанное в обращении и приложенной к нему схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - для обслуживания зданий складов (лит. 4, 4а, 10) отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для данной зоны.
По мнению департамента, решение вопроса об увеличении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, не может быть осуществлено путем предоставления дополнительной территории дл целей, не связанных со строительством: для обслуживания здания складов, в связи с чем реализовать свое право на оформление земельного участка для обслуживания зданий складов общество должно в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Кроме того, департамент указал, что, суд первой инстанции, избрав в качестве способа восстановления нарушенного права обязание департамент направить обращение общества в орган местного самоуправления, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель первоначально просил обязать принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и заявленные требования не уточнял. В свою очередь, требование об обязании принять решение о предоставлении земельного участка является преждевременным, поскольку земельный участок, на который претендует заявитель, не индивидуализирован, следовательно, он не может выступать объектом гражданских прав.
На основании изложенных доводов департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя департамента рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Владивостоке по ул. Светланская, 33: двухэтажного здания (лит. 4, склад) с цокольным этажом, пристройкой (лит. 4А), мансардой и машинным отделением, общей площадью 2201,3 кв. м, и одноэтажного здания (лит. 10, склад) с подвалом общей площадью 205,3 кв. м.
Право собственности заявителя на указанные объекты подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2007 серия 25-АА N 824921 и N 824924. Данные, а также иные объекты расположены на земельном участке общей площадью 6253 кв. м с кадастровым номером 25:28:010003:40, находящемся в общей долевой собственности общества и ООО " Марта А" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2006 серия 25-АА N 782363.
05.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по ул. Светланская, 33, площадью 36 кв. м для обслуживания зданий складов (лит. 4, 4а, 10). На приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявитель указал земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010003:40.
Письмом от 29.12.2012 N 29/02/03-02/28292 департамент сообщил о невозможности принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что разрешенное использование, указанное в обращении и приложенной к нему схеме - для обслуживания зданий складов - отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-1, в которой расположен спорный земельный участок.
Общество посчитало, что данный отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 90-КЗ) в случае, если имеются предусмотренные федеральным законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду гражданам, орган исполнительной власти Приморского края в 20-дневный срок с момента поступления заявления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.
Таким образом, департамент вправе отказать в предоставлении земельного участка, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, при наличии оснований для отказа, предусмотренных федеральным законом, не направляя обращение в орган местного самоуправления с целью выдачи схемы расположения земельного участка.
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 36 кв. м в аренду для целей, не связанных со строительством - обслуживание зданий складов, размещенных на смежном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности заявителя.
Рассмотрев указанное обращение, департамент посчитал, что основания для предоставления земельного участка отсутствуют ввиду того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне многофункционально общественно-деловой застройки (ОД-1), для которой обслуживание зданий складов не является видом разрешенного использования.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.
Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.
Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты установлены с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных Генеральным планом Владивостокского городского округа; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 19.03.2013 N 4224, графическая часть которых отображает территориальное зонирование в районе ул. Светланской от Корабельной набережной до ул. Адмирала Фокина и от Океанского проспекта до ул. Уборевича, спорный земельный участок располагается в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1).
В силу статьи 27 Правил N 462 данная зона определена для застройки зданиями административного, управленческого, финансового назначения, объектами торговли, общественного питания, бытового, социального обслуживания и инженерной инфраструктуры, связанными с обслуживанием зоны.
К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне относятся, в частности, объекты розничной торговли; объекты оптовой торговли; объекты общественного питания; объекты социального и коммунально-бытового назначения; административные здания, предусмотренные для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления; объекты среднего профессионального и высшего профессионального образования; объекты культуры и искусства; объекты научно-исследовательских учреждений; объекты делового и финансового назначения; объекты предпринимательской деятельности.
Действительно, как указывает департамент, ни размещение складов, ни обслуживание зданий складов не указано в числе основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне ОД-1.
Вместе с тем, при принятии решения об отказе, департаментом не учтено следующее.
Согласно договору купли-продажи от 24.07.2006 N 125, которым первоначально оформлена приватизация земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:40 в собственность общества, а также литерной схемы, данный участок, как единый объект недвижимости, был сформирован для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в том числе здания ГУМа (как объекта торговли), здания цеха доработки швейных изделий, механических мастерских, административного здания, зданий складов, что свидетельствует о том, что расположенные на участке здания образуют комплекс объектов недвижимости.
Размещение объектов розничной и оптовой торговли, в свою очередь, отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ОД-1. Следовательно, отсутствие таких объектов, как склады, в числе основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне ОД-1 не имеет значения для решения вопроса о том, возможно ли предоставление спорного земельного участка по правилам статьи 34 ЗК РФ для обслуживания зданий складов.
Кроме того, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в названной зоне являются объекты предпринимательской деятельности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в заявлении и схеме расположения земельного участка на то, что участок испрашивается для размещения зданий складов, лишь конкретизирует один из основных видов разрешенного использования земельного участка - эксплуатация объектов розничной торговли, и не означает, что общество намерено размещать на указанном земельном участке склады.
Довод департамента о том, что оформление прав общества на спорный земельный участок возможно только путем включения дополнительной площади в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:40, уже сформированного для обслуживания объектов недвижимости, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006, л.д. 55-56).
Соответственно, включение дополнительного участка в его границы возможно только путем приобретения дополнительного участка участниками общей долевой собственности за плату. Вместе с тем, выяснение вопроса о том, имеется ли у иных лиц, в том числе участников общей долевой собственности, намерение приобрести права на этот же земельный участок, возможно только после подготовки информации о земельном участке и заблаговременной публикации такой информации. В спорной ситуации департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду без прохождения указанной процедуры.
Кроме того, департаментом оставлено без внимания то обстоятельство, что на испрашиваемом обществом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, тогда как порядок оформления земельного участка в собственность согласно статье 36 ЗК РФ предполагает наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.
В свою очередь, инициированная обществом процедура предоставления спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, предусматривающая заявительный порядок обращения заинтересованных лиц в уполномоченный орган, соответствует земельному законодательству.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ департамента не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как видно из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа департамента, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 34 ЗК РФ орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, не направил обращение заявителя в орган местного самоуправления для определения границ испрашиваемого земельного участка на местности.
Учитывая, что предложенный обществом способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов является преждевременным и неприемлемым, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент обратиться в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка в 20-дневный срок, установленный Законом N 90-КЗ.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными и сделаны без учета положений статьи 201 АПК РФ, в силу которой определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Соответственно, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных обществом требований, тем более, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права в виде обязания департамент принять решение о предоставлении земельного участка в аренду не является самостоятельным требованием, и применяется судом в порядке статьи 201 АПК РФ только в совокупности с основным требованием.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-4827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 05АП-6115/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4827/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 05АП-6115/2013
Дело N А51-4827/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6115/2013
на решение от 18.04.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-4827/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (ИНН 2504001470, ОГРН 1022501275334, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.1997)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/13 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2013;
- от ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ": не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) от 29.12.2012 N 29/02/03-02/28292 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 33, для обслуживания зданий складов (лит. 4, 4а, 10), и об обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал департамент обратиться в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 36 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 33, для обслуживания зданий складов (лит. 4, 4а, 10), в 20-дневный срок.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на Правила землепользования и застройки участков на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1). В то же время, разрешенное использование, указанное в обращении и приложенной к нему схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - для обслуживания зданий складов (лит. 4, 4а, 10) отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для данной зоны.
По мнению департамента, решение вопроса об увеличении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, не может быть осуществлено путем предоставления дополнительной территории дл целей, не связанных со строительством: для обслуживания здания складов, в связи с чем реализовать свое право на оформление земельного участка для обслуживания зданий складов общество должно в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Кроме того, департамент указал, что, суд первой инстанции, избрав в качестве способа восстановления нарушенного права обязание департамент направить обращение общества в орган местного самоуправления, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель первоначально просил обязать принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и заявленные требования не уточнял. В свою очередь, требование об обязании принять решение о предоставлении земельного участка является преждевременным, поскольку земельный участок, на который претендует заявитель, не индивидуализирован, следовательно, он не может выступать объектом гражданских прав.
На основании изложенных доводов департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя департамента рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Владивостоке по ул. Светланская, 33: двухэтажного здания (лит. 4, склад) с цокольным этажом, пристройкой (лит. 4А), мансардой и машинным отделением, общей площадью 2201,3 кв. м, и одноэтажного здания (лит. 10, склад) с подвалом общей площадью 205,3 кв. м.
Право собственности заявителя на указанные объекты подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2007 серия 25-АА N 824921 и N 824924. Данные, а также иные объекты расположены на земельном участке общей площадью 6253 кв. м с кадастровым номером 25:28:010003:40, находящемся в общей долевой собственности общества и ООО " Марта А" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2006 серия 25-АА N 782363.
05.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по ул. Светланская, 33, площадью 36 кв. м для обслуживания зданий складов (лит. 4, 4а, 10). На приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявитель указал земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010003:40.
Письмом от 29.12.2012 N 29/02/03-02/28292 департамент сообщил о невозможности принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что разрешенное использование, указанное в обращении и приложенной к нему схеме - для обслуживания зданий складов - отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-1, в которой расположен спорный земельный участок.
Общество посчитало, что данный отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 90-КЗ) в случае, если имеются предусмотренные федеральным законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду гражданам, орган исполнительной власти Приморского края в 20-дневный срок с момента поступления заявления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.
Таким образом, департамент вправе отказать в предоставлении земельного участка, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, при наличии оснований для отказа, предусмотренных федеральным законом, не направляя обращение в орган местного самоуправления с целью выдачи схемы расположения земельного участка.
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 36 кв. м в аренду для целей, не связанных со строительством - обслуживание зданий складов, размещенных на смежном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности заявителя.
Рассмотрев указанное обращение, департамент посчитал, что основания для предоставления земельного участка отсутствуют ввиду того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне многофункционально общественно-деловой застройки (ОД-1), для которой обслуживание зданий складов не является видом разрешенного использования.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.
Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.
Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты установлены с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных Генеральным планом Владивостокского городского округа; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 19.03.2013 N 4224, графическая часть которых отображает территориальное зонирование в районе ул. Светланской от Корабельной набережной до ул. Адмирала Фокина и от Океанского проспекта до ул. Уборевича, спорный земельный участок располагается в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1).
В силу статьи 27 Правил N 462 данная зона определена для застройки зданиями административного, управленческого, финансового назначения, объектами торговли, общественного питания, бытового, социального обслуживания и инженерной инфраструктуры, связанными с обслуживанием зоны.
К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне относятся, в частности, объекты розничной торговли; объекты оптовой торговли; объекты общественного питания; объекты социального и коммунально-бытового назначения; административные здания, предусмотренные для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления; объекты среднего профессионального и высшего профессионального образования; объекты культуры и искусства; объекты научно-исследовательских учреждений; объекты делового и финансового назначения; объекты предпринимательской деятельности.
Действительно, как указывает департамент, ни размещение складов, ни обслуживание зданий складов не указано в числе основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне ОД-1.
Вместе с тем, при принятии решения об отказе, департаментом не учтено следующее.
Согласно договору купли-продажи от 24.07.2006 N 125, которым первоначально оформлена приватизация земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:40 в собственность общества, а также литерной схемы, данный участок, как единый объект недвижимости, был сформирован для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в том числе здания ГУМа (как объекта торговли), здания цеха доработки швейных изделий, механических мастерских, административного здания, зданий складов, что свидетельствует о том, что расположенные на участке здания образуют комплекс объектов недвижимости.
Размещение объектов розничной и оптовой торговли, в свою очередь, отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ОД-1. Следовательно, отсутствие таких объектов, как склады, в числе основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне ОД-1 не имеет значения для решения вопроса о том, возможно ли предоставление спорного земельного участка по правилам статьи 34 ЗК РФ для обслуживания зданий складов.
Кроме того, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в названной зоне являются объекты предпринимательской деятельности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в заявлении и схеме расположения земельного участка на то, что участок испрашивается для размещения зданий складов, лишь конкретизирует один из основных видов разрешенного использования земельного участка - эксплуатация объектов розничной торговли, и не означает, что общество намерено размещать на указанном земельном участке склады.
Довод департамента о том, что оформление прав общества на спорный земельный участок возможно только путем включения дополнительной площади в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:40, уже сформированного для обслуживания объектов недвижимости, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006, л.д. 55-56).
Соответственно, включение дополнительного участка в его границы возможно только путем приобретения дополнительного участка участниками общей долевой собственности за плату. Вместе с тем, выяснение вопроса о том, имеется ли у иных лиц, в том числе участников общей долевой собственности, намерение приобрести права на этот же земельный участок, возможно только после подготовки информации о земельном участке и заблаговременной публикации такой информации. В спорной ситуации департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду без прохождения указанной процедуры.
Кроме того, департаментом оставлено без внимания то обстоятельство, что на испрашиваемом обществом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, тогда как порядок оформления земельного участка в собственность согласно статье 36 ЗК РФ предполагает наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.
В свою очередь, инициированная обществом процедура предоставления спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, предусматривающая заявительный порядок обращения заинтересованных лиц в уполномоченный орган, соответствует земельному законодательству.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ департамента не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как видно из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа департамента, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 34 ЗК РФ орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, не направил обращение заявителя в орган местного самоуправления для определения границ испрашиваемого земельного участка на местности.
Учитывая, что предложенный обществом способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов является преждевременным и неприемлемым, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент обратиться в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка в 20-дневный срок, установленный Законом N 90-КЗ.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными и сделаны без учета положений статьи 201 АПК РФ, в силу которой определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Соответственно, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных обществом требований, тем более, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права в виде обязания департамент принять решение о предоставлении земельного участка в аренду не является самостоятельным требованием, и применяется судом в порядке статьи 201 АПК РФ только в совокупности с основным требованием.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-4827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)