Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к А., И.Л.М. о нарушении прав собственника земельного участка, нечинении препятствий в установлении забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей Р.- И.А., И.Т., представителя А. - Ф., представителя И.Л.М. - П.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к А., И.Л.М. и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков перенести некапитальные постройки навес и беседку на расстояние 1 м от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе на земельный участок, принадлежащий ответчикам, для установления по решению суда забора Р., а также обязать ответчиков перенести за счет собственных средств забор, столбы и опорную стену, возведенные истцом, в соответствии с границей, установленной по решению Серпуховского суда от 28.03.2011 года по варианту N 1Д дополнительного заключения эксперта.
В обоснование заявленных требований указал, что при исполнении решения суда об установлении смежной границы земельных участков сторон между сторонами возник спор о соответствии установленного истцом забора границе, определенной заключением землеустроительной экспертизы, а также ответчиками чинятся препятствия истцу в установлении забора по смежной границе земельных участков сторон.
Ответчиками А. и И.Л.М. предъявлены в суд самостоятельные требования к Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований ссылались на то, что ответчиком осуществляется установка забора, разделяющего смежные земельные участки сторон, без письменного разрешения истцов и без соблюдения межевых знаков, установленных по смежной границе, с захватом земельного участка истцов.
Определением суда от 24.08.2011 года исковые требования Р. и исковые требования А. и И.Л.М. объединены в одно производство.
Истец Р. в судебное заседание не явился. Его представители заявленные требования поддержали, возражали против требований А. и И.Л.М., ссылаясь на то, что А. не представлено доказательств тому, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчица А. и ее представитель исковые требования А., И.Л.М. поддержали, возражали против требований Р.
Ответчица И.Л.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель поддержала исковые требования А., И.Л.М., возражала против требований Р.
Решением Серпуховского городского суда от 23 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано, требования А., И.Л.М. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установленными обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации г. Серпухова от 17.09.1993 г. N 1190 А., И.Л.М. предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки при <адрес>, по N кв. м, каждой. На основании данного постановления выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2011 года за Р. признано право собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., т.е. судом установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями, границы земельных участков которых установлены в соответствии с решением Серпуховского городского суда.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что при осуществлении установки ограждения истцом Р. в виде забора из бетонного фундамента и металлического ограждения, смежная граница земельных участков была смещена в сторону земельного участка А. и И.Л.М., вследствие чего фактическая площадь земельного участка последних уменьшена по сравнению с юридической площадью земельного участка на 1 кв. м. При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Р. о том, что забор по смежной границе земельных участков возводился с молчаливого согласия А., в связи с чем, и подлежит переносу силами последней и за счет А. и И.Л.М., поскольку иные доказательства, представленные в материалы дела обеими сторонами, свидетельствуют об обратном.
Суд, принимая во внимание значительно маленькие размеры земельных участков сторон, плотность застройки, верно указал, что указанное расхождение нельзя признать погрешностью при измерении земельных участков, в связи с чем, смежная граница земельных участков подлежит восстановлению в точках, имеющих наибольшее отклонение от юридически установленной границы, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Р. об обязании собственников домовладения N 19 по ул. Песочной в г. Серпухове перенести за счет собственных средств забор, столбы и опорную стену, возведенные Р., не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Р. в части обязания А. и И.Л.М. не чинить препятствий в проходе на земельный участок, принадлежащий последним и расположенный при домовладении N 19 по ул. Песочная в г. Серпухове, для установления по решению суда забора, суд верно исходил из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым строительные работы по установлению забора по смежной границе земельных участков сторон возможно производить со стороны земельного участка Р., проведение таких работ с использованием земельного участка А. и И.Л.М. возможно только с согласия собственников земельного участка. При этом Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность установки забора со стороны принадлежащего ему земельного участка. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Р. об обязании А. и И.Л.М. перенести некапитальные постройки навес и беседку на расстояние 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Р. и расположенного при домовладении <адрес>, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении спора между теми же сторонами решением Серпуховского городского суда от 03.03.2008 года установлено, что спорные сооружения, расположенные на земельном участке А. и И.Л.М. в виде некапитальных построек навеса и беседки, были перенесены А. от смежной границы земельных участков сторон на расстояние 1,03 м - беседка, и на расстояние 1,59 м от стены дома лит. Б, принадлежащего Р. и 1,44 м от его цоколя - навес, в связи с чем в удовлетворении аналогичных требований Р. судом было отказано.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что указанные сооружения не относятся к капитальным постройкам, в связи с чем требования СНиП к таким сооружениям об их местоположении не предъявляются, границы земельных участков установлены уже при существовании указанных построек.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р. в указанной части.
Суд правильно принял во внимание заключение эксперта, согласно которому фактическая площадь земельного участка при <адрес> в установленных границах с трех сторон и с учетом местоположения фактического спорного ограждения составила N .м., что больше юридической площади указанного участка. Изменение площади произошло в связи с несоответствием местоположения спорного ограждения местоположению границы, установленной решением суда.
Смежная граница между участками сторон по делу обозначена на местности металлическими трубами на бетонном основанием с заглублением в землю без полотна - по точкам 1-2-3-4, далее проходит по стене надворной постройки при <адрес>, далее по точкам 5-6 обозначена аналогичным ограждением с полотном из металлического профильного листа.
Исходя из выявленных расхождений в местоположениях фактического ограждения и границы, установленной решением суда, можно сделать вывод, что площадь земельного участка Р. увеличилась за счет уменьшения площади земельного участка при <адрес> несоответствие, которое привело к изменению площадей участков сторон, заключается в местоположении фактического ограждения (точка 6) вблизи точки 1608, которое смещено относительно указанной точки вглубь участка при <адрес> на 0,33 м.
Между земельными участками сторон по делу установлено единственное ограждение, которое не соответствует местоположению границы, установленной решением суда в точках н6, н8, н9,1608.
При этом оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии, так как и у суда первой инстанции, не имеется.
В судебном заседании также установлено, что ограждение, возводимое по смежной границе земельных участков сторон, принадлежит истцу Р. и возводится за его счет и на его средства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований А. и И.Л.М. об обязании Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения своими силами и за счет своих средств.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4313/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-4313/2012
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к А., И.Л.М. о нарушении прав собственника земельного участка, нечинении препятствий в установлении забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей Р.- И.А., И.Т., представителя А. - Ф., представителя И.Л.М. - П.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к А., И.Л.М. и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков перенести некапитальные постройки навес и беседку на расстояние 1 м от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе на земельный участок, принадлежащий ответчикам, для установления по решению суда забора Р., а также обязать ответчиков перенести за счет собственных средств забор, столбы и опорную стену, возведенные истцом, в соответствии с границей, установленной по решению Серпуховского суда от 28.03.2011 года по варианту N 1Д дополнительного заключения эксперта.
В обоснование заявленных требований указал, что при исполнении решения суда об установлении смежной границы земельных участков сторон между сторонами возник спор о соответствии установленного истцом забора границе, определенной заключением землеустроительной экспертизы, а также ответчиками чинятся препятствия истцу в установлении забора по смежной границе земельных участков сторон.
Ответчиками А. и И.Л.М. предъявлены в суд самостоятельные требования к Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований ссылались на то, что ответчиком осуществляется установка забора, разделяющего смежные земельные участки сторон, без письменного разрешения истцов и без соблюдения межевых знаков, установленных по смежной границе, с захватом земельного участка истцов.
Определением суда от 24.08.2011 года исковые требования Р. и исковые требования А. и И.Л.М. объединены в одно производство.
Истец Р. в судебное заседание не явился. Его представители заявленные требования поддержали, возражали против требований А. и И.Л.М., ссылаясь на то, что А. не представлено доказательств тому, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчица А. и ее представитель исковые требования А., И.Л.М. поддержали, возражали против требований Р.
Ответчица И.Л.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель поддержала исковые требования А., И.Л.М., возражала против требований Р.
Решением Серпуховского городского суда от 23 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано, требования А., И.Л.М. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установленными обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации г. Серпухова от 17.09.1993 г. N 1190 А., И.Л.М. предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки при <адрес>, по N кв. м, каждой. На основании данного постановления выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2011 года за Р. признано право собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., т.е. судом установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями, границы земельных участков которых установлены в соответствии с решением Серпуховского городского суда.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что при осуществлении установки ограждения истцом Р. в виде забора из бетонного фундамента и металлического ограждения, смежная граница земельных участков была смещена в сторону земельного участка А. и И.Л.М., вследствие чего фактическая площадь земельного участка последних уменьшена по сравнению с юридической площадью земельного участка на 1 кв. м. При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Р. о том, что забор по смежной границе земельных участков возводился с молчаливого согласия А., в связи с чем, и подлежит переносу силами последней и за счет А. и И.Л.М., поскольку иные доказательства, представленные в материалы дела обеими сторонами, свидетельствуют об обратном.
Суд, принимая во внимание значительно маленькие размеры земельных участков сторон, плотность застройки, верно указал, что указанное расхождение нельзя признать погрешностью при измерении земельных участков, в связи с чем, смежная граница земельных участков подлежит восстановлению в точках, имеющих наибольшее отклонение от юридически установленной границы, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Р. об обязании собственников домовладения N 19 по ул. Песочной в г. Серпухове перенести за счет собственных средств забор, столбы и опорную стену, возведенные Р., не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Р. в части обязания А. и И.Л.М. не чинить препятствий в проходе на земельный участок, принадлежащий последним и расположенный при домовладении N 19 по ул. Песочная в г. Серпухове, для установления по решению суда забора, суд верно исходил из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым строительные работы по установлению забора по смежной границе земельных участков сторон возможно производить со стороны земельного участка Р., проведение таких работ с использованием земельного участка А. и И.Л.М. возможно только с согласия собственников земельного участка. При этом Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность установки забора со стороны принадлежащего ему земельного участка. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Р. об обязании А. и И.Л.М. перенести некапитальные постройки навес и беседку на расстояние 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Р. и расположенного при домовладении <адрес>, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении спора между теми же сторонами решением Серпуховского городского суда от 03.03.2008 года установлено, что спорные сооружения, расположенные на земельном участке А. и И.Л.М. в виде некапитальных построек навеса и беседки, были перенесены А. от смежной границы земельных участков сторон на расстояние 1,03 м - беседка, и на расстояние 1,59 м от стены дома лит. Б, принадлежащего Р. и 1,44 м от его цоколя - навес, в связи с чем в удовлетворении аналогичных требований Р. судом было отказано.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что указанные сооружения не относятся к капитальным постройкам, в связи с чем требования СНиП к таким сооружениям об их местоположении не предъявляются, границы земельных участков установлены уже при существовании указанных построек.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р. в указанной части.
Суд правильно принял во внимание заключение эксперта, согласно которому фактическая площадь земельного участка при <адрес> в установленных границах с трех сторон и с учетом местоположения фактического спорного ограждения составила N .м., что больше юридической площади указанного участка. Изменение площади произошло в связи с несоответствием местоположения спорного ограждения местоположению границы, установленной решением суда.
Смежная граница между участками сторон по делу обозначена на местности металлическими трубами на бетонном основанием с заглублением в землю без полотна - по точкам 1-2-3-4, далее проходит по стене надворной постройки при <адрес>, далее по точкам 5-6 обозначена аналогичным ограждением с полотном из металлического профильного листа.
Исходя из выявленных расхождений в местоположениях фактического ограждения и границы, установленной решением суда, можно сделать вывод, что площадь земельного участка Р. увеличилась за счет уменьшения площади земельного участка при <адрес> несоответствие, которое привело к изменению площадей участков сторон, заключается в местоположении фактического ограждения (точка 6) вблизи точки 1608, которое смещено относительно указанной точки вглубь участка при <адрес> на 0,33 м.
Между земельными участками сторон по делу установлено единственное ограждение, которое не соответствует местоположению границы, установленной решением суда в точках н6, н8, н9,1608.
При этом оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии, так как и у суда первой инстанции, не имеется.
В судебном заседании также установлено, что ограждение, возводимое по смежной границе земельных участков сторон, принадлежит истцу Р. и возводится за его счет и на его средства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований А. и И.Л.М. об обязании Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения своими силами и за счет своих средств.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)