Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу В.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3553/12 по иску В.И.В. к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию земельного участка, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г. объяснения представителя истца В.И.В. - адвоката В.О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании за ней права на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 132 кв. м, в границах фактического землепользования, утвержденных Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...>-рк от <дата>; об обязании Администрации -- района Санкт-Петербурга отозвать письмо от <дата> N <...>, адресованное Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N <...>, как ошибочное; выполнить все необходимые действия по восстановлению кадастрового учета данного земельного участка в границах, утвержденных Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...>-рк от <дата>; об обязании Администрации -- района Санкт-Петербурга утвердить распоряжение о предоставлении в собственность В.И.В. в установленном законом порядке земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 132 кв. м, в границах, утвержденных Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...>-рк от <дата>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истица является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу. В целях приватизации провела межевание с утверждением границ и площади участка 1 132 кв. м и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и выдачей кадастрового паспорта участка. Из -- районного отдела КЗРиЗ СПб в адрес ответчика направлен проект соответствующего распоряжения о предоставлении сформированного участка в собственность истицы. <дата> ответчик отказал в утверждении распоряжения, а также указал на свое несогласие с формированием земельного участка и предложил сформировать новый земельный участок, площадью 770 кв. м. Истица полагала отказ Администрации -- района незаконным, поскольку она как собственник дома, расположенного на спорном участке, имеет право на приватизацию участка в границах фактического землепользования, которые были установлены в процессе межевания, закреплены в данных кадастрового учета и согласованы со всеми смежными землепользователями, естественным образом примыкают к смежным участкам и землям общего пользования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> В.И.В. приобрела на основании договора купли-продажи у Ш.Т.А. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; договор и право собственности В.И.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> зарегистрировано право собственности В.И.В. на указанный дом.
<дата> В.И.В. обратилась с заявлением на имя председателя КЗРиЗ СПб, в котором просила произвести оформление документов о передаче в собственность земельного участка по спорному адресу площадью 1132 кв. м.
<дата> Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N <...>-рк утверждены границы земельного участка, площадью 1 132 кв. м, по спорному адресу, а также схема расположения участка (л.д. 23, 114 - 115).
<дата> Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N <...>-гр образован земельный участок по спорному адресу с кадастровым номером N <...> (л.д. 116).
<дата> ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербург" принято решение N <...> об осуществлении кадастрового учета земельного участка по спорному адресу (л.д. 144).
<дата> ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербург" изготовлен кадастровый паспорт земельного участка по спорному адресу площадью 1 132 кв. м (л.д. 19 - 21).
<дата> Администрация -- района Санкт-Петербурга за исх. N <...> не согласовала формирование земельного участка по спорному адресу площадью 1132 кв. м, указав на возможность формирования участка площадью 770 кв. м (л.д. 22).
<дата> на основании заявления Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> земельный участок по спорному адресу площадью 1 132 кв. м снят с кадастрового учета.
Судом установлено, из представленных технических паспортов в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 1975 г., 1992 г., 2005 г., 2010 г., что:
- по состоянию на <дата> площадь участка составляла по документам 700 кв. м, фактически 758 кв. м - застроенная 107 кв. м, незастроенная 651 кв. м, при этом незастроенная использовалась под двором 247 кв. м, озеленено под плодово-ягодными насаждениями и огородом - 404 кв. м (л.д. 64 - 69);
- по состоянию на <дата> площадь участка составляла по документам 700 кв. м, фактически 757,5 кв. м, застроенная 111,5 кв. м, незастроенная 646 кв. м, при этом незастроенная использовалась под двором и огородом; протяженность деревянного реечного забора составляла 80,5 м (л.д. 56 - 63);
- по состоянию на <дата> указана только застроенная площадь 111,5 кв. м, при этом план земельного участка, ограниченного забором, соответствует плану в паспорте по состоянию на <дата>, протяженность деревянного решетчатого забора составляла 80,5 м (л.д. 48 - 55);
- по состоянию на <дата> площадь участка не указана, на ситуационном плане форма и границы участка совпадают с ранее указанными в планах на 1992 г. и 2005 г., сведения о наличии забора или иных ограждений отсутствуют (л.д. 33 - 47).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества П.Д.Е. является его дочь Ш.Т.А.
При этом наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата>, реестр N <...> зарегистрированного Городским Инвентаризационным бюро Ленинграда <дата> под N <...>, инв. дело -- района, Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома межведомственной комиссией от <дата>, справки ПИБ -- района Санкт-Петербурга от <дата>. Также указано, что жилой дом расположен на участке мерой 700 кв. м (л.д. 85).
В кадастровом деле имеется заявление Ш.Т.Д. (л.д. 89 - 90) от <дата> на имя председателя КЗРиЗ СПб, подписанное по доверенности Т.К., в котором заявитель просит произвести оформление документов о передаче в собственность земельного участка по спорному адресу площадью 700 кв. м (л.д. 87 - 166)
В качестве дополнительных сведений из государственного кадастра недвижимости, необходимых для выполнения кадастровых работ N <...> от <дата>, выданных ООО "--", производящему работы по заказу Ш.Т.Д. в лице представителя Т.К., площадь земельного участка также указана 700 кв. м (л.д. 121 - 122).
Таким образом, при исследовании представленных правоустанавливающих документов, судом установлено, что во всех указанных документах площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, указана в размере 700 кв. м.
Отказывая в иске, суд обоснованно нашел несостоятельными ссылки истицы о наличии у нее права на получение в собственность спорного земельного участка площадью 1132 кв. м без выкупа с учетом фактического землепользования, как противоречащие положениям п. 2.4 указанного Положения и п. 6 Условий передачи в собственность граждан земельных участков, в соответствии с которыми площадь земельного участка, превышающая площадь земельного участка, определенную в сделке, передается в собственность путем выкупа.
Судом установлено, что площадь участка, на который претендует истица, значительно превышает определенную в сделке о покупке жилого дома.
Каких-либо иных документов, подтверждающих право истицы на участок большей площади, чем указано в договоре, не представлено.
Соответственно, как правильно указал суд, истица не вправе требовать признания права на приватизацию спорного земельного участка без внесения денежных средств в счет его выкупа.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
Суд правомерно нашел необоснованными ссылки истицы на наличие права требовать передачи в собственность участка площадью 1132 кв. м как фактически находящегося в пользовании истицы, поскольку во всех составлявшихся технических паспортах на индивидуальный жилой дом, содержавших сведения об используемом земельном участке, начиная с 1975 г., его фактическая площадь указана как не более 760 кв. м, при этом конфигурация используемого участка не соответствует конфигурации, указанной в результате проведения топогеодезических работ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы об оформлении и передаче в собственность земельного участка, превышающего по площади не только площадь, указанную в правоустанавливающих документах, но и фактическое землепользование более чем на 10%, не основаны на законе, по существу являются требованием к собственнику о предоставлении дополнительного участка к отведенному ранее, что законом не защищено.
Отказывая в иске, суд также принял во внимание возражения относительно заявленных истицей требований КЗРиЗ, указавшего, что спорный земельный участок как объект земельных отношений, границы которого определены в соответствии в федеральными законами, не сформирован, т.к. не прошел процедуры государственного кадастрового учета, в связи с чем, объектом права выступать не может.
При таком положении, правомерен вывод суда о том, что заключение -- районной администрации Санкт-Петербурга о невозможности передачи спорного земельного участка площадью 1132 кв. м в собственность истицы по представленным документам соответствует требованиям закона, регулирующим данные правоотношения, принято в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-14954/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-14954/2012
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу В.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3553/12 по иску В.И.В. к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию земельного участка, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г. объяснения представителя истца В.И.В. - адвоката В.О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании за ней права на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 132 кв. м, в границах фактического землепользования, утвержденных Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...>-рк от <дата>; об обязании Администрации -- района Санкт-Петербурга отозвать письмо от <дата> N <...>, адресованное Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N <...>, как ошибочное; выполнить все необходимые действия по восстановлению кадастрового учета данного земельного участка в границах, утвержденных Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...>-рк от <дата>; об обязании Администрации -- района Санкт-Петербурга утвердить распоряжение о предоставлении в собственность В.И.В. в установленном законом порядке земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 132 кв. м, в границах, утвержденных Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...>-рк от <дата>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истица является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу. В целях приватизации провела межевание с утверждением границ и площади участка 1 132 кв. м и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и выдачей кадастрового паспорта участка. Из -- районного отдела КЗРиЗ СПб в адрес ответчика направлен проект соответствующего распоряжения о предоставлении сформированного участка в собственность истицы. <дата> ответчик отказал в утверждении распоряжения, а также указал на свое несогласие с формированием земельного участка и предложил сформировать новый земельный участок, площадью 770 кв. м. Истица полагала отказ Администрации -- района незаконным, поскольку она как собственник дома, расположенного на спорном участке, имеет право на приватизацию участка в границах фактического землепользования, которые были установлены в процессе межевания, закреплены в данных кадастрового учета и согласованы со всеми смежными землепользователями, естественным образом примыкают к смежным участкам и землям общего пользования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> В.И.В. приобрела на основании договора купли-продажи у Ш.Т.А. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; договор и право собственности В.И.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> зарегистрировано право собственности В.И.В. на указанный дом.
<дата> В.И.В. обратилась с заявлением на имя председателя КЗРиЗ СПб, в котором просила произвести оформление документов о передаче в собственность земельного участка по спорному адресу площадью 1132 кв. м.
<дата> Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N <...>-рк утверждены границы земельного участка, площадью 1 132 кв. м, по спорному адресу, а также схема расположения участка (л.д. 23, 114 - 115).
<дата> Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N <...>-гр образован земельный участок по спорному адресу с кадастровым номером N <...> (л.д. 116).
<дата> ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербург" принято решение N <...> об осуществлении кадастрового учета земельного участка по спорному адресу (л.д. 144).
<дата> ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербург" изготовлен кадастровый паспорт земельного участка по спорному адресу площадью 1 132 кв. м (л.д. 19 - 21).
<дата> Администрация -- района Санкт-Петербурга за исх. N <...> не согласовала формирование земельного участка по спорному адресу площадью 1132 кв. м, указав на возможность формирования участка площадью 770 кв. м (л.д. 22).
<дата> на основании заявления Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> земельный участок по спорному адресу площадью 1 132 кв. м снят с кадастрового учета.
Судом установлено, из представленных технических паспортов в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 1975 г., 1992 г., 2005 г., 2010 г., что:
- по состоянию на <дата> площадь участка составляла по документам 700 кв. м, фактически 758 кв. м - застроенная 107 кв. м, незастроенная 651 кв. м, при этом незастроенная использовалась под двором 247 кв. м, озеленено под плодово-ягодными насаждениями и огородом - 404 кв. м (л.д. 64 - 69);
- по состоянию на <дата> площадь участка составляла по документам 700 кв. м, фактически 757,5 кв. м, застроенная 111,5 кв. м, незастроенная 646 кв. м, при этом незастроенная использовалась под двором и огородом; протяженность деревянного реечного забора составляла 80,5 м (л.д. 56 - 63);
- по состоянию на <дата> указана только застроенная площадь 111,5 кв. м, при этом план земельного участка, ограниченного забором, соответствует плану в паспорте по состоянию на <дата>, протяженность деревянного решетчатого забора составляла 80,5 м (л.д. 48 - 55);
- по состоянию на <дата> площадь участка не указана, на ситуационном плане форма и границы участка совпадают с ранее указанными в планах на 1992 г. и 2005 г., сведения о наличии забора или иных ограждений отсутствуют (л.д. 33 - 47).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества П.Д.Е. является его дочь Ш.Т.А.
При этом наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата>, реестр N <...> зарегистрированного Городским Инвентаризационным бюро Ленинграда <дата> под N <...>, инв. дело -- района, Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома межведомственной комиссией от <дата>, справки ПИБ -- района Санкт-Петербурга от <дата>. Также указано, что жилой дом расположен на участке мерой 700 кв. м (л.д. 85).
В кадастровом деле имеется заявление Ш.Т.Д. (л.д. 89 - 90) от <дата> на имя председателя КЗРиЗ СПб, подписанное по доверенности Т.К., в котором заявитель просит произвести оформление документов о передаче в собственность земельного участка по спорному адресу площадью 700 кв. м (л.д. 87 - 166)
В качестве дополнительных сведений из государственного кадастра недвижимости, необходимых для выполнения кадастровых работ N <...> от <дата>, выданных ООО "--", производящему работы по заказу Ш.Т.Д. в лице представителя Т.К., площадь земельного участка также указана 700 кв. м (л.д. 121 - 122).
Таким образом, при исследовании представленных правоустанавливающих документов, судом установлено, что во всех указанных документах площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, указана в размере 700 кв. м.
Отказывая в иске, суд обоснованно нашел несостоятельными ссылки истицы о наличии у нее права на получение в собственность спорного земельного участка площадью 1132 кв. м без выкупа с учетом фактического землепользования, как противоречащие положениям п. 2.4 указанного Положения и п. 6 Условий передачи в собственность граждан земельных участков, в соответствии с которыми площадь земельного участка, превышающая площадь земельного участка, определенную в сделке, передается в собственность путем выкупа.
Судом установлено, что площадь участка, на который претендует истица, значительно превышает определенную в сделке о покупке жилого дома.
Каких-либо иных документов, подтверждающих право истицы на участок большей площади, чем указано в договоре, не представлено.
Соответственно, как правильно указал суд, истица не вправе требовать признания права на приватизацию спорного земельного участка без внесения денежных средств в счет его выкупа.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
Суд правомерно нашел необоснованными ссылки истицы на наличие права требовать передачи в собственность участка площадью 1132 кв. м как фактически находящегося в пользовании истицы, поскольку во всех составлявшихся технических паспортах на индивидуальный жилой дом, содержавших сведения об используемом земельном участке, начиная с 1975 г., его фактическая площадь указана как не более 760 кв. м, при этом конфигурация используемого участка не соответствует конфигурации, указанной в результате проведения топогеодезических работ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы об оформлении и передаче в собственность земельного участка, превышающего по площади не только площадь, указанную в правоустанавливающих документах, но и фактическое землепользование более чем на 10%, не основаны на законе, по существу являются требованием к собственнику о предоставлении дополнительного участка к отведенному ранее, что законом не защищено.
Отказывая в иске, суд также принял во внимание возражения относительно заявленных истицей требований КЗРиЗ, указавшего, что спорный земельный участок как объект земельных отношений, границы которого определены в соответствии в федеральными законами, не сформирован, т.к. не прошел процедуры государственного кадастрового учета, в связи с чем, объектом права выступать не может.
При таком положении, правомерен вывод суда о том, что заключение -- районной администрации Санкт-Петербурга о невозможности передачи спорного земельного участка площадью 1132 кв. м в собственность истицы по представленным документам соответствует требованиям закона, регулирующим данные правоотношения, принято в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)