Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судья Серова Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-14205/2011
по заявлению конкурсного управляющего Галдина А.И. к Христенко А.Г., Захаричеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Март плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Март плюс" (далее - ООО "Март плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий Галдин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 и договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 и договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2011, заключенные между ООО "Март плюс" и Захаричевым В.С., признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", общество) обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2013 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и истечение шестимесячного предельно допустимого срока для подачи соответствующего ходатайства, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Пионер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой на основании статей 8, 46 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 302, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 121, 123, 257, 260, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012, восстановить срок подачи жалобы, принять ее к рассмотрению и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Март плюс" Галдина А.И.
Кассационная жалоба в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013.
В части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 принята к производству.
Таким образом, предметом кассационного разбирательства является проверка законности и обоснованности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом ООО "Пионер" указало, что общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция по адресу места нахождения ООО "Пионер" не приходила. Впервые о наличии спора и о признании ООО "Март плюс" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства в отношении должника общество узнало 14.06.2013, после приезда представителей ООО "Март плюс" на объект, принадлежащий ООО "Пионер". В этой связи заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, отказ в этом нарушает его право на судебную защиту.
От индивидуального предпринимателя Ефимовой О.М. с использованием факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ООО "Пионер", мотивированное неполучением ее копии и желанием составить отзыв на кассационную жалобу, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.11.2013 был объявлен перерыв до 25.11.2013 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 14.08.2013 с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 истек 21.11.2012.
В рассматриваемом случае шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Пионер" ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал общество надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция в адрес общества не поступала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что сведения о наличии иных адресов ООО "Пионер" не представлено. Другие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены. Также суд апелляционной инстанции отметил, что истек шестимесячный предельно допустимый срок для подачи ходатайства о восстановлении срока со дня принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.
Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.
Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из почтовых отправлений разряда "Судебное" N 44308652913483 (л.д. 76, том 1) и N 44308654378006 (л.д. 106, том 1) следует, что определения от 30.08.2012 и от 28.09.2012 об отложении судебных заседаний направлялись ООО "Пионер" по месту нахождения юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 103, офис 39, который также указан в заявлении конкурсного управляющего, договорах купли-продажи от 30.03.2011 (л.д. 22, 23, том 1), и возвращены в адрес Арбитражного суда Самарской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация органа связи о двойном извещении ООО "Пионер" о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ООО "Пионер" о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Пионер" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии у него информации о принятом судом определении от 07.11.2012.
Полный текст определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 08.11.2012, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Пионер" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
В рассматриваемом случае общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружным судом не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А55-14205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14205/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А55-14205/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судья Серова Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-14205/2011
по заявлению конкурсного управляющего Галдина А.И. к Христенко А.Г., Захаричеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Март плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Март плюс" (далее - ООО "Март плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий Галдин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 и договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 и договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2011, заключенные между ООО "Март плюс" и Захаричевым В.С., признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", общество) обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2013 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и истечение шестимесячного предельно допустимого срока для подачи соответствующего ходатайства, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Пионер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой на основании статей 8, 46 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 302, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 121, 123, 257, 260, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012, восстановить срок подачи жалобы, принять ее к рассмотрению и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Март плюс" Галдина А.И.
Кассационная жалоба в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013.
В части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 принята к производству.
Таким образом, предметом кассационного разбирательства является проверка законности и обоснованности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом ООО "Пионер" указало, что общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция по адресу места нахождения ООО "Пионер" не приходила. Впервые о наличии спора и о признании ООО "Март плюс" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства в отношении должника общество узнало 14.06.2013, после приезда представителей ООО "Март плюс" на объект, принадлежащий ООО "Пионер". В этой связи заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, отказ в этом нарушает его право на судебную защиту.
От индивидуального предпринимателя Ефимовой О.М. с использованием факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ООО "Пионер", мотивированное неполучением ее копии и желанием составить отзыв на кассационную жалобу, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.11.2013 был объявлен перерыв до 25.11.2013 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 14.08.2013 с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 истек 21.11.2012.
В рассматриваемом случае шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Пионер" ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал общество надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция в адрес общества не поступала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что сведения о наличии иных адресов ООО "Пионер" не представлено. Другие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены. Также суд апелляционной инстанции отметил, что истек шестимесячный предельно допустимый срок для подачи ходатайства о восстановлении срока со дня принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.
Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.
Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из почтовых отправлений разряда "Судебное" N 44308652913483 (л.д. 76, том 1) и N 44308654378006 (л.д. 106, том 1) следует, что определения от 30.08.2012 и от 28.09.2012 об отложении судебных заседаний направлялись ООО "Пионер" по месту нахождения юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 103, офис 39, который также указан в заявлении конкурсного управляющего, договорах купли-продажи от 30.03.2011 (л.д. 22, 23, том 1), и возвращены в адрес Арбитражного суда Самарской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация органа связи о двойном извещении ООО "Пионер" о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ООО "Пионер" о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Пионер" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии у него информации о принятом судом определении от 07.11.2012.
Полный текст определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 08.11.2012, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Пионер" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
В рассматриваемом случае общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружным судом не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А55-14205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)