Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жорова А.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Т. о понуждении к освобождению земельного участка
по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (сокращенное наименование ОАО "РЖД") указало следующее.
Земельный участок полосы отвода ВСЖД с кадастровым номером "номер изъят" принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята", заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области. Границы земельного участка определены кадастровым планом. Договор заключен на "данные изъяты" лет.
На земельном участке без каких-либо правовых оснований расположены торговые павильоны "А.-1" и "А.-2". Общество обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Е. об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона "А.-1". В арбитражном суде установлено, что собственником павильонов является Т., которая завершила предпринимательскую деятельность. Производство по делу арбитражный суд прекратил.
Наличие посторонних сооружений на земельном участке препятствует осуществлению ОАО "РЖД" своих прав, как арендатора, предусмотренных статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
ОАО "РЖД" просило обязать Т. освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового павильона "А.-1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "адрес изъят", и торгового павильона "А.-2", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "адрес изъят". Кроме того ОАО "РЖД" просило взыскать с Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Т. просила отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. Она указала, что не получала судебных извещений, в связи с чем, была лишена возможности приводить свои возражения относительно иска и представлять доказательства. До "дата изъята" земельный участок использовался на законных основаниях, по договору аренды, затем договор исполнялся фактически, расчет по арендной плате произведен по "дата изъята" полностью, далее начисление арендной платы не производилось.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения "номер изъят" от "дата изъята" "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "РЖД", договора аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята", заключенного обществом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", для использования полосы отвода существующей железной дороги, площадью "данные изъяты" га, передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на "данные изъяты" лет. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
На земельном участке расположены металлические торговые павильоны (киоски) "А.-1" и "А.-2", принадлежащие ответчику Т., которая прекратила деятельность индивидуального предпринимателя "дата изъята".
Руководствуясь статьями 41, 60, 62, 76, 90 ЗК РФ, пунктами 12, 13 "Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26Ц, оценив собранные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ и сделав вывод, что торговые павильоны, принадлежащие ответчику, размещены в полосе отвода железной дороги, на земельном участке, предоставленном ОАО "РЖД", без согласия собственника и арендатора земельного участка, при отсутствии договора аренды либо субаренды, т.е. без установленных законом оснований, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как заочное решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, о которых утверждалось в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Ответчик надлежащим образом и заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма 30 апреля 2013 года (л.д. 61).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд создал сторонам все условия для правильного и своевременного разрешения спора, обеспечил возможность реализации права на представление доказательств. Истец доказал, что земельный участок в полосе отвода, относящийся к землям железнодорожного транспорта, в пользование для размещения указанных павильонов не предоставлялся.
Ответчиком возражения относительно иска не приводились, договор аренды земельного участка и документы, свидетельствующие о фактических начислениях платы за пользование земельным участком, которые названы в жалобе, в материалы дела не представлены.
Апелляционная жалоба не содержала указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7866/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-7866/13
Судья Жорова А.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Т. о понуждении к освобождению земельного участка
по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (сокращенное наименование ОАО "РЖД") указало следующее.
Земельный участок полосы отвода ВСЖД с кадастровым номером "номер изъят" принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята", заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области. Границы земельного участка определены кадастровым планом. Договор заключен на "данные изъяты" лет.
На земельном участке без каких-либо правовых оснований расположены торговые павильоны "А.-1" и "А.-2". Общество обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Е. об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона "А.-1". В арбитражном суде установлено, что собственником павильонов является Т., которая завершила предпринимательскую деятельность. Производство по делу арбитражный суд прекратил.
Наличие посторонних сооружений на земельном участке препятствует осуществлению ОАО "РЖД" своих прав, как арендатора, предусмотренных статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
ОАО "РЖД" просило обязать Т. освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового павильона "А.-1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "адрес изъят", и торгового павильона "А.-2", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "адрес изъят". Кроме того ОАО "РЖД" просило взыскать с Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Т. просила отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. Она указала, что не получала судебных извещений, в связи с чем, была лишена возможности приводить свои возражения относительно иска и представлять доказательства. До "дата изъята" земельный участок использовался на законных основаниях, по договору аренды, затем договор исполнялся фактически, расчет по арендной плате произведен по "дата изъята" полностью, далее начисление арендной платы не производилось.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения "номер изъят" от "дата изъята" "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "РЖД", договора аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята", заключенного обществом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", для использования полосы отвода существующей железной дороги, площадью "данные изъяты" га, передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на "данные изъяты" лет. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
На земельном участке расположены металлические торговые павильоны (киоски) "А.-1" и "А.-2", принадлежащие ответчику Т., которая прекратила деятельность индивидуального предпринимателя "дата изъята".
Руководствуясь статьями 41, 60, 62, 76, 90 ЗК РФ, пунктами 12, 13 "Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26Ц, оценив собранные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ и сделав вывод, что торговые павильоны, принадлежащие ответчику, размещены в полосе отвода железной дороги, на земельном участке, предоставленном ОАО "РЖД", без согласия собственника и арендатора земельного участка, при отсутствии договора аренды либо субаренды, т.е. без установленных законом оснований, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как заочное решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, о которых утверждалось в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Ответчик надлежащим образом и заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма 30 апреля 2013 года (л.д. 61).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд создал сторонам все условия для правильного и своевременного разрешения спора, обеспечил возможность реализации права на представление доказательств. Истец доказал, что земельный участок в полосе отвода, относящийся к землям железнодорожного транспорта, в пользование для размещения указанных павильонов не предоставлялся.
Ответчиком возражения относительно иска не приводились, договор аренды земельного участка и документы, свидетельствующие о фактических начислениях платы за пользование земельным участком, которые названы в жалобе, в материалы дела не представлены.
Апелляционная жалоба не содержала указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)