Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Баимовой И.А., Зинченко И.Н.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Ч. к администрации г. Ачинска о признании незаконными действий и возложении обязательств по заключению договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Ч. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. к администрации города Ачинска о признании действий незаконными и возложении обязательств по заключению договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным заявлением.
Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2011 года состоялось заседание архитектурно - планировочной комиссии, повесткой дня было разрешение вопроса о предоставлении земельного участка площадью 368 кв. м для строительства линии электропередач. Для предоставления земельного участка Ч. было предложено представить согласование органов контроля и надзора. Заявителем было получено экспертное заключение от 24.06.2011 года о соответствии санитарно - эпидемиологических норм и правил, составлен ситуационный план, выполнен проект линии СВЭМ. Однако письмом от 20.07.2011 года администрации г. Ачинска заявителю было отказано в аренде земельного участка. Ч. просил суд возложить обязанность на администрацию города заключить с ним договор аренды указанного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ч. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: на основании договора от 21 сентября 2009 года в аренду был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства.
21 сентября 2009 года с Б. был также заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилого строительства. ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" заключила с Б. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома по адресу:
Решением Ачинского городского суда от 5 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. и Б. о признании права собственности на ЛЭП расположенную от фидера отказано в полном объеме, поскольку судом установлено, что ЛЭП является самовольным строением, возведенным без соответствующего разрешения на строительство.
Заседание архитектурно-планировочной комиссии администрации г. Ачинска о предоставлении Ч. спорного земельного участка для строительства ЛЭП состоялось 06 апреля 2011 года.
20 июля 2011 года Ч. узнал об отказе в предоставлении спорного земельного участка на основании договора аренды и только спустя 9 месяцев 20 апреля 2012 года обратился в суд с заявлением об отмене решения главного архитектора города и возложении обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка.
Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции в должной мере учел указанные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о пропуске Ч. в отсутствие уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Ч. правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7919/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7919/2012
Судья: Юшина И.П.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Баимовой И.А., Зинченко И.Н.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Ч. к администрации г. Ачинска о признании незаконными действий и возложении обязательств по заключению договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Ч. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. к администрации города Ачинска о признании действий незаконными и возложении обязательств по заключению договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным заявлением.
Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2011 года состоялось заседание архитектурно - планировочной комиссии, повесткой дня было разрешение вопроса о предоставлении земельного участка площадью 368 кв. м для строительства линии электропередач. Для предоставления земельного участка Ч. было предложено представить согласование органов контроля и надзора. Заявителем было получено экспертное заключение от 24.06.2011 года о соответствии санитарно - эпидемиологических норм и правил, составлен ситуационный план, выполнен проект линии СВЭМ. Однако письмом от 20.07.2011 года администрации г. Ачинска заявителю было отказано в аренде земельного участка. Ч. просил суд возложить обязанность на администрацию города заключить с ним договор аренды указанного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ч. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: на основании договора от 21 сентября 2009 года в аренду был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства.
21 сентября 2009 года с Б. был также заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилого строительства. ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" заключила с Б. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома по адресу:
Решением Ачинского городского суда от 5 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. и Б. о признании права собственности на ЛЭП расположенную от фидера отказано в полном объеме, поскольку судом установлено, что ЛЭП является самовольным строением, возведенным без соответствующего разрешения на строительство.
Заседание архитектурно-планировочной комиссии администрации г. Ачинска о предоставлении Ч. спорного земельного участка для строительства ЛЭП состоялось 06 апреля 2011 года.
20 июля 2011 года Ч. узнал об отказе в предоставлении спорного земельного участка на основании договора аренды и только спустя 9 месяцев 20 апреля 2012 года обратился в суд с заявлением об отмене решения главного архитектора города и возложении обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка.
Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции в должной мере учел указанные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о пропуске Ч. в отсутствие уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Ч. правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)