Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Моршанского районного Тамбовской области от 08 ноября 2011 года были оставлены без удовлетворения исковые требования К.С. к П., администрации Устьинского сельского Совета Моршанского района, администрации Моршанского района Тамбовской области об устранении препятствий в установке межевых знаков на границе земельного участка.
Указанным решением были частично удовлетворены встречные требования П.: признано незаконным и отменено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по *** от 28.02.2011 года на земельный участок К.С. с кадастровым номером *** и запись в ЕГРП за N ***; установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим К.С., и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим П., по существующей границе, при этом граница определена следующим образом: ширина земельного участка К.С. должна составлять 5 метров от забора со стороны земельного участка Г., длина по существующей границе. Проход к земельным участкам совладельцев К.С. и П., проходящий между гаражами на ул. Изумрудной д. 1 п. Устьинский Моршанского района Тамбовской области, оставлен в общее пользование П. и К.С. Остальные требования П. оставлены судом без удовлетворения.
П. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что в судебном решении имеются неясности в части определении прохода к земельным участкам П. и К.С., так как проходи к земельным участкам сторон определен судом только в границах земельного участка между гаражами, а непосредственно проход к участку П. не определен, что влечет за собой самопроизвольное толкование решения каждой из сторон. В частности К.С. предпринимаются меры по установке за гаражом ограждения, лишающего П. возможности прохода к своему земельному участку. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не приведено в исполнение.
С учетом изложенного, П. просил суд разъяснить решение Моршанского районного Тамбовской области от 08 ноября 2011 года.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления П. было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, К.С. обратился с частной жалобой.
В своих доводах указывает, что он не согласен с мотивировочной частью вышеуказанного определения, в которой сказано, что вход на земельные участки сторон осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до беседки в сторону земельного участка П. и по этой дорожке выходит на земельный участок К.С. Этот проход определен именно для подхода к своим цельным участками П. и К.С., хотя в резолютивной части судебного решения такого указания нет.
Считает, что при вынесении решения судом обоснованно определен порядок пользования только муниципальным земельным участком, который расположен за воротами с калиткой между боковыми стенами гаражей П. и Т. и до начала участка К.С., так как они действительно вдвоем обустраивали эту территорию и устанавливали ворота и у П. должен быть подход к его гаражу. При этом судом было учтено, что правовой статус земельного участка между гаражами и за гаражами разный /муниципальная и частная собственность/. С муниципальным участком, который они вместе использовали, граничит только земельный участок истца, принадлежащий на праве собственности с 1995 года автору жалобы, так как он начинается от задних стен гаражей П. и Т. Судебным решением обязанность предоставить свой участок в пользование и владение П. на него возложена не была, определять порядок пользования в отношении принадлежащего К.С. на праве собственности земельного участка у суда законных оснований не имелось.
С учетом изложенного полагает, что вышеперечисленные указания суда в обжалуемом определении противоречат резолютивной части судебного решения от 8 ноября 2011 года, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке. Просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части указания: "вход на земельные участки сторон осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до беседки в сторону земельного участка П. и по этой дорожке выходит на земельный участок К.С." ... "Этот проход определен именно для подхода к своим цельным участками П. и К.С., о чем указано в резолютивной части решения суда", а в остальной части просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ для правильного исполнения судебного решения имеет значение лишь определение суда о разъяснении судебного решения, которое устраняет содержащиеся в решении неясности и в котором существо решения должно быть изложено в более полной и понятной форме. Определение об отказе в разъяснении решения не направлено на разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению.
Заявителем, обратившимся с вопросом о разъяснении судебного решения - П., определение об отказе в разъяснении судебного решения не обжалуется. Нарушений прав другой стороны по делу - К.С. указанное определение не влечет, так как не содержит в себе разъяснений судебного решения и не влечет каких-либо последствий при его исполнении.
К тому же, К.С., обжалуя мотивировочную часть определения суда об отказе в разъяснении судебного решения, ссылается на противоречие данной части обжалуемого определения тексту судебного решения от 08 ноября 2011 года. Однако, таких противоречий суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, фраза "Вход на земельные участки осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до беседки в сторону земельного участка П. и по этой дорожке выходит на земельный участок К.С.", содержащаяся в мотивировочной части обжалуемого определения, полностью повторяет фразу, имеющуюся в мотивировочной части судебного решения. Соответствует содержанию решения суда от 08 ноября 2011 года и вывод суда в определении о том, что проход к земельным участкам, указанный в резолютивной части решения от 08 ноября 2011 года, определен судом для подхода П. и К.С. к своим земельным участкам.
С учетом изложенного, доводы жалобы К.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1527/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1527/2013
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Моршанского районного Тамбовской области от 08 ноября 2011 года были оставлены без удовлетворения исковые требования К.С. к П., администрации Устьинского сельского Совета Моршанского района, администрации Моршанского района Тамбовской области об устранении препятствий в установке межевых знаков на границе земельного участка.
Указанным решением были частично удовлетворены встречные требования П.: признано незаконным и отменено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по *** от 28.02.2011 года на земельный участок К.С. с кадастровым номером *** и запись в ЕГРП за N ***; установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим К.С., и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим П., по существующей границе, при этом граница определена следующим образом: ширина земельного участка К.С. должна составлять 5 метров от забора со стороны земельного участка Г., длина по существующей границе. Проход к земельным участкам совладельцев К.С. и П., проходящий между гаражами на ул. Изумрудной д. 1 п. Устьинский Моршанского района Тамбовской области, оставлен в общее пользование П. и К.С. Остальные требования П. оставлены судом без удовлетворения.
П. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что в судебном решении имеются неясности в части определении прохода к земельным участкам П. и К.С., так как проходи к земельным участкам сторон определен судом только в границах земельного участка между гаражами, а непосредственно проход к участку П. не определен, что влечет за собой самопроизвольное толкование решения каждой из сторон. В частности К.С. предпринимаются меры по установке за гаражом ограждения, лишающего П. возможности прохода к своему земельному участку. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не приведено в исполнение.
С учетом изложенного, П. просил суд разъяснить решение Моршанского районного Тамбовской области от 08 ноября 2011 года.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления П. было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, К.С. обратился с частной жалобой.
В своих доводах указывает, что он не согласен с мотивировочной частью вышеуказанного определения, в которой сказано, что вход на земельные участки сторон осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до беседки в сторону земельного участка П. и по этой дорожке выходит на земельный участок К.С. Этот проход определен именно для подхода к своим цельным участками П. и К.С., хотя в резолютивной части судебного решения такого указания нет.
Считает, что при вынесении решения судом обоснованно определен порядок пользования только муниципальным земельным участком, который расположен за воротами с калиткой между боковыми стенами гаражей П. и Т. и до начала участка К.С., так как они действительно вдвоем обустраивали эту территорию и устанавливали ворота и у П. должен быть подход к его гаражу. При этом судом было учтено, что правовой статус земельного участка между гаражами и за гаражами разный /муниципальная и частная собственность/. С муниципальным участком, который они вместе использовали, граничит только земельный участок истца, принадлежащий на праве собственности с 1995 года автору жалобы, так как он начинается от задних стен гаражей П. и Т. Судебным решением обязанность предоставить свой участок в пользование и владение П. на него возложена не была, определять порядок пользования в отношении принадлежащего К.С. на праве собственности земельного участка у суда законных оснований не имелось.
С учетом изложенного полагает, что вышеперечисленные указания суда в обжалуемом определении противоречат резолютивной части судебного решения от 8 ноября 2011 года, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке. Просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части указания: "вход на земельные участки сторон осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до беседки в сторону земельного участка П. и по этой дорожке выходит на земельный участок К.С." ... "Этот проход определен именно для подхода к своим цельным участками П. и К.С., о чем указано в резолютивной части решения суда", а в остальной части просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ для правильного исполнения судебного решения имеет значение лишь определение суда о разъяснении судебного решения, которое устраняет содержащиеся в решении неясности и в котором существо решения должно быть изложено в более полной и понятной форме. Определение об отказе в разъяснении решения не направлено на разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению.
Заявителем, обратившимся с вопросом о разъяснении судебного решения - П., определение об отказе в разъяснении судебного решения не обжалуется. Нарушений прав другой стороны по делу - К.С. указанное определение не влечет, так как не содержит в себе разъяснений судебного решения и не влечет каких-либо последствий при его исполнении.
К тому же, К.С., обжалуя мотивировочную часть определения суда об отказе в разъяснении судебного решения, ссылается на противоречие данной части обжалуемого определения тексту судебного решения от 08 ноября 2011 года. Однако, таких противоречий суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, фраза "Вход на земельные участки осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до беседки в сторону земельного участка П. и по этой дорожке выходит на земельный участок К.С.", содержащаяся в мотивировочной части обжалуемого определения, полностью повторяет фразу, имеющуюся в мотивировочной части судебного решения. Соответствует содержанию решения суда от 08 ноября 2011 года и вывод суда в определении о том, что проход к земельным участкам, указанный в резолютивной части решения от 08 ноября 2011 года, определен судом для подхода П. и К.С. к своим земельным участкам.
С учетом изложенного, доводы жалобы К.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)