Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя (Федеральное государственное унитарное предприятие "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук) (ОГРН 1026605392835, ИНН 6662024822): не явились,
от заинтересованного лица (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года
по делу N А60-22882/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "Исток", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Свердловской области (Департамент, административный орган) N 512 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26 августа 2013 года требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что лесной участок передан предприятию и на момент обнаружения нарушения фактически им использовался, поэтому именно предприятие несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. На основании договора N 80 от 10.10.2011 земельный участок во владение другому лицу (ООО "Кар-Сервис"), срок действия данного договора истек 31.12.2011, в то время как нарушение выявлено в мае 2013 года.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении 16.11.2012 сотрудниками ГКУ СО "Сысертское лесничество" и Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области проверки территории лесничества установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 66: 25: 0000000: 110 квартал N 4 участкового центрального лесничества, принадлежащем ФГУК "Исток" на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, осуществляется рубка древесно-кустарниковых насаждений, а образовавшимися от проведения работ порубочными остатками захламлен прилегающий к землям сельскохозяйственного назначения лесной участок площадью 395 кв. м, расположенный в квартале N 56 выделов N 7, 20, 23, 28, 16, 29, 30, 25, 26 Двуреченского участка Кашинского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество". Материалы проверки поступили в Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
По факту установленного нарушения 24.05.2013 должностным лицом Департамента в отношении ФГУП "Исток" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 11.06.2013 Департаментом вынесено постановление о привлечении ФГУП "Исток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств факта совершения правонарушения непосредственно заявителем, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующего.
Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах; субъектом правонарушения признается лицо, нарушившее Правила пожарной безопасности в лесах.
В пределах полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 30.06.2007 N 417 Правительство Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в лесах, которыми установлены единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).
В силу п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из оспариваемого постановления, протокола по административному делу, заявителю вменяется нарушение п. 9 Правил, которым установлен запрет на засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.
Совершенное предприятием нарушение согласно постановлению выразилось в том, что при проведении работ по расчистке принадлежащего заявителю участка от древесно-кустарниковой растительности, смежный лесной участок был засорен порубочными остатками.
Факт засорения проверенного лесного участка порубочными остатками установлен при проведении проверки и зафиксирован в акте от 16.11.2012, отражен в протоколе об административном правонарушении. Поскольку документов, опровергающих факт нарушения, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что факт правонарушения доказан.
Вывод о том, что засорение лесного участка является следствием действий заявителя, Департамент обосновал наличием договора от 10.10.2011 N 80, заключенного предприятием с ООО "Кар-Сервис" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по оформлению необходимой документации, охране принадлежащего предприятию участка в период проведения работ по расчистке участка с древесно-кустарниковыми насаждениями, осуществлению и проработке пожарных разрывов и проведению работ по восстановлению древесно-кустарниковых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000: 177, являющемся учетной частью единого землепользования с кадастровым номером 66:25:0000000: 110; срок действия договора - до 31.12.2011 (л.д. 17).
Иных доказательств, подтверждающих факт засорения проверенного лесного участка непосредственно заявителем, или в результате проведения работ иным субъектом по заданию заявителя суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения в результате действия (бездействия) заявителя. В данном случае суд исходит из того, что каких-либо документов по исполнению договора с ООО "Кар-Сервис" в ходе административного производства не запрашивалось и не представлено, то есть не доказано, что засорение является следствием исполнения работ по договору. В объяснениях, представленных на рассмотрение административного дела, предприятие указывало, что данный договор фактически сторонами не исполнялся. Однако в оспариваемом постановлении отсутствует оценка доводов предприятия.
Документов, свидетельствующих о том, кем фактически проводились работы, результатом которых явилось засорение лесного участка, административным органом не представлено; не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связь между действиями (бездействием) предприятия и нарушением требований законодательства.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения предприятием нарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановление незаконным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-22882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 17АП-11529/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-22882/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 17АП-11529/2013-АКу
Дело N А60-22882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя (Федеральное государственное унитарное предприятие "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук) (ОГРН 1026605392835, ИНН 6662024822): не явились,
от заинтересованного лица (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года
по делу N А60-22882/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "Исток", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Свердловской области (Департамент, административный орган) N 512 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26 августа 2013 года требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что лесной участок передан предприятию и на момент обнаружения нарушения фактически им использовался, поэтому именно предприятие несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. На основании договора N 80 от 10.10.2011 земельный участок во владение другому лицу (ООО "Кар-Сервис"), срок действия данного договора истек 31.12.2011, в то время как нарушение выявлено в мае 2013 года.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении 16.11.2012 сотрудниками ГКУ СО "Сысертское лесничество" и Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области проверки территории лесничества установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 66: 25: 0000000: 110 квартал N 4 участкового центрального лесничества, принадлежащем ФГУК "Исток" на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, осуществляется рубка древесно-кустарниковых насаждений, а образовавшимися от проведения работ порубочными остатками захламлен прилегающий к землям сельскохозяйственного назначения лесной участок площадью 395 кв. м, расположенный в квартале N 56 выделов N 7, 20, 23, 28, 16, 29, 30, 25, 26 Двуреченского участка Кашинского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество". Материалы проверки поступили в Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
По факту установленного нарушения 24.05.2013 должностным лицом Департамента в отношении ФГУП "Исток" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 11.06.2013 Департаментом вынесено постановление о привлечении ФГУП "Исток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств факта совершения правонарушения непосредственно заявителем, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующего.
Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах; субъектом правонарушения признается лицо, нарушившее Правила пожарной безопасности в лесах.
В пределах полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 30.06.2007 N 417 Правительство Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в лесах, которыми установлены единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).
В силу п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из оспариваемого постановления, протокола по административному делу, заявителю вменяется нарушение п. 9 Правил, которым установлен запрет на засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.
Совершенное предприятием нарушение согласно постановлению выразилось в том, что при проведении работ по расчистке принадлежащего заявителю участка от древесно-кустарниковой растительности, смежный лесной участок был засорен порубочными остатками.
Факт засорения проверенного лесного участка порубочными остатками установлен при проведении проверки и зафиксирован в акте от 16.11.2012, отражен в протоколе об административном правонарушении. Поскольку документов, опровергающих факт нарушения, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что факт правонарушения доказан.
Вывод о том, что засорение лесного участка является следствием действий заявителя, Департамент обосновал наличием договора от 10.10.2011 N 80, заключенного предприятием с ООО "Кар-Сервис" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по оформлению необходимой документации, охране принадлежащего предприятию участка в период проведения работ по расчистке участка с древесно-кустарниковыми насаждениями, осуществлению и проработке пожарных разрывов и проведению работ по восстановлению древесно-кустарниковых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000: 177, являющемся учетной частью единого землепользования с кадастровым номером 66:25:0000000: 110; срок действия договора - до 31.12.2011 (л.д. 17).
Иных доказательств, подтверждающих факт засорения проверенного лесного участка непосредственно заявителем, или в результате проведения работ иным субъектом по заданию заявителя суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения в результате действия (бездействия) заявителя. В данном случае суд исходит из того, что каких-либо документов по исполнению договора с ООО "Кар-Сервис" в ходе административного производства не запрашивалось и не представлено, то есть не доказано, что засорение является следствием исполнения работ по договору. В объяснениях, представленных на рассмотрение административного дела, предприятие указывало, что данный договор фактически сторонами не исполнялся. Однако в оспариваемом постановлении отсутствует оценка доводов предприятия.
Документов, свидетельствующих о том, кем фактически проводились работы, результатом которых явилось засорение лесного участка, административным органом не представлено; не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связь между действиями (бездействием) предприятия и нарушением требований законодательства.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения предприятием нарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановление незаконным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-22882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)