Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кронида" Мокиенко Дарья Дмитриевна по доверенности б/н от 09 января 2013 г.,
от Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Белозерцев Станислав Олегович по доверенности N 18 от 04 мая 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронида"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-14263/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронида" (г. Энгельс, ОГРН 1056405115250, ИНН 6451408932)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Саратов, ОГРН 1056315970350)
об установлении в пользу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" сервитута,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кронида" (далее ООО "Кронида", истец) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала (далее ОАО "Волжская ТГК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении в пользу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" частного сервитута на земельном участке площадью 3145 м 2 и 23 м 2 с кадастровым номером 64:50:021303:112, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; об установлении в пользу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" частного сервитута на земельном участке площадью 376,27 м 2 с кадастровым номером 64:50:021303:265, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; об установлении в пользу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" частного сервитута на земельном участке площадью 338,68 м 2 с кадастровым номером 64:50:021303:266, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; о понуждении заключить соглашение об установлении частных сервитутов земельных участков.
Решением от 07 ноября 2012 г. Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронида" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А57-14263/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление частного сервитута за плату в размере законодательно установленного земельного налога пропорционально используемой ответчиком площади может служить единственным способом защиты нарушенных прав ООО "Кронида" и полностью компенсировать потери, которые несет истец.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Кронида" принадлежат на праве собственности земельные участки: общей площадью 49 339 кв. м с кадастровым номером 64:50:021303:112, общей площадью 3880 кв. м с кадастровым номером 64:50:021303:265, общей площадью 66 978 кв. м с кадастровым номером 64:50:021303:266, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона.
Указанные земельные участки образованы путем межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:03, приобретенного в собственность истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1а-08/004 от 24 августа 2005 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.
По земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 проходит линейный объект недвижимости: тепломагистраль N 4 от У-412 до У-"Б" протяженностью 4 329 м (далее - тепломагистраль), находящаяся в собственности ОАО "Волжская ТГК".
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 истцом заказаны и ООО "Гео-Поволжье" проведены топоргафо-геодезические работы, в результате которых установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:265 проходит участок тепломагистрали протяженностью 128,46 кв. м, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:266 проходит участок тепломагистрали площадью 131, 94 м. Площади земельных участков, необходимых для обслуживания тепломагистрали, рассчитаны истцом как 376,27 кв. м и 338,68 кв. м соответственно.
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:112 содержится информация, что часть участка площадью 3 145 кв. м и 23 кв. м занята сервитутом, однако документов об установлении сервитута, его государственной регистрации в материалы дела не представлено.
Таким образом, общая площадь занимаемых тепломагистралью земельных участков, принадлежащих истцу, согласно расчету истца составляет 3 882,95 кв. м.
По мнению истца, вследствие наличия на земельном участке тепломагистрали он лишен возможности в полной мере использовать земельный участок по целевому назначению. ОАО "Волжская ТГК" фактически использует земельные участки, осуществляет на них проход для технического обслуживания, ремонта и производства аварийных работ, нарушая права истца. Кроме того, истец производит оплату земельного налога за всю площадь участка, в том числе, по которой проходит тепломагистраль.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письмами, содержащими предложения о заключении договора ограниченного пользования земельным участком и ограничении доступа сотрудников ОАО "Волжская ТГК" на территорию участков истца. В ответных письмах ответчик указал на незаконность мер по ограничению доступа сотрудников ОАО "Волжская ТГК" для обслуживания социально значимого объекта, снабжающего теплом и горячей водой жилой сектор и ряд объектов социальной сферы города Энгельса Саратовской области, а также выразил отказ в заключении соглашения о сервитуте.
Полагая, что ОАО "Волжская ТГК" нарушено право собственности ООО "Кронида", ООО "Кронида" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца применительно к рассматриваемому спору и избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Субъектом ограниченного вещного права может быть собственник господствующей вещи и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.
Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:
- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, Постановления: Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу N А43-11859/2011, от 22.12.2011 по делу N А31-5886/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А27-16001/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2011 N 009-3581/11 по делу N А50-2366/2011);
- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;
- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута (Постановления: Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу N А43-11859/2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А41/2698-11 по делу N А41-17874/09, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу NA43-11859/2011).
Анализ нормы пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что не обращения в суд с иском об установлении сервитута обладает лишь лицо желающее предоставление ему права ограниченного пользования соседним участком.
Как следует из иска, истец не настаивает на установлении сервитута в свою пользу.
Поскольку ОАО "Волжская ТГК" реализует право собственности в отношении принадлежащей ему тепломагистрали N 4 в полном объеме, не заявляет необходимости установления сервитута, то судом сделан верный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
"Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденные Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197, устанавливают правовые основания для пользования ОАО "Волжская ТГК" земельным участком, по которому проходят тепловые сети, в целях обеспечения сохранности данных сетей.
Судебная коллегия считает, что собственник участка, обремененного спорным имуществом, вправе требовать от владельцев этого имущества соразмерной платы за пользование участком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-14263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14263/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А57-14263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кронида" Мокиенко Дарья Дмитриевна по доверенности б/н от 09 января 2013 г.,
от Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Белозерцев Станислав Олегович по доверенности N 18 от 04 мая 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронида"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-14263/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронида" (г. Энгельс, ОГРН 1056405115250, ИНН 6451408932)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Саратов, ОГРН 1056315970350)
об установлении в пользу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" сервитута,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кронида" (далее ООО "Кронида", истец) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала (далее ОАО "Волжская ТГК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении в пользу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" частного сервитута на земельном участке площадью 3145 м 2 и 23 м 2 с кадастровым номером 64:50:021303:112, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; об установлении в пользу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" частного сервитута на земельном участке площадью 376,27 м 2 с кадастровым номером 64:50:021303:265, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; об установлении в пользу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" частного сервитута на земельном участке площадью 338,68 м 2 с кадастровым номером 64:50:021303:266, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида", выражающемся в круглосуточном беспрепятственном доступе сотрудников Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и принадлежащих ему транспортных средств на указанный земельный участок для эксплуатации тепломагистрали N 4, принадлежащей на праве собственности Саратовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; о понуждении заключить соглашение об установлении частных сервитутов земельных участков.
Решением от 07 ноября 2012 г. Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронида" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А57-14263/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление частного сервитута за плату в размере законодательно установленного земельного налога пропорционально используемой ответчиком площади может служить единственным способом защиты нарушенных прав ООО "Кронида" и полностью компенсировать потери, которые несет истец.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Кронида" принадлежат на праве собственности земельные участки: общей площадью 49 339 кв. м с кадастровым номером 64:50:021303:112, общей площадью 3880 кв. м с кадастровым номером 64:50:021303:265, общей площадью 66 978 кв. м с кадастровым номером 64:50:021303:266, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона.
Указанные земельные участки образованы путем межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:03, приобретенного в собственность истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1а-08/004 от 24 августа 2005 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.
По земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 проходит линейный объект недвижимости: тепломагистраль N 4 от У-412 до У-"Б" протяженностью 4 329 м (далее - тепломагистраль), находящаяся в собственности ОАО "Волжская ТГК".
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 истцом заказаны и ООО "Гео-Поволжье" проведены топоргафо-геодезические работы, в результате которых установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:265 проходит участок тепломагистрали протяженностью 128,46 кв. м, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:266 проходит участок тепломагистрали площадью 131, 94 м. Площади земельных участков, необходимых для обслуживания тепломагистрали, рассчитаны истцом как 376,27 кв. м и 338,68 кв. м соответственно.
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:112 содержится информация, что часть участка площадью 3 145 кв. м и 23 кв. м занята сервитутом, однако документов об установлении сервитута, его государственной регистрации в материалы дела не представлено.
Таким образом, общая площадь занимаемых тепломагистралью земельных участков, принадлежащих истцу, согласно расчету истца составляет 3 882,95 кв. м.
По мнению истца, вследствие наличия на земельном участке тепломагистрали он лишен возможности в полной мере использовать земельный участок по целевому назначению. ОАО "Волжская ТГК" фактически использует земельные участки, осуществляет на них проход для технического обслуживания, ремонта и производства аварийных работ, нарушая права истца. Кроме того, истец производит оплату земельного налога за всю площадь участка, в том числе, по которой проходит тепломагистраль.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письмами, содержащими предложения о заключении договора ограниченного пользования земельным участком и ограничении доступа сотрудников ОАО "Волжская ТГК" на территорию участков истца. В ответных письмах ответчик указал на незаконность мер по ограничению доступа сотрудников ОАО "Волжская ТГК" для обслуживания социально значимого объекта, снабжающего теплом и горячей водой жилой сектор и ряд объектов социальной сферы города Энгельса Саратовской области, а также выразил отказ в заключении соглашения о сервитуте.
Полагая, что ОАО "Волжская ТГК" нарушено право собственности ООО "Кронида", ООО "Кронида" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца применительно к рассматриваемому спору и избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Субъектом ограниченного вещного права может быть собственник господствующей вещи и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.
Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:
- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, Постановления: Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу N А43-11859/2011, от 22.12.2011 по делу N А31-5886/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А27-16001/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2011 N 009-3581/11 по делу N А50-2366/2011);
- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;
- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута (Постановления: Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу N А43-11859/2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А41/2698-11 по делу N А41-17874/09, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу NA43-11859/2011).
Анализ нормы пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что не обращения в суд с иском об установлении сервитута обладает лишь лицо желающее предоставление ему права ограниченного пользования соседним участком.
Как следует из иска, истец не настаивает на установлении сервитута в свою пользу.
Поскольку ОАО "Волжская ТГК" реализует право собственности в отношении принадлежащей ему тепломагистрали N 4 в полном объеме, не заявляет необходимости установления сервитута, то судом сделан верный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
"Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденные Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197, устанавливают правовые основания для пользования ОАО "Волжская ТГК" земельным участком, по которому проходят тепловые сети, в целях обеспечения сохранности данных сетей.
Судебная коллегия считает, что собственник участка, обремененного спорным имуществом, вправе требовать от владельцев этого имущества соразмерной платы за пользование участком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-14263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)