Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
с участием представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (07АП-2703/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-21366/2012 (судья Е.П. Серафимович) по иску ООО "Макси-Строй" (ИНН 5405435827) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (ИНН 4239006619) о взыскании 1 328 358 руб.,
установил:
ООО "Макси-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 74), о взыскании с муниципального казенного учреждения (далее МКУ) "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" 836 758,10 руб. неосновательного обогащения, 17 833,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не применены нормы главы 19 ГК РФ о последствиях расторжения договора; вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ по акту N 1 от 31.08.2012, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы не были сданы, а лишь предъявлены к приемке заказчику.
ООО "Макси-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество выполнило работы по капитальному ремонту теплотрассы на общую сумму 836 758,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2013, подписанным сторонами в ходе рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 22.02.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 10.04.2012 между МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (заказчик) и ООО "Макси-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-ЭА-2012, по условиям которого:
- - подрядчик обязуется за свой риск с использованием собственного/арендованного оборудования и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт теплотрассы от ул. Школьная, 9 до ул. Колпакова, 2 п. Ясная Поляна Прокопьевского муниципального района в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.1);
- - стоимость контракта составляет 2 269 205,84 руб. (п. 2.1)
- - оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в безналичной форме, в течение 60 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ без замечаний, справки о стоимости работ и затрат, при наличии выписанных подрядчиком счета и счета-фактуры; исполнительной документации в полном объеме (п. 2.4);
- - календарные сроки выполнения работ: начало работ - 20.04.2012, окончание работ - 01.08.2012 (п. 3.3).
23.10.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 6-ЭА-2011 от 10.04.2012 (л.д. 32).
Полагая, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, в связи с чем у заказчика имеется задолженность ООО "Макси-Строй" направило в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы задолженности.
Неисполнение обязательств по оплате стоимости принятых работ явилось основанием для обращения ООО "Макси-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Аналогичная позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что истцом выполнены работы на общую сумму 836 758,10 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 15.02.2013, подписанный заказчиком без замечаний (л.д. 67 - 73).
Поскольку доказательств оплаты принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку акт, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения муниципального контракта.
Ссылка подателя жалобы на положения ст. 453 ГК РФ и п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта N 6-ЭА-2011 от 10.04.2012 апелляционным судом не принимается.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из содержания п. 2 соглашения от 23.10.2012 все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 6-ЭА-2011 от 10.04.2012, прекращаются с момента его расторжения.
Указанное выше свидетельствует о том, что расторжение муниципального контракта прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате.
Расторжение договора, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-21366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21366/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А27-21366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
с участием представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (07АП-2703/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-21366/2012 (судья Е.П. Серафимович) по иску ООО "Макси-Строй" (ИНН 5405435827) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (ИНН 4239006619) о взыскании 1 328 358 руб.,
установил:
ООО "Макси-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 74), о взыскании с муниципального казенного учреждения (далее МКУ) "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" 836 758,10 руб. неосновательного обогащения, 17 833,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не применены нормы главы 19 ГК РФ о последствиях расторжения договора; вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ по акту N 1 от 31.08.2012, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы не были сданы, а лишь предъявлены к приемке заказчику.
ООО "Макси-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество выполнило работы по капитальному ремонту теплотрассы на общую сумму 836 758,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2013, подписанным сторонами в ходе рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 22.02.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 10.04.2012 между МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (заказчик) и ООО "Макси-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-ЭА-2012, по условиям которого:
- - подрядчик обязуется за свой риск с использованием собственного/арендованного оборудования и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт теплотрассы от ул. Школьная, 9 до ул. Колпакова, 2 п. Ясная Поляна Прокопьевского муниципального района в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.1);
- - стоимость контракта составляет 2 269 205,84 руб. (п. 2.1)
- - оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в безналичной форме, в течение 60 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ без замечаний, справки о стоимости работ и затрат, при наличии выписанных подрядчиком счета и счета-фактуры; исполнительной документации в полном объеме (п. 2.4);
- - календарные сроки выполнения работ: начало работ - 20.04.2012, окончание работ - 01.08.2012 (п. 3.3).
23.10.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 6-ЭА-2011 от 10.04.2012 (л.д. 32).
Полагая, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, в связи с чем у заказчика имеется задолженность ООО "Макси-Строй" направило в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы задолженности.
Неисполнение обязательств по оплате стоимости принятых работ явилось основанием для обращения ООО "Макси-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Аналогичная позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что истцом выполнены работы на общую сумму 836 758,10 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 15.02.2013, подписанный заказчиком без замечаний (л.д. 67 - 73).
Поскольку доказательств оплаты принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку акт, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения муниципального контракта.
Ссылка подателя жалобы на положения ст. 453 ГК РФ и п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта N 6-ЭА-2011 от 10.04.2012 апелляционным судом не принимается.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из содержания п. 2 соглашения от 23.10.2012 все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 6-ЭА-2011 от 10.04.2012, прекращаются с момента его расторжения.
Указанное выше свидетельствует о том, что расторжение муниципального контракта прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате.
Расторжение договора, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-21366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)