Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс", администрации Миасского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Силика", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу, конкурсный управляющий Васильев Сергей Игоревич, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности,
установил:
общество "Производственный комплекс" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011.
Однако указанный судебный акт уже являлся предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы закрытым акционерным обществом "Производственно-технический комплекс". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по настоящему делу, изменившее обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012, оставлено без изменения.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы общества "Производственный комплекс" к производству не имеется. Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
При этом, поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 подана на одном бумажном носителе с жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, оставленной без движения, текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы остаются в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф09-5623/12 ПО ДЕЛУ N А76-10117/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф09-5623/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-10117/2011
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс", администрации Миасского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Силика", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу, конкурсный управляющий Васильев Сергей Игоревич, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности,
установил:
общество "Производственный комплекс" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011.
Однако указанный судебный акт уже являлся предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы закрытым акционерным обществом "Производственно-технический комплекс". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по настоящему делу, изменившее обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012, оставлено без изменения.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы общества "Производственный комплекс" к производству не имеется. Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
При этом, поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 подана на одном бумажном носителе с жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, оставленной без движения, текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы остаются в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)