Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2013 года, которым постановлено:
Признать хозяйственную постройку общей площадью 15 кв. м, возведенную на земельном участке, расположенном по ул. <...> г. Перми самовольной постройкой и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш. на хозяйственную постройку общей площадью 15 кв. м по ул. <...> г. Перми.
Отказать в иске Ш. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным отказа департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем заключения договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации города Перми на основании доверенности Д., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ш. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании хозяйственной постройки самовольной. Заявленные требования обосновывал тем, что постановлением главы г. Перми от 26.08.2002 года N <...> земельный участок по ул. <...> площадью 850 кв. м предоставлен в аренду для огородничества П., без права возведения капитальных строений. 10.09.2002 года между администрацией г. Перми и П. заключен договор аренды земельного участка N <...> сроком с 27.08.2002 года по 26.08.2007 года. 08.02.2012 года П. уступил право аренды земельного участка Ш. 29.11.2012 года Ш. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по ул. <...>, в порядке ст. 36 ЗК РФ под существующие постройки - хозяйственную постройку общей площадью 15 кв. м. Поскольку разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок отведен для иных целей, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Ш. предъявила к Департаменту земельных отношений встречные требования о признании незаконным отказа департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211710:12 площадью 850 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора N <...> аренды земельного участка от 01.09.2002 года и договора уступки права аренды земельного участка от 08.02.2012 года, а также собственником хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке. Предыдущим арендатором зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (хозяйственную постройку), который впоследствии, вместе с правом аренды на земельный участок, приобрела истица.
Полагала, что в силу п. 5.1. договора аренды, ст. 36 ЗК РФ обладает правом приобрести земельный участок в собственность за плату, однако, письмом от 29.12.2012 года ей отказано в предоставлении земельного участка по ул. <...> г. Перми.
В судебном заседании представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми на удовлетворении исковых требований настаивал, с иском Ш. не согласился.
Ш. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, с иском Департамента не согласился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, П. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание, что право собственности на хозяйственную постройку первоначально у П., а в дальнейшем у Ш. возникло на законных основаниях, Ш. в возведении постройки не участвовала, соответственно, какого-либо разрешения на строительство не получала.
Указывает на отсутствие в договоре аренды, ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ запрета на возведение хозяйственных построек на участке, предназначенном для огородничества; выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Вывод суда о признании хозяйственной постройки самовольной основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права; равно как и вывод о правомерности отказа ДЗО в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.
Право выкупа земельного участка предусмотрено условиями договора аренды, земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка заявительнице является незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы города Перми от 26.08.2002 года П. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по ул. <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского района, площадью 850 кв. м, для огородничества, за счет городских земель (земли поселений) в зоне возможного катастрофического затопления. Указанным постановлением установлено ограничение права на землю, а именно: не допускать на участке капитального строительства, не допускать изменения целевого назначения земельного участка.
10.09.2002 года между администрацией г. Перми и П. заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому на основании постановления Главы города Перми от 26.08.2002 года N <...> арендодатель передал в аренду арендатору с 27.08.2002 года по 26.08.2007 года земельный участок, кадастровый номер 1710:12 площадью 850 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для использования под огородничество.
09.04.2002 года Городским муниципальным комитетом по архитектуре и градостроительству П. отказано в предоставлении земельного участка по ул. <...> под строительство жилого дома в связи с тем, что земельный участок находится в зоне возможного катастрофического затопления.
08.02.2012 года между П. и Ш. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого Ш. приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N <...> от 10.09.2002 года с разрешенным использованием (назначением) - земельный участок для огородничества.
Ш. является собственником хозяйственной постройки, общей площадью 15 кв. м, назначение нежилое, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора купли-продажи от 08.02.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2012 года. Ранее право собственности П. на указанную постройку было зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 18.01.2012 года.
Согласно кадастровой выписки от 07.12.2012 года N <...> земельный участок площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для огородничества.
29.11.2012 года представитель Ш. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставление в собственность Ш. земельного участка общей площадью 850 кв. м, кадастровый номер 59:01:3211710:12, расположенного в г. Перми, Мотовилихинский район, ул. <...>, под существующее строение.
Решением Департамента земельных отношений N <...> от 29.12.2012 года Ш. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок предоставлялся под огородничество. При этом установлено ограничение прав на землю: не допускать на участке капитального строительства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, 8, 36, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 25 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, ст. 1 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, ст. 3 Закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 года, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности Ш., является самовольной.
При этом суд исходил из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений.
Оспаривая постановленное судом решение, Ш. утверждает, что возведенное П. строение не является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Указанный довод не может быть признан состоятельным.
Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Документом, дающим застройщику право осуществлять капитальное строительство, является разрешение на строительство, порядок выдачи которого предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
По мнению Минрегиона России, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Представленные Ш. документы не содержат указаний, по отношению к какому объекту недвижимости спорный объект выполняет вспомогательные функции.
Спорное сооружение площадью 15 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: ул. <...> г. Перми является капитальным строением и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем на его возведение требуется разрешение на строительство.
В связи с этим, поскольку документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию спорного строения заявителем не было представлено, вывод суда о нарушении порядка его создания в соответствии с градостроительным регламентом является обоснованным.
Учитывая, что земельный участок по ул. <...> предоставлялся П. по договору аренды для огородничества, при этом согласно постановлению Главы Администрации г. Перми N <...> от 26.08.2002 года П. было предписано не допускать на участке капитального строительства, то при изложенных обстоятельствах довод Ш. о том, что договор аренды не содержит запрета на возведение хозяйственных построек, не может быть принят во внимание, как не являющийся юридически значимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. была вправе приобрести земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по выкупной стоимости как собственник нежилого строения - хозяйственной постройки общей площадью 15 кв. м, основаны на неверном толковании закона.
Земельный участок был ранее предоставлен П. в аренду для огородничества, нежилое строение - хозяйственная постройка является самовольной постройкой. Следовательно, право на приобретение Ш. земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникнуть не могло.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, фактически они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенной в мотивировочной части решения, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств Судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7024
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7024
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2013 года, которым постановлено:
Признать хозяйственную постройку общей площадью 15 кв. м, возведенную на земельном участке, расположенном по ул. <...> г. Перми самовольной постройкой и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш. на хозяйственную постройку общей площадью 15 кв. м по ул. <...> г. Перми.
Отказать в иске Ш. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным отказа департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем заключения договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации города Перми на основании доверенности Д., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ш. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании хозяйственной постройки самовольной. Заявленные требования обосновывал тем, что постановлением главы г. Перми от 26.08.2002 года N <...> земельный участок по ул. <...> площадью 850 кв. м предоставлен в аренду для огородничества П., без права возведения капитальных строений. 10.09.2002 года между администрацией г. Перми и П. заключен договор аренды земельного участка N <...> сроком с 27.08.2002 года по 26.08.2007 года. 08.02.2012 года П. уступил право аренды земельного участка Ш. 29.11.2012 года Ш. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по ул. <...>, в порядке ст. 36 ЗК РФ под существующие постройки - хозяйственную постройку общей площадью 15 кв. м. Поскольку разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок отведен для иных целей, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Ш. предъявила к Департаменту земельных отношений встречные требования о признании незаконным отказа департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211710:12 площадью 850 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора N <...> аренды земельного участка от 01.09.2002 года и договора уступки права аренды земельного участка от 08.02.2012 года, а также собственником хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке. Предыдущим арендатором зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (хозяйственную постройку), который впоследствии, вместе с правом аренды на земельный участок, приобрела истица.
Полагала, что в силу п. 5.1. договора аренды, ст. 36 ЗК РФ обладает правом приобрести земельный участок в собственность за плату, однако, письмом от 29.12.2012 года ей отказано в предоставлении земельного участка по ул. <...> г. Перми.
В судебном заседании представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми на удовлетворении исковых требований настаивал, с иском Ш. не согласился.
Ш. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, с иском Департамента не согласился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, П. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание, что право собственности на хозяйственную постройку первоначально у П., а в дальнейшем у Ш. возникло на законных основаниях, Ш. в возведении постройки не участвовала, соответственно, какого-либо разрешения на строительство не получала.
Указывает на отсутствие в договоре аренды, ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ запрета на возведение хозяйственных построек на участке, предназначенном для огородничества; выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Вывод суда о признании хозяйственной постройки самовольной основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права; равно как и вывод о правомерности отказа ДЗО в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.
Право выкупа земельного участка предусмотрено условиями договора аренды, земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка заявительнице является незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы города Перми от 26.08.2002 года П. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по ул. <...> в жилом районе <...> Мотовилихинского района, площадью 850 кв. м, для огородничества, за счет городских земель (земли поселений) в зоне возможного катастрофического затопления. Указанным постановлением установлено ограничение права на землю, а именно: не допускать на участке капитального строительства, не допускать изменения целевого назначения земельного участка.
10.09.2002 года между администрацией г. Перми и П. заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому на основании постановления Главы города Перми от 26.08.2002 года N <...> арендодатель передал в аренду арендатору с 27.08.2002 года по 26.08.2007 года земельный участок, кадастровый номер 1710:12 площадью 850 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для использования под огородничество.
09.04.2002 года Городским муниципальным комитетом по архитектуре и градостроительству П. отказано в предоставлении земельного участка по ул. <...> под строительство жилого дома в связи с тем, что земельный участок находится в зоне возможного катастрофического затопления.
08.02.2012 года между П. и Ш. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого Ш. приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N <...> от 10.09.2002 года с разрешенным использованием (назначением) - земельный участок для огородничества.
Ш. является собственником хозяйственной постройки, общей площадью 15 кв. м, назначение нежилое, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора купли-продажи от 08.02.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2012 года. Ранее право собственности П. на указанную постройку было зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 18.01.2012 года.
Согласно кадастровой выписки от 07.12.2012 года N <...> земельный участок площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для огородничества.
29.11.2012 года представитель Ш. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставление в собственность Ш. земельного участка общей площадью 850 кв. м, кадастровый номер 59:01:3211710:12, расположенного в г. Перми, Мотовилихинский район, ул. <...>, под существующее строение.
Решением Департамента земельных отношений N <...> от 29.12.2012 года Ш. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок предоставлялся под огородничество. При этом установлено ограничение прав на землю: не допускать на участке капитального строительства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, 8, 36, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 25 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, ст. 1 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, ст. 3 Закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 года, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности Ш., является самовольной.
При этом суд исходил из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений.
Оспаривая постановленное судом решение, Ш. утверждает, что возведенное П. строение не является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Указанный довод не может быть признан состоятельным.
Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Документом, дающим застройщику право осуществлять капитальное строительство, является разрешение на строительство, порядок выдачи которого предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
По мнению Минрегиона России, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Представленные Ш. документы не содержат указаний, по отношению к какому объекту недвижимости спорный объект выполняет вспомогательные функции.
Спорное сооружение площадью 15 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: ул. <...> г. Перми является капитальным строением и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем на его возведение требуется разрешение на строительство.
В связи с этим, поскольку документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию спорного строения заявителем не было представлено, вывод суда о нарушении порядка его создания в соответствии с градостроительным регламентом является обоснованным.
Учитывая, что земельный участок по ул. <...> предоставлялся П. по договору аренды для огородничества, при этом согласно постановлению Главы Администрации г. Перми N <...> от 26.08.2002 года П. было предписано не допускать на участке капитального строительства, то при изложенных обстоятельствах довод Ш. о том, что договор аренды не содержит запрета на возведение хозяйственных построек, не может быть принят во внимание, как не являющийся юридически значимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. была вправе приобрести земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по выкупной стоимости как собственник нежилого строения - хозяйственной постройки общей площадью 15 кв. м, основаны на неверном толковании закона.
Земельный участок был ранее предоставлен П. в аренду для огородничества, нежилое строение - хозяйственная постройка является самовольной постройкой. Следовательно, право на приобретение Ш. земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникнуть не могло.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, фактически они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенной в мотивировочной части решения, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств Судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)