Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная оптово-розничная база "Дары Кубани" (ИНН 2320153810, ОГРН 1072320013094), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А32-42183/2011 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельскохозяйственная оптово-розничная база "Дары Кубани" (далее - общество) о взыскании 212 815 рублей 62 копеек пени по договору аренды от 03.04.1997 N 267.
Решением от 31.07.2012 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Определением от 18.10.2012 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив формирование состава суда первой инстанции с нарушением статьи 18 Кодекса.
Постановлением от 16.11.2012 решение от 31.07.2012 отменено, в удовлетворении иска администрации отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявлению общества.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы ссылается на соглашение от 01.10.2007, на основании которого права и обязанности по договору аренды переданы обществу. Ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, в связи с чем ему правомерно начислена договорная неустойка.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 19.02.1993 N 123/9, Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Сочимолоко" (арендатор) заключили договор от 03.04.1997 N 267 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор - принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 54 700 кв. м, на котором расположены здания и сооружения молзавода, по адресу: г.-к. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 23а (л. д. 5-6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия определен с 01.01.1997 по 01.01.2046.
Арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне А-2а Х 54 700 Х 0,4, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет администрации Адлерского района. Оплата четвертого квартала производится до 15 ноября текущего года (пункты 2.2, 2.3 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 5.3 договора).
По соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.06.2006 ЗАО "Сочимолоко" уступило права и обязанности по договору от 03.04.1997 N 267 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ООО "ЮжМолИнвест" (л. д. 7-9).
В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2007 ООО "ЮжМолИнвест" уступило свои права и обязанности по договору от 03.04.1997 N 267 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды обществу (л. д. 10-11).
За период пользования земельным участком арендатором допущена просрочка по оплате аренды, что послужило основанием предъявления иска администрации о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 15.04.2003 по 12.11.2007.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что общество не выполнило условия договора аренды по внесению арендных платежей, в связи с чем с него надлежит взыскать договорную неустойку за просрочку.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности (л. д. 29).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса и пунктами 10 и 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что иск о применении договорной ответственности за период ненадлежащего исполнения обязательств в период с 15.04.2003 по 12.11.2007 подан администрацией 14.11.2011 (л. д. 2).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по требованиям в спорный период (с 15.04.2003 по 12.11.2007) истек.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А32-42183/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-42183/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А32-42183/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная оптово-розничная база "Дары Кубани" (ИНН 2320153810, ОГРН 1072320013094), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А32-42183/2011 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельскохозяйственная оптово-розничная база "Дары Кубани" (далее - общество) о взыскании 212 815 рублей 62 копеек пени по договору аренды от 03.04.1997 N 267.
Решением от 31.07.2012 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Определением от 18.10.2012 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив формирование состава суда первой инстанции с нарушением статьи 18 Кодекса.
Постановлением от 16.11.2012 решение от 31.07.2012 отменено, в удовлетворении иска администрации отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявлению общества.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы ссылается на соглашение от 01.10.2007, на основании которого права и обязанности по договору аренды переданы обществу. Ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, в связи с чем ему правомерно начислена договорная неустойка.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 19.02.1993 N 123/9, Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Сочимолоко" (арендатор) заключили договор от 03.04.1997 N 267 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор - принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 54 700 кв. м, на котором расположены здания и сооружения молзавода, по адресу: г.-к. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 23а (л. д. 5-6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия определен с 01.01.1997 по 01.01.2046.
Арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне А-2а Х 54 700 Х 0,4, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет администрации Адлерского района. Оплата четвертого квартала производится до 15 ноября текущего года (пункты 2.2, 2.3 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 5.3 договора).
По соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.06.2006 ЗАО "Сочимолоко" уступило права и обязанности по договору от 03.04.1997 N 267 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ООО "ЮжМолИнвест" (л. д. 7-9).
В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2007 ООО "ЮжМолИнвест" уступило свои права и обязанности по договору от 03.04.1997 N 267 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды обществу (л. д. 10-11).
За период пользования земельным участком арендатором допущена просрочка по оплате аренды, что послужило основанием предъявления иска администрации о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 15.04.2003 по 12.11.2007.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что общество не выполнило условия договора аренды по внесению арендных платежей, в связи с чем с него надлежит взыскать договорную неустойку за просрочку.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности (л. д. 29).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса и пунктами 10 и 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что иск о применении договорной ответственности за период ненадлежащего исполнения обязательств в период с 15.04.2003 по 12.11.2007 подан администрацией 14.11.2011 (л. д. 2).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по требованиям в спорный период (с 15.04.2003 по 12.11.2007) истек.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А32-42183/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)