Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2013 года по делу по иску З. к Е.П. о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском Е.П. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что 04.06.1997 г. между ней, как покупателем, и Е.А., действующим по доверенности от имени Е.П., как продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N /.../, площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: /.../, и находящегося на нем шлакового садового домика, площадью 39,30 кв. м.
Право собственности на указанный садовый домик в установленном законом порядке было ею зарегистрировано в БТИ г. Тулы 17.07.1997 г., о чем на данном договоре купли-продажи имеется соответствующие штамп, печать организации и подписи должностных лиц.
Однако на вышеуказанном договоре отсутствует штамп о регистрации права собственности в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы, в связи с чем она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области.
Сообщением Управления Росреестра по Тульской области от 12.01.2011 г. ей отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что отсутствует заявление Е.П. о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, а также о государственной регистрации перехода права к З., не представлены правоустанавливающие документы Е.П., подтверждающие ее право собственности на земельный участок.
Она предпринимала необходимые меры к устранению причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации, но безрезультатно, поскольку установить фактическое место жительства Е.П. не удалось.
Просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 04.06.1997 г., заключенного между Е.А., действовавшим по доверенности от имени Е.П., и ней - З., в отношении земельного участка с кадастровым N /.../, площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: /.../ и произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ней - З. на основании договора купли-продажи от 04.06.1997 г.
В судебное заседание истица З. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы З. по доверенности К. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчица Е.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, однако место ее пребывания судом не установлено. Представитель ответчицы Е.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Митракова С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что она не осведомлена о правовой позиции ее доверительницы.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тульской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Т., представителя З. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.
Разрешая исковые требования в части государственной регистрации договора купли-продажи от 04.06.1997 г. и приходя к выводу об их удовлетворении, суд руководствовался п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ст. ст. 131 и 164 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которых государственная регистрация сделок с землей и другим недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.
Однако суд не учел, что нормами действующего законодательства не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования З., как не основанные на законе, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327?, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований З. к Е.П. о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.06.1997 г. отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2907
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2907
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2013 года по делу по иску З. к Е.П. о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском Е.П. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что 04.06.1997 г. между ней, как покупателем, и Е.А., действующим по доверенности от имени Е.П., как продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N /.../, площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: /.../, и находящегося на нем шлакового садового домика, площадью 39,30 кв. м.
Право собственности на указанный садовый домик в установленном законом порядке было ею зарегистрировано в БТИ г. Тулы 17.07.1997 г., о чем на данном договоре купли-продажи имеется соответствующие штамп, печать организации и подписи должностных лиц.
Однако на вышеуказанном договоре отсутствует штамп о регистрации права собственности в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы, в связи с чем она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области.
Сообщением Управления Росреестра по Тульской области от 12.01.2011 г. ей отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что отсутствует заявление Е.П. о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, а также о государственной регистрации перехода права к З., не представлены правоустанавливающие документы Е.П., подтверждающие ее право собственности на земельный участок.
Она предпринимала необходимые меры к устранению причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации, но безрезультатно, поскольку установить фактическое место жительства Е.П. не удалось.
Просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 04.06.1997 г., заключенного между Е.А., действовавшим по доверенности от имени Е.П., и ней - З., в отношении земельного участка с кадастровым N /.../, площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: /.../ и произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ней - З. на основании договора купли-продажи от 04.06.1997 г.
В судебное заседание истица З. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы З. по доверенности К. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчица Е.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, однако место ее пребывания судом не установлено. Представитель ответчицы Е.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Митракова С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что она не осведомлена о правовой позиции ее доверительницы.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тульской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Т., представителя З. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.
Разрешая исковые требования в части государственной регистрации договора купли-продажи от 04.06.1997 г. и приходя к выводу об их удовлетворении, суд руководствовался п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ст. ст. 131 и 164 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которых государственная регистрация сделок с землей и другим недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.
Однако суд не учел, что нормами действующего законодательства не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования З., как не основанные на законе, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327?, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований З. к Е.П. о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.06.1997 г. отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)