Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Хутор близ Извары" И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "Хутор близ Извары" о защите прав потребителей, взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Хутор близ Извары" по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хутор близ Извары", в котором просил обязать ответчика исполнить обязанность по подключению электроэнергии, взыскать с ответчика ущерб в сумме 120 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что приобрел у ответчика земельный участок по договору купли-продажи N от 18 мая 2011 года. По соглашению к указанному договору ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 августа 2011 года обеспечить возможность присоединения к земельному участку электрического кабеля мощностью до 15 кВт. 4 мая 2012 года истец получил от ответчика уведомление об изменении срока электрификации, в котором ответчик гарантировал подключение электричества до 20 мая 2012 года. Однако электроснабжение не подключено, нанятая им для производства работ по строительству дома строительная компания использует собственный дизель-генератор и с 1 июня 2012 года ежемесячно выставляет ему счета по 30 000 руб. На письменную претензию получил от ответчика ответ с заверением, что обязательство по подключению электроэнергии будет исполнено в ближайшее время и о готовности оплатить издержки в размере 50 000 руб. (вместо истребуемых 90 000 руб.), однако на момент подачи иска ответчиком обязательства не выполнены, а размер убытков достиг 120 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования дополнительно на 60 000 руб. - убытки за последующие два месяца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, одновременно пояснил, что в декабре 2012 года электропитание к дому на принадлежащем истцу участке подключено, о чем представил акт.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности Х. иск не признала, указала на недостаточность документов в обоснование иска и на то, что истец не воспользовался предоставленной ему возможностью на подключение участка к электроснабжению.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Из средств ООО "Хутор близ Извары" в пользу С. взысканы убытки в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., а всего 270 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
Из средств ООО "Хутор близ Извары" в бюджет МО Всеволожский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Хутор близ Извары" И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласен с решением суда в части взысканного судом размера ущерба ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу истец ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором (п. 2).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ООО "Хутор близ Извары" и С. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок площадью 2 402 кв. м по <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.
В тот же день между сторонами было заключено соглашение о сроках исполнения обязательств, по условиям которого ответчик гарантировал истцу обеспечение присоединения к приобретенному им земельному участку N с кадастровым номером N электрического кабеля с электрической мощностью до 15 кВт в срок до 31 августа 2011 года.
Актом об исполнении финансовых обязательств по договору N купли-продажи земельного участка от 18 мая 2011 года подтверждается исполнение истцом принятых им на себя обязательств по оплате приобретенного земельного участка.
Впоследствии письмом ответчик известил истца о продлении срока исполнения обязательства, предусмотренного соглашением от 18 мая 2011 года, до 20 мая 2012 года. Поскольку истец согласился с продлением сроков исполнения обязательства, то до конца мая 2012 года не начинал строительство на приобретенном участке.
4 мая 2012 года между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор строительного подряда N на выполнение работ по строительству дома в <адрес>, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству отдельно стоящего жилого дома, а С. обязался для выполнения указанных работ предоставить временное электроснабжение на период проведения строительных работ после 31 мая 2012 года.
Между тем, дом по <адрес> подключен к электрической сети по временной схеме через счетчик учета лишь 3 декабря 2012 года, что свидетельствует о том, что обязательство по электрификации приобретенных истцом земельных участков выполнено ответчиком лишь 3 декабря 2012 года и электроснабжение осуществлено уже к возведенному дому.
Оценив указанные обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции, учитывая, что факт заключения сторонами Соглашения о сроках исполнения обязательства от 18.05.2011 года по обеспечению истцу возможности присоединения к земельному участку электрического кабеля с мощностью до 15 кВт подтвержден материалами дела, доказательства исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств в установленный срок, а именно, 31.05.2012 года, отсутствуют, пришел к выводу о том, что требования С. о возмещении убытков, связанных с оплатой арендованной на период отсутствия возможности присоединения электрического кабеля электростанции, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подключить электроэнергию в связи с исполнением последним данного обязательства 3 декабря 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. в соответствии с правилами подключения к электросетям был обязан самостоятельно обратиться в Центр обслуживания клиентов для получения Технических условий, однако данное обязательство не исполнил, а потому ответчик не мог исполнить свое обязательство, не может быть принят судебной коллегией, поскольку действительно, в соответствии с правилами, регламентированными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 истец имел возможность самостоятельно обратиться в ЦОК для получения технических условий и мог подписать договор с электросетевой организацией, но фактически технологического подключения к электросетям получить не мог в связи с отсутствием технологической возможности, наличие которой и должен был обеспечить ответчик в соответствии с заключенным с истцом Соглашением от 18.05.2011 года.
Иные, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Хутор близ Извары" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3199/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3199/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Хутор близ Извары" И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "Хутор близ Извары" о защите прав потребителей, взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Хутор близ Извары" по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хутор близ Извары", в котором просил обязать ответчика исполнить обязанность по подключению электроэнергии, взыскать с ответчика ущерб в сумме 120 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что приобрел у ответчика земельный участок по договору купли-продажи N от 18 мая 2011 года. По соглашению к указанному договору ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 августа 2011 года обеспечить возможность присоединения к земельному участку электрического кабеля мощностью до 15 кВт. 4 мая 2012 года истец получил от ответчика уведомление об изменении срока электрификации, в котором ответчик гарантировал подключение электричества до 20 мая 2012 года. Однако электроснабжение не подключено, нанятая им для производства работ по строительству дома строительная компания использует собственный дизель-генератор и с 1 июня 2012 года ежемесячно выставляет ему счета по 30 000 руб. На письменную претензию получил от ответчика ответ с заверением, что обязательство по подключению электроэнергии будет исполнено в ближайшее время и о готовности оплатить издержки в размере 50 000 руб. (вместо истребуемых 90 000 руб.), однако на момент подачи иска ответчиком обязательства не выполнены, а размер убытков достиг 120 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования дополнительно на 60 000 руб. - убытки за последующие два месяца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, одновременно пояснил, что в декабре 2012 года электропитание к дому на принадлежащем истцу участке подключено, о чем представил акт.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности Х. иск не признала, указала на недостаточность документов в обоснование иска и на то, что истец не воспользовался предоставленной ему возможностью на подключение участка к электроснабжению.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Из средств ООО "Хутор близ Извары" в пользу С. взысканы убытки в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., а всего 270 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
Из средств ООО "Хутор близ Извары" в бюджет МО Всеволожский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Хутор близ Извары" И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласен с решением суда в части взысканного судом размера ущерба ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу истец ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором (п. 2).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ООО "Хутор близ Извары" и С. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок площадью 2 402 кв. м по <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.
В тот же день между сторонами было заключено соглашение о сроках исполнения обязательств, по условиям которого ответчик гарантировал истцу обеспечение присоединения к приобретенному им земельному участку N с кадастровым номером N электрического кабеля с электрической мощностью до 15 кВт в срок до 31 августа 2011 года.
Актом об исполнении финансовых обязательств по договору N купли-продажи земельного участка от 18 мая 2011 года подтверждается исполнение истцом принятых им на себя обязательств по оплате приобретенного земельного участка.
Впоследствии письмом ответчик известил истца о продлении срока исполнения обязательства, предусмотренного соглашением от 18 мая 2011 года, до 20 мая 2012 года. Поскольку истец согласился с продлением сроков исполнения обязательства, то до конца мая 2012 года не начинал строительство на приобретенном участке.
4 мая 2012 года между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор строительного подряда N на выполнение работ по строительству дома в <адрес>, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству отдельно стоящего жилого дома, а С. обязался для выполнения указанных работ предоставить временное электроснабжение на период проведения строительных работ после 31 мая 2012 года.
Между тем, дом по <адрес> подключен к электрической сети по временной схеме через счетчик учета лишь 3 декабря 2012 года, что свидетельствует о том, что обязательство по электрификации приобретенных истцом земельных участков выполнено ответчиком лишь 3 декабря 2012 года и электроснабжение осуществлено уже к возведенному дому.
Оценив указанные обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции, учитывая, что факт заключения сторонами Соглашения о сроках исполнения обязательства от 18.05.2011 года по обеспечению истцу возможности присоединения к земельному участку электрического кабеля с мощностью до 15 кВт подтвержден материалами дела, доказательства исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств в установленный срок, а именно, 31.05.2012 года, отсутствуют, пришел к выводу о том, что требования С. о возмещении убытков, связанных с оплатой арендованной на период отсутствия возможности присоединения электрического кабеля электростанции, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подключить электроэнергию в связи с исполнением последним данного обязательства 3 декабря 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. в соответствии с правилами подключения к электросетям был обязан самостоятельно обратиться в Центр обслуживания клиентов для получения Технических условий, однако данное обязательство не исполнил, а потому ответчик не мог исполнить свое обязательство, не может быть принят судебной коллегией, поскольку действительно, в соответствии с правилами, регламентированными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 истец имел возможность самостоятельно обратиться в ЦОК для получения технических условий и мог подписать договор с электросетевой организацией, но фактически технологического подключения к электросетям получить не мог в связи с отсутствием технологической возможности, наличие которой и должен был обеспечить ответчик в соответствии с заключенным с истцом Соглашением от 18.05.2011 года.
Иные, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Хутор близ Извары" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)