Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу К.С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску М. к К.С., С., СНТ "Лидия-1", ООО "Садко", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка и по встречному иску К.С. к М. об установлении смежных границ, обязании прекратить складирование досок, устранив прогиб ограждения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М. - П., представителей К.С. - Б. и К.З.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.С., С., СНТ "Лидия-1", ООО "Садко", Администрации Волоколамского района об определении границ земельного участка N, расположенного в <адрес> с координатами точек, определенных кадастровым инженером при оформлении межевого дела.
В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности указанный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N Выполненный ООО "Волок-Геоцентр" межевой план был сдан в Волоколамский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. При осуществлении кадастрового учета земельного участка ей было отказано по тем основаниям, что собственник смежных земельных участков N и N, которым является ответчик, не согласовал смежную границу, представил в ФГУ "Кадастровая палата" заявление о несогласии с установленными границами. По мнению истицы, возражения ответчика о местоположении ее участка по определенным границам являются необоснованными.
Ответчик К.С. иск не признал, обратился со встречным иском к М. об установлении спорной границы с земельным участком N земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с границами участка N, указанными в генеральном плане, об обязании М. прекратить складирование досок на участке N в СНТ "Лидия-1" между ограждением и хозблоком, устранив прогиб ограждения в сторону участка N, принадлежащего К.С.
М. встречные исковые требования К.С. не признала.
Представитель ответчика СНТ "Лидия-1" - председатель К.Р. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик С. не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Садко" не явился, извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ФБУ "Кадастровая палата" не явился, извещен.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года иск М. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. является собственником земельного участка N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок поставлен в 2010 г. на кадастровый учет. Межевание данного участка не производилось, границы земельного участка не установлены.
К.С. является собственником смежных земельных участков N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N и N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N. Данные участки поставлены на кадастровый учет, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
08 августа 2010 г. по заказу М. ООО "Волок-Геоцентр" составлен межевой план земельного участка.
19 ноября 2010 г. представителем К.С. подано заявление в ООО "Волок-Геоцентр" с возражениями о местоположении участка М. по границам н1 - н2, н2 - н3.
Для разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь участка N составляет 615 кв. м, что не превышает допустимого значения расхождения площади земельного участка. Фактическая площадь участка N составляет 582 кв. м, что превышает допустимое значение расхождения площади земельного участка на 1 кв. м. Фактическая площадь участка N составляет 608 кв. м, что не превышает допустимого значения расхождения площади земельного участка.
Также установлено, что при установлении смежной границы участков N и N по точкам н1, н2, в соответствии с межевым планом участка, составленным ООО "Волок-геоцентр", площадь участка К.С. составит 585 кв. м, что соответствует допустимому значению расхождения площадей полученных при межевании. Координаты места расположения границ земельного участка N, обозначенные в межевом плане, изготовленном ООО "Волок-Геоцентр" в декабре 2010 г. для осуществления кадастрового учета, соответствуют объему декларативных прав М. на спорный земельный участок площадью 600 кв. м, объем прав ответчика К.С. на земельные участки N и N не уменьшится. При установлении границы участка N в соответствии с границей, указанной в межевом плане точками н1, н2, фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего К.С., увеличится с 582 кв. м до 585 кв. м. Данное изменение обусловлено тем, что в межевом плане участка N, изготовленном ООО "Волок-Геоцентр", не отражен прогиб ограждения участка N в сторону участка N ответчика К.С. величиной до 0,2 м, вызванный складированием досок между хозблоком М. и ограждением.
Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованным выводам о признании необоснованным отказа К.С. в согласовании границ земельного участка N определении границы земельного участка N, принадлежащего М., в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Волок-Геоцентр".
При этом суд правильно исходил из того, что при определении границ участка по данному варианту права ответчика К.С. нарушены не будут.
Также является верным вывод суда об отказе К.С. в удовлетворении встречных требований. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19156/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19156/2012
Судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу К.С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску М. к К.С., С., СНТ "Лидия-1", ООО "Садко", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка и по встречному иску К.С. к М. об установлении смежных границ, обязании прекратить складирование досок, устранив прогиб ограждения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М. - П., представителей К.С. - Б. и К.З.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.С., С., СНТ "Лидия-1", ООО "Садко", Администрации Волоколамского района об определении границ земельного участка N, расположенного в <адрес> с координатами точек, определенных кадастровым инженером при оформлении межевого дела.
В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности указанный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N Выполненный ООО "Волок-Геоцентр" межевой план был сдан в Волоколамский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. При осуществлении кадастрового учета земельного участка ей было отказано по тем основаниям, что собственник смежных земельных участков N и N, которым является ответчик, не согласовал смежную границу, представил в ФГУ "Кадастровая палата" заявление о несогласии с установленными границами. По мнению истицы, возражения ответчика о местоположении ее участка по определенным границам являются необоснованными.
Ответчик К.С. иск не признал, обратился со встречным иском к М. об установлении спорной границы с земельным участком N земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с границами участка N, указанными в генеральном плане, об обязании М. прекратить складирование досок на участке N в СНТ "Лидия-1" между ограждением и хозблоком, устранив прогиб ограждения в сторону участка N, принадлежащего К.С.
М. встречные исковые требования К.С. не признала.
Представитель ответчика СНТ "Лидия-1" - председатель К.Р. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик С. не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Садко" не явился, извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ФБУ "Кадастровая палата" не явился, извещен.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года иск М. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. является собственником земельного участка N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок поставлен в 2010 г. на кадастровый учет. Межевание данного участка не производилось, границы земельного участка не установлены.
К.С. является собственником смежных земельных участков N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N и N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N. Данные участки поставлены на кадастровый учет, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
08 августа 2010 г. по заказу М. ООО "Волок-Геоцентр" составлен межевой план земельного участка.
19 ноября 2010 г. представителем К.С. подано заявление в ООО "Волок-Геоцентр" с возражениями о местоположении участка М. по границам н1 - н2, н2 - н3.
Для разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь участка N составляет 615 кв. м, что не превышает допустимого значения расхождения площади земельного участка. Фактическая площадь участка N составляет 582 кв. м, что превышает допустимое значение расхождения площади земельного участка на 1 кв. м. Фактическая площадь участка N составляет 608 кв. м, что не превышает допустимого значения расхождения площади земельного участка.
Также установлено, что при установлении смежной границы участков N и N по точкам н1, н2, в соответствии с межевым планом участка, составленным ООО "Волок-геоцентр", площадь участка К.С. составит 585 кв. м, что соответствует допустимому значению расхождения площадей полученных при межевании. Координаты места расположения границ земельного участка N, обозначенные в межевом плане, изготовленном ООО "Волок-Геоцентр" в декабре 2010 г. для осуществления кадастрового учета, соответствуют объему декларативных прав М. на спорный земельный участок площадью 600 кв. м, объем прав ответчика К.С. на земельные участки N и N не уменьшится. При установлении границы участка N в соответствии с границей, указанной в межевом плане точками н1, н2, фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего К.С., увеличится с 582 кв. м до 585 кв. м. Данное изменение обусловлено тем, что в межевом плане участка N, изготовленном ООО "Волок-Геоцентр", не отражен прогиб ограждения участка N в сторону участка N ответчика К.С. величиной до 0,2 м, вызванный складированием досок между хозблоком М. и ограждением.
Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованным выводам о признании необоснованным отказа К.С. в согласовании границ земельного участка N определении границы земельного участка N, принадлежащего М., в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Волок-Геоцентр".
При этом суд правильно исходил из того, что при определении границ участка по данному варианту права ответчика К.С. нарушены не будут.
Также является верным вывод суда об отказе К.С. в удовлетворении встречных требований. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)