Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ц., действующей в интересах П., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в иске Ц., действующей в интересах П., о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> рядом с домом <Номер обезличен> отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ц., судебная коллегия
установила:
Ц., действуя в интересах П., обратилась в суд к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на самовольную постройку по адресу <Адрес обезличен> рядом с домом <Номер обезличен>.
Истец П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Представитель ответчика - администрации МО ГО "Сыктывкар" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ц. просит отменить решение суда, считает его необоснованным и нарушающим законные права и интересы П.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ц., считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> "О предоставлении земельного участка" земельный участок площадью 554 кв. м в <Адрес обезличен> был предоставлен во временное пользование сроком на пять лет под огород П. без права возведения построек. Согласно п. 2 данного постановления П. должен был заключить договор временного пользования с администрацией г. Сыктывкара. Из пункта 3 постановления следует, что право пользования земельным участком у П. наступает с момента регистрации договора временного пользования земельным участком в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
<Дата обезличена> между П. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сыктывкара был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком на 5 лет, в дальнейшем договор не продлевался и не переоформлялся.
Как следует из объяснений представителя истца, в 2005 году у П. сгорело жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно заключению экспертизы, сгоревший дом восстановлению не подлежал. Какого-либо жилого помещения администрация заявителю не предоставила, и он возвел на участке, отведенном под огород, временное летнее жилье, которое также сгорело. В 2009-2010 году П. построил на участке рядом с домом <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, отведенным ему под огород, строение, пригодное для постоянного проживания без какого-либо разрешения, просил признать право собственности на данное строение.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что возведенный жилой дом был построен без разрешения на строительство и является самовольной постройкой.
Постановлением от <Дата обезличена> П. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КОАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Судом для определения соответствия построенного дома на земельном участке возле <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> градостроительным нормам была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, строение соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых для строительства садового домика и использования для сезонного проживания, дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности для постоянного проживания людей.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок выделялся П. временно под огород без права возведения построек. Возведенный дом является самовольной постройкой, земельный участок в установленном порядке в соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение или в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся.
Судебная коллегия считает вывод суда верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., действующей в интересах П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2444АП/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2444АП/2013
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ц., действующей в интересах П., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в иске Ц., действующей в интересах П., о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> рядом с домом <Номер обезличен> отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ц., судебная коллегия
установила:
Ц., действуя в интересах П., обратилась в суд к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на самовольную постройку по адресу <Адрес обезличен> рядом с домом <Номер обезличен>.
Истец П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Представитель ответчика - администрации МО ГО "Сыктывкар" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ц. просит отменить решение суда, считает его необоснованным и нарушающим законные права и интересы П.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ц., считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> "О предоставлении земельного участка" земельный участок площадью 554 кв. м в <Адрес обезличен> был предоставлен во временное пользование сроком на пять лет под огород П. без права возведения построек. Согласно п. 2 данного постановления П. должен был заключить договор временного пользования с администрацией г. Сыктывкара. Из пункта 3 постановления следует, что право пользования земельным участком у П. наступает с момента регистрации договора временного пользования земельным участком в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
<Дата обезличена> между П. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сыктывкара был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком на 5 лет, в дальнейшем договор не продлевался и не переоформлялся.
Как следует из объяснений представителя истца, в 2005 году у П. сгорело жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно заключению экспертизы, сгоревший дом восстановлению не подлежал. Какого-либо жилого помещения администрация заявителю не предоставила, и он возвел на участке, отведенном под огород, временное летнее жилье, которое также сгорело. В 2009-2010 году П. построил на участке рядом с домом <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, отведенным ему под огород, строение, пригодное для постоянного проживания без какого-либо разрешения, просил признать право собственности на данное строение.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что возведенный жилой дом был построен без разрешения на строительство и является самовольной постройкой.
Постановлением от <Дата обезличена> П. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КОАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Судом для определения соответствия построенного дома на земельном участке возле <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> градостроительным нормам была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, строение соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых для строительства садового домика и использования для сезонного проживания, дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности для постоянного проживания людей.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок выделялся П. временно под огород без права возведения построек. Возведенный дом является самовольной постройкой, земельный участок в установленном порядке в соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение или в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся.
Судебная коллегия считает вывод суда верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., действующей в интересах П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)