Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова Л.Р.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску Ч. к П.И. и М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ответчиков П.И., М., представителя ответчика П.И. - П.Е.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к П.И. и М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделку: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 106060 кв. м расположенного по адресу:, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север; заключенный между Ч. в лице П.И., и М. 02 декабря 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить за М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 106060 кв. м расположенный по адресу: участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север.
Взыскать с Ч. в пользу М.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году она выдала П.И. доверенность от 08.02.07 г. с целью оформить и продать, принадлежащий ей на праве собственности, на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 06 марта 1995 года N 133, земельный участок в крестьянском фермерском хозяйстве с кадастровым номером N площадью 108056,23 кв. м. Кроме того, 01 апреля 2009 года между П.И. и Ч. было подписано обязательство, по которому П.И. обязуется после оформления документов на земельный участок не претендовать на передачу ей в собственность части земельного участка площадью 30000 кв. м а Ч. обязуется передать в собственность П.И. по договору купли-продажи часть земельного участка, площадью 70000 кв. м.
Согласно новому кадастровому делению территории Емельяновского района Красноярского края, кадастровый номер ККР N стал соответствовать кадастровому номеру N До октября 2011 года П.И. сообщала истице информацию о неоформлении документов на земельный участок. 20 октября 2011 года ей был предоставлен договор купли-продажи земельного участка. Из договора купли-продажи следует, что 02 декабря 2009 года Ч., в лице П.И. продала М. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 106060 кв. м по адресу: за 150. Государственная регистрация права произведена 12.01.2010 г. Поскольку П.И., исходя из наличия обязательства сторон от 01.04.09 г., не имела права продажи всего земельного участка, полагает, что П.И. вышла за пределы ограничений указанных в обязательстве. Просила удовлетворить требования о признании сделки купли-продажи недействительной, как совершенной за пределами ограничений, установленных в обязательстве сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ответчик П.И. и его представитель П.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск Ч. срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчика М. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не исследовался вопрос о том, были ли известны покупателю М. ограничения, установленные в доверенности на продажу земельного участка; полагает, что наличие обязательства от 01.04.09 г. не позволяло суду признавать недействительной сделку купли-продажи земельного участка в целом, поскольку Ч. претендовала только на площадь земельного участка 30 000 кв. м.
Проверив материалы дела, заслушав П.И. и представителя П.И. и М. - У., поддержавших доводы жалоб, Ч. и ее представителя П.Е., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Учитывая положения ст. 166 ГК РФ при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
В соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч. на основании постановления Емельяновского района N 133 от 06.03.95 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19.05.98 г. в д. площадью 108 056,23 кв. м. Границы земельного участка определены не были, площадь участка подлежала уточнению при определении границ.
08 февраля 2007 г. Ч. выдала П.И. доверенность сроком на три года с правом регистрации, оформления и продажи спорного земельного участка.
01 апреля 2009 г. стороны нотариально оформили два обязательства, по условиям которых П.И. обязалась перед Ч. после оформления необходимых документов не претендовать на часть земельного участка, равного площади 30 000 кв. м; Ч. взяла обязательство перед П.И. передать в собственность последней земельный участок площадью 70 000 кв. м, подтвердив получение от П.И. суммы. за земельный участок.
02.12.09 г. П.И., действуя по доверенности от 08.02.07 г. от имени Ч., продала за. своему отцу М., сформированный земельный участок площадью 106 060 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу:, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов, следует, что по заявлению правообладателя постановлением администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района от 26 декабря 2011 года изменен вид разрешенного использования земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с "для ведения крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства".
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 166, 174 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ч. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.09 г., применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оформлением обязательств от 01.04.09 г., совершенных в период срока действия доверенности от 08.02.07 г., П.И. фактически получила от собственника земельного участка Ч. право на распоряжение частью земельного участка, равного площади 70 000 кв. м. Вместе с тем, вопреки имеющемуся обязательству от 01.04.09 г., неразрывно, связанному с полномочиями, указанными в доверенности от 08.02.07 г., П.И., поставив земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами площадью 106 060 кв. м, продала его М.
Тот факт, что земельный участок площадью 106 060 кв. м был продан М., <...> года рождения, являющемуся отцом П.И., свидетельствует фактически о том, что сделка П.И. была совершена в своих интересах. Это обстоятельство по сути не отрицалось самим М., который в апелляционной жалобе указывал, что передал земельный участок в пользование своей дочери П.И. для занятия ею фермерским хозяйством.
Учитывая, что нотариально оформленные обязательства сторон от 01 апреля 2009 г., касающиеся условий продажи земельного участка, были совершены в период действия доверенности (срок доверенности до 08.02.10 г.), следовательно, они должны были быть учтены П.И. при выполнении поручения, выданного ей Ч. по доверенности от 08.02.07 г. В связи с этим, необоснованны доводы жалобы о том, что обязательства от 01.04.09 г. следовало расценивать как условия предварительного договора между сторонами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет 1 год, который исчисляется со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что о наличии сделки продажи земельного участка Ч. узнала 20.10.11 г. и сразу обратилась в суд с иском - 02.12.11 г. Сторона ответчиков данное обстоятельство не опровергла.
Суд, применяя последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение, взыскав в пользу истицы, поскольку данная сумма была указана в договоре купли-продажи.
Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от 02.12.09 г. только в части, как указывается в жалобе М., у суда не было, поскольку отсутствовали доказательства того, что участок площадью 106 060 кв. м разделен в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
С учетом изложенного, доводы жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчики и представители, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.И., М., представителя ответчика П.И. - П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4502/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4502/2012
Судья: Шилова Л.Р.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску Ч. к П.И. и М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ответчиков П.И., М., представителя ответчика П.И. - П.Е.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к П.И. и М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделку: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 106060 кв. м расположенного по адресу:, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север; заключенный между Ч. в лице П.И., и М. 02 декабря 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить за М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 106060 кв. м расположенный по адресу: участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север.
Взыскать с Ч. в пользу М.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году она выдала П.И. доверенность от 08.02.07 г. с целью оформить и продать, принадлежащий ей на праве собственности, на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 06 марта 1995 года N 133, земельный участок в крестьянском фермерском хозяйстве с кадастровым номером N площадью 108056,23 кв. м. Кроме того, 01 апреля 2009 года между П.И. и Ч. было подписано обязательство, по которому П.И. обязуется после оформления документов на земельный участок не претендовать на передачу ей в собственность части земельного участка площадью 30000 кв. м а Ч. обязуется передать в собственность П.И. по договору купли-продажи часть земельного участка, площадью 70000 кв. м.
Согласно новому кадастровому делению территории Емельяновского района Красноярского края, кадастровый номер ККР N стал соответствовать кадастровому номеру N До октября 2011 года П.И. сообщала истице информацию о неоформлении документов на земельный участок. 20 октября 2011 года ей был предоставлен договор купли-продажи земельного участка. Из договора купли-продажи следует, что 02 декабря 2009 года Ч., в лице П.И. продала М. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 106060 кв. м по адресу: за 150. Государственная регистрация права произведена 12.01.2010 г. Поскольку П.И., исходя из наличия обязательства сторон от 01.04.09 г., не имела права продажи всего земельного участка, полагает, что П.И. вышла за пределы ограничений указанных в обязательстве. Просила удовлетворить требования о признании сделки купли-продажи недействительной, как совершенной за пределами ограничений, установленных в обязательстве сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ответчик П.И. и его представитель П.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск Ч. срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчика М. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не исследовался вопрос о том, были ли известны покупателю М. ограничения, установленные в доверенности на продажу земельного участка; полагает, что наличие обязательства от 01.04.09 г. не позволяло суду признавать недействительной сделку купли-продажи земельного участка в целом, поскольку Ч. претендовала только на площадь земельного участка 30 000 кв. м.
Проверив материалы дела, заслушав П.И. и представителя П.И. и М. - У., поддержавших доводы жалоб, Ч. и ее представителя П.Е., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Учитывая положения ст. 166 ГК РФ при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
В соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч. на основании постановления Емельяновского района N 133 от 06.03.95 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19.05.98 г. в д. площадью 108 056,23 кв. м. Границы земельного участка определены не были, площадь участка подлежала уточнению при определении границ.
08 февраля 2007 г. Ч. выдала П.И. доверенность сроком на три года с правом регистрации, оформления и продажи спорного земельного участка.
01 апреля 2009 г. стороны нотариально оформили два обязательства, по условиям которых П.И. обязалась перед Ч. после оформления необходимых документов не претендовать на часть земельного участка, равного площади 30 000 кв. м; Ч. взяла обязательство перед П.И. передать в собственность последней земельный участок площадью 70 000 кв. м, подтвердив получение от П.И. суммы. за земельный участок.
02.12.09 г. П.И., действуя по доверенности от 08.02.07 г. от имени Ч., продала за. своему отцу М., сформированный земельный участок площадью 106 060 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу:, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов, следует, что по заявлению правообладателя постановлением администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района от 26 декабря 2011 года изменен вид разрешенного использования земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с "для ведения крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства".
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 166, 174 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ч. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.09 г., применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оформлением обязательств от 01.04.09 г., совершенных в период срока действия доверенности от 08.02.07 г., П.И. фактически получила от собственника земельного участка Ч. право на распоряжение частью земельного участка, равного площади 70 000 кв. м. Вместе с тем, вопреки имеющемуся обязательству от 01.04.09 г., неразрывно, связанному с полномочиями, указанными в доверенности от 08.02.07 г., П.И., поставив земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами площадью 106 060 кв. м, продала его М.
Тот факт, что земельный участок площадью 106 060 кв. м был продан М., <...> года рождения, являющемуся отцом П.И., свидетельствует фактически о том, что сделка П.И. была совершена в своих интересах. Это обстоятельство по сути не отрицалось самим М., который в апелляционной жалобе указывал, что передал земельный участок в пользование своей дочери П.И. для занятия ею фермерским хозяйством.
Учитывая, что нотариально оформленные обязательства сторон от 01 апреля 2009 г., касающиеся условий продажи земельного участка, были совершены в период действия доверенности (срок доверенности до 08.02.10 г.), следовательно, они должны были быть учтены П.И. при выполнении поручения, выданного ей Ч. по доверенности от 08.02.07 г. В связи с этим, необоснованны доводы жалобы о том, что обязательства от 01.04.09 г. следовало расценивать как условия предварительного договора между сторонами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет 1 год, который исчисляется со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что о наличии сделки продажи земельного участка Ч. узнала 20.10.11 г. и сразу обратилась в суд с иском - 02.12.11 г. Сторона ответчиков данное обстоятельство не опровергла.
Суд, применяя последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение, взыскав в пользу истицы, поскольку данная сумма была указана в договоре купли-продажи.
Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от 02.12.09 г. только в части, как указывается в жалобе М., у суда не было, поскольку отсутствовали доказательства того, что участок площадью 106 060 кв. м разделен в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
С учетом изложенного, доводы жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчики и представители, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.И., М., представителя ответчика П.И. - П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)