Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Обязать С. освободить часть земельного участка с кадастровым N *** от постройки-гаража N ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ***, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда С. в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов со С. по предоставлении финансовых документов.
- Взыскать со С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;
- установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги обратилось в суд с иском к С. об освобождении от принадлежащего ей гаража N *** части земельного участка с кадастровым N ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги *** на территории автостоянки N 95 МГСА СВАО по адресу: ***, указывая на то, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N ***, заключенного 15.08.2007 г. между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; ранее спорный земельный участок находился в пользовании автостоянки N 95 МГСА СВАО, однако договорных отношений между ОАО "РЖД" и автостоянкой не имеется, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" исковые требования поддержала; просила обязать ответчика освободить часть данного земельного участка от постройки - гаража N *** в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить им право осуществить действия по освобождению спорного земельного участка за счет ответчика, с которого также взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Ответчик С. в судебном заседании иск не признала; указала на то, что ей должна быть выплачена компенсация за сносимый гараж. Представители третьих лиц РОО МГСА, Автостоянки N 95 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 настоящего ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 (в редакции от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".
Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона, земельный участок является федеральной собственностью. Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 02.05.2007 г. N 671 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. 15.08.2007 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 40 лет. В соответствии с п. 1.2. договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N ***, который находится на территории, ранее используемой автостоянкой N 95 РОО МГСА под размещение временной открытой автостоянки. Автостоянка N 95 РОО МГСА ранее являлась законным пользователем земельного участка на основании Решения Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. "Об отводе Бабушкинскому районному МГСА земельного участка под строительство открытой временной автостоянки на 50 а/мест", договора аренды, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО МГСА. Договор аренды был расторгнут, что подтверждается сообщениями Управы района Ростокино г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Из изложенного следует, что в настоящее время С. использует часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащего ей металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.
Кроме того, решением Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. земельный участок отводился Бабушкинскому районному МГСА временно, без права возведения капитальных сооружений и навесов, поэтому установка на спорном земельном участке металлического гаража, принадлежащего в настоящее время ответчику, осуществлена в нарушение разрешения об отводе земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства предоставления земельного участка РОО МГСА, заключения договора аренды судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела и содержанием решения. РОО МГСА была привлечена к участию в деле; данным решением вопрос о правах и обязанностях РОО МГСА не разрешался; РОО МГСА решение суда не оспаривает; обязанность по освобождению земельного участка возложена на С., которая является владельцем установленного на спорном земельном участке гаража, построенного за ее счет, но находящегося на момент рассмотрения спора на данном земельном участке без законных оснований, т.к. договор аренды или субаренды данного земельного участка в установленном законом порядке не оформлен. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. Вопрос о получении денежной компенсации за сносимый гараж ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не ставился, а судом не разрешался. При наличии к тому оснований этот вопрос С. вправе поставить в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29430
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29430
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Обязать С. освободить часть земельного участка с кадастровым N *** от постройки-гаража N ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ***, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда С. в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов со С. по предоставлении финансовых документов.
- Взыскать со С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;
- установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги обратилось в суд с иском к С. об освобождении от принадлежащего ей гаража N *** части земельного участка с кадастровым N ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги *** на территории автостоянки N 95 МГСА СВАО по адресу: ***, указывая на то, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N ***, заключенного 15.08.2007 г. между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; ранее спорный земельный участок находился в пользовании автостоянки N 95 МГСА СВАО, однако договорных отношений между ОАО "РЖД" и автостоянкой не имеется, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" исковые требования поддержала; просила обязать ответчика освободить часть данного земельного участка от постройки - гаража N *** в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить им право осуществить действия по освобождению спорного земельного участка за счет ответчика, с которого также взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Ответчик С. в судебном заседании иск не признала; указала на то, что ей должна быть выплачена компенсация за сносимый гараж. Представители третьих лиц РОО МГСА, Автостоянки N 95 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 настоящего ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 (в редакции от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".
Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона, земельный участок является федеральной собственностью. Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 02.05.2007 г. N 671 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. 15.08.2007 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 40 лет. В соответствии с п. 1.2. договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N ***, который находится на территории, ранее используемой автостоянкой N 95 РОО МГСА под размещение временной открытой автостоянки. Автостоянка N 95 РОО МГСА ранее являлась законным пользователем земельного участка на основании Решения Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. "Об отводе Бабушкинскому районному МГСА земельного участка под строительство открытой временной автостоянки на 50 а/мест", договора аренды, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО МГСА. Договор аренды был расторгнут, что подтверждается сообщениями Управы района Ростокино г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Из изложенного следует, что в настоящее время С. использует часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащего ей металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.
Кроме того, решением Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. земельный участок отводился Бабушкинскому районному МГСА временно, без права возведения капитальных сооружений и навесов, поэтому установка на спорном земельном участке металлического гаража, принадлежащего в настоящее время ответчику, осуществлена в нарушение разрешения об отводе земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства предоставления земельного участка РОО МГСА, заключения договора аренды судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела и содержанием решения. РОО МГСА была привлечена к участию в деле; данным решением вопрос о правах и обязанностях РОО МГСА не разрешался; РОО МГСА решение суда не оспаривает; обязанность по освобождению земельного участка возложена на С., которая является владельцем установленного на спорном земельном участке гаража, построенного за ее счет, но находящегося на момент рассмотрения спора на данном земельном участке без законных оснований, т.к. договор аренды или субаренды данного земельного участка в установленном законом порядке не оформлен. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. Вопрос о получении денежной компенсации за сносимый гараж ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не ставился, а судом не разрешался. При наличии к тому оснований этот вопрос С. вправе поставить в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)