Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - Рудого В.И. (доверенности от 08.08.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича (ОГРН 304673126400165, ИНН 673100261203) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2012 по делу N А62-5327/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, у дома N 41, находящегося под торговым павильоном - путем сноса или демонтажа торгового павильона.
Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Смоленской области обязал предпринимателя освободить земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, у дома N 41, путем сноса или демонтажа торгового павильона в течение 14 дней после вступления в законную силу настоящего решения. При этом, суд области установил, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и в силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязан его вернуть собственнику.
В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на вину истца в отсутствии правомочий ответчика по распоряжению спорным земельным участком, поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора его аренды, на которое он получил немотивированный отказ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 20.07.2012 в адрес департамента поступила информация от администрации города Смоленска о незаконном использовании предпринимателем земельного участка по улице Крупской, у дома N 41.
Из акта обследования земельного участка от 10.07.2012 следует, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее ответчику.
Ссылаясь на то, что земельный участок под указанным сооружением незаконно используется предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).
Постановлением администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Факт наличия торгового павильона на спорном участке предпринимателем не оспаривается.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Представленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции договор от 23.08.2000 о приобретении Липатовым В.В. у предпринимателя Богомоловой В.И. остановочного комплекса не может быть признан доказательством наличия прав заявителя на спорный земельный участок, поскольку предметом указанного договора являлся металлический остановочный комплекс, а не земельный участок. Предоставление в пользование указанного движимого объекта не означает возникновения прав пользования земельным участком.
Ссылка заявителя на предпринимаемые им меры по оформлению прав на земельный участок (обращения в администрацию с целью заключения договора аренды спорного земельного участка) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сам по себе факт подачи заявления о предоставлении земельного участка не означает правомерности пользования этим объектом в целях размещения на нем временного сооружения.
Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции распоряжение главы администрации Промышленного района города Смоленска N 217-р от 22.03.2009 содержит разрешение на установку торгового павильона ЧП Богомоловой В.И. Пунктом 3 данного распоряжения Богомоловой В.И. предписано заключить договор аренды земельного участка. Доказательств заключения договора аренды на спорный земельный участок ни Богомоловой В.И., ни ответчиком не представлено. Представленная ответчиком схема размещения остановочного павильона по ул. Крупской оформлена на имя ЧП Легчаева А.В. с примечанием о том, что данная схема является основанием для разработки проектной документации, доказательства разработки которой суду также не представлено. Более того, земельный участок, необходимый для размещения спорного павильона ответчиком не сформирован, не размежеван, не поставлен на кадастровый учет, вследствие чего не может являться предметом хозяйственного оборота и не может быть предметом арендных отношений.
Таким образом, вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка является верным.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом области также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе Липатове В.В. адресом его местонахождения является г. Смоленск, пр-кт Строителей, д. 8, кв. 121 (л. д. 15).
Более того, данный адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе (л. д. 64).
Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания направлялись судом ИП Липатову В.В. вышеуказанному и были возвращены отделением связи за истечением срока хранения (л. д. 21, 36).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л. д. 4, 32).
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя извещенным надлежащим образом о дате как предварительного, так и основного судебных заседаний.
Поскольку каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 27.09.2012 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2012 года по делу N А62-5327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5327/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А62-5327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - Рудого В.И. (доверенности от 08.08.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича (ОГРН 304673126400165, ИНН 673100261203) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2012 по делу N А62-5327/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, у дома N 41, находящегося под торговым павильоном - путем сноса или демонтажа торгового павильона.
Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Смоленской области обязал предпринимателя освободить земельный участок, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица Крупской, у дома N 41, путем сноса или демонтажа торгового павильона в течение 14 дней после вступления в законную силу настоящего решения. При этом, суд области установил, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и в силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязан его вернуть собственнику.
В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на вину истца в отсутствии правомочий ответчика по распоряжению спорным земельным участком, поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора его аренды, на которое он получил немотивированный отказ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 20.07.2012 в адрес департамента поступила информация от администрации города Смоленска о незаконном использовании предпринимателем земельного участка по улице Крупской, у дома N 41.
Из акта обследования земельного участка от 10.07.2012 следует, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее ответчику.
Ссылаясь на то, что земельный участок под указанным сооружением незаконно используется предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).
Постановлением администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Факт наличия торгового павильона на спорном участке предпринимателем не оспаривается.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Представленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции договор от 23.08.2000 о приобретении Липатовым В.В. у предпринимателя Богомоловой В.И. остановочного комплекса не может быть признан доказательством наличия прав заявителя на спорный земельный участок, поскольку предметом указанного договора являлся металлический остановочный комплекс, а не земельный участок. Предоставление в пользование указанного движимого объекта не означает возникновения прав пользования земельным участком.
Ссылка заявителя на предпринимаемые им меры по оформлению прав на земельный участок (обращения в администрацию с целью заключения договора аренды спорного земельного участка) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сам по себе факт подачи заявления о предоставлении земельного участка не означает правомерности пользования этим объектом в целях размещения на нем временного сооружения.
Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции распоряжение главы администрации Промышленного района города Смоленска N 217-р от 22.03.2009 содержит разрешение на установку торгового павильона ЧП Богомоловой В.И. Пунктом 3 данного распоряжения Богомоловой В.И. предписано заключить договор аренды земельного участка. Доказательств заключения договора аренды на спорный земельный участок ни Богомоловой В.И., ни ответчиком не представлено. Представленная ответчиком схема размещения остановочного павильона по ул. Крупской оформлена на имя ЧП Легчаева А.В. с примечанием о том, что данная схема является основанием для разработки проектной документации, доказательства разработки которой суду также не представлено. Более того, земельный участок, необходимый для размещения спорного павильона ответчиком не сформирован, не размежеван, не поставлен на кадастровый учет, вследствие чего не может являться предметом хозяйственного оборота и не может быть предметом арендных отношений.
Таким образом, вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка является верным.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом области также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе Липатове В.В. адресом его местонахождения является г. Смоленск, пр-кт Строителей, д. 8, кв. 121 (л. д. 15).
Более того, данный адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе (л. д. 64).
Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания направлялись судом ИП Липатову В.В. вышеуказанному и были возвращены отделением связи за истечением срока хранения (л. д. 21, 36).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л. д. 4, 32).
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя извещенным надлежащим образом о дате как предварительного, так и основного судебных заседаний.
Поскольку каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 27.09.2012 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2012 года по делу N А62-5327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)