Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ОАО "МДМ Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
ОАО "МДМ Банк" к П., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и П., П.Л. заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить в срок и на предусмотренных договором условиях проценты на него в размере 15% годовых, начисляемые на фактическую задолженность.
ДД.ММ.ГГ между банком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор ипотеки нежилого здания ***, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись ***.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, п. 1.1 Договора об ипотеке ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком передало в залог банку недвижимое имущество: административное здание Литера А, состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер ***; здание склада Литера Б, состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый номер ***; право аренды земельного участка общей площадью 2 191 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Кредит был предоставлен на приобретение в совместную собственность заемщиков вышеуказанных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГ между банком, ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ новой закладной, составленной П., П.Л.
ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского край и заемщиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому заемщики приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для эксплуатации административного здания и склада, общей площадью 2 191 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ В связи с этим банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в срок до ДД.ММ.ГГ Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ответчиков П., П.Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ ***.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб".
Определением суда от ДД.ММ.ГГ из материалов данного гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ ***, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к П., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула заявления об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГ; ОАО "МДМ Банк" не было привлечено к участию в третейском разбирательстве, поэтому решение третейского суда не имеет для банка обязательной силы; ответчики злоупотребили своими правами, то выразилось в назначении по их инициативе трех экспертиз, передаче спора о недействительности договора купли-продажи в третейский суд, подаче ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" заявления о его несостоятельности (банкротстве).
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики П., П.Л. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "МДМ Банк" Б., И., настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенный между П., П.Л. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб", признан недействительным, к указанному договору применены последствия недействительности сделки, таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и П., П.Л. заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого здания в силу договора об ипотеке) ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно, приобретения двух нежилых зданий по адресу: <адрес> - административное здание Литера А общей площадью 371,1 кв. м, и здание склада Литера Б общей площадью 1 071,71 кв. м, в общую совместную собственность по договорам купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенному между заемщиком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб".
ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор ипотеки нежилого здания ***, согласно которому ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" как залогодатель в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заемщиками П., П.Л. и залогодержателем, передал в ипотеку (залог) залогодержателю указанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с П., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере 6 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенный между П., П.Л. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признан недействительным, к указанному договору применены последствия недействительности сделки. С ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в пользу П., П.Л. взыскано <данные изъяты> руб., за ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного решения третейского суда. По настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, суд первой инстанции не учел, что факты и отношения, которые подлежали установлению в рамках оспаривания решения третейского суда, имеют правовое значение для данного дела.
Между тем определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ решение Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное определение оставлено без изменения.
Таким образом, право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчикам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах отказ в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования истца - удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость административного здания Литера А, состоящего из трех этажей с подвалом, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом уменьшения до 80% - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость здания склада Литера Б, состоящего из одного этажа, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а с учетом уменьшения до 80% - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 191 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом уменьшения до 80% - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного при отмене судебного решения судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.
Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к П., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ *** недвижимое имущество, а именно:
- административное здание Литера А, состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве общей совместной собственности П., П.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей;
- здание склада Литера Б, состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый ***, принадлежащее на праве общей совместной собственности П., П.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для эксплуатации административного здания и склада, общей площадью 2 191 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности П., П.Л. (по ? доли), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнять указанное решение совместно с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с П., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
Взыскать с П., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6786/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6786/13
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ОАО "МДМ Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
ОАО "МДМ Банк" к П., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и П., П.Л. заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить в срок и на предусмотренных договором условиях проценты на него в размере 15% годовых, начисляемые на фактическую задолженность.
ДД.ММ.ГГ между банком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор ипотеки нежилого здания ***, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись ***.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, п. 1.1 Договора об ипотеке ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком передало в залог банку недвижимое имущество: административное здание Литера А, состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер ***; здание склада Литера Б, состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый номер ***; право аренды земельного участка общей площадью 2 191 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Кредит был предоставлен на приобретение в совместную собственность заемщиков вышеуказанных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГ между банком, ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ новой закладной, составленной П., П.Л.
ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского край и заемщиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому заемщики приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для эксплуатации административного здания и склада, общей площадью 2 191 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ В связи с этим банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в срок до ДД.ММ.ГГ Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ответчиков П., П.Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ ***.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб".
Определением суда от ДД.ММ.ГГ из материалов данного гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ ***, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к П., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула заявления об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГ; ОАО "МДМ Банк" не было привлечено к участию в третейском разбирательстве, поэтому решение третейского суда не имеет для банка обязательной силы; ответчики злоупотребили своими правами, то выразилось в назначении по их инициативе трех экспертиз, передаче спора о недействительности договора купли-продажи в третейский суд, подаче ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" заявления о его несостоятельности (банкротстве).
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики П., П.Л. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "МДМ Банк" Б., И., настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенный между П., П.Л. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб", признан недействительным, к указанному договору применены последствия недействительности сделки, таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и П., П.Л. заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого здания в силу договора об ипотеке) ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно, приобретения двух нежилых зданий по адресу: <адрес> - административное здание Литера А общей площадью 371,1 кв. м, и здание склада Литера Б общей площадью 1 071,71 кв. м, в общую совместную собственность по договорам купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенному между заемщиком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб".
ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор ипотеки нежилого здания ***, согласно которому ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" как залогодатель в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заемщиками П., П.Л. и залогодержателем, передал в ипотеку (залог) залогодержателю указанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с П., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере 6 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, заключенный между П., П.Л. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признан недействительным, к указанному договору применены последствия недействительности сделки. С ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в пользу П., П.Л. взыскано <данные изъяты> руб., за ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного решения третейского суда. По настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, суд первой инстанции не учел, что факты и отношения, которые подлежали установлению в рамках оспаривания решения третейского суда, имеют правовое значение для данного дела.
Между тем определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ решение Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное определение оставлено без изменения.
Таким образом, право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчикам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах отказ в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования истца - удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость административного здания Литера А, состоящего из трех этажей с подвалом, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом уменьшения до 80% - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость здания склада Литера Б, состоящего из одного этажа, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а с учетом уменьшения до 80% - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 191 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом уменьшения до 80% - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного при отмене судебного решения судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.
Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к П., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ *** недвижимое имущество, а именно:
- административное здание Литера А, состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве общей совместной собственности П., П.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей;
- здание склада Литера Б, состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый ***, принадлежащее на праве общей совместной собственности П., П.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для эксплуатации административного здания и склада, общей площадью 2 191 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности П., П.Л. (по ? доли), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнять указанное решение совместно с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с П., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
Взыскать с П., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)