Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-31026/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-605-4490/2011-К от 22.03.2012 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 447 925 рублей, и о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 9 875 267 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права; или, отменив все указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются необоснованными, поскольку на момент заключения договора в государственном кадастре недвижимости уже содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 190 352 687 рублей 10 копеек, а сведения о кадастровой стоимости в размере 452 927 684 рублей 40 копеек были из него исключены.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер выкупной цены земельного участка определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой на момент подачи заявления о выкупе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и отражены в пункте 12 кадастрового паспорта земельного участка как последние по дате внесения сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка.
Довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", вступившего в силу 01.01.2012, рассматривался судом, но был отклонен на том основании, что на дату подачи истцом заявления о выкупе земельного участка данный акт не вступил в силу, а на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2012 результаты кадастровой оценки не были внесены в государственный кадастр недвижимости (в кадастровый паспорт). Соответствующие изменения были внесены после подачи заявления и после заключения договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно, единообразие судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел в настоящем случае судами нарушено не было.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-31026/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.12.2013 N ВАС-17321/13 ПО ДЕЛУ N А46-31026/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17321/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-31026/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-605-4490/2011-К от 22.03.2012 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 447 925 рублей, и о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 9 875 267 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права; или, отменив все указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются необоснованными, поскольку на момент заключения договора в государственном кадастре недвижимости уже содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 190 352 687 рублей 10 копеек, а сведения о кадастровой стоимости в размере 452 927 684 рублей 40 копеек были из него исключены.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер выкупной цены земельного участка определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой на момент подачи заявления о выкупе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и отражены в пункте 12 кадастрового паспорта земельного участка как последние по дате внесения сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка.
Довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", вступившего в силу 01.01.2012, рассматривался судом, но был отклонен на том основании, что на дату подачи истцом заявления о выкупе земельного участка данный акт не вступил в силу, а на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2012 результаты кадастровой оценки не были внесены в государственный кадастр недвижимости (в кадастровый паспорт). Соответствующие изменения были внесены после подачи заявления и после заключения договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно, единообразие судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел в настоящем случае судами нарушено не было.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-31026/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)