Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г.
по делу по иску ОАО "РЖД" к И.А., С., Л. об освобождении земельных участков от гаражей,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к И.А., С., Л. об освобождении от принадлежащих ответчикам гаражей...... части земельного участка с кадастровым номером..........., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 + 80 МЖД Малое Кольцо на территории автостоянки N 95 МГСА СВАО по адресу: .........
Свои требования истец обосновал тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N Д-30/84-з, заключенным....... между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; ранее спорный земельный участок находился в пользовании автостоянки N 95 МСГА СВАО, однако договорных отношений между ОАО "РЖД" и автостоянкой N 95 МСГА СВАО не имеется, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется ответчиками под размещение гаражей без законных оснований.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что они являются членами автостоянки N 95 РОО МГСА, оплачивают членские взносы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. постановлено:
- Обязать И.А., С., Л. освободить часть земельного участка с кадастровым номером....., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 + 80 МЖД Малое Кольцо по адресу: Москва, СВАО, Малое кольцо железной дороги вблизи................, от построек-гаражей N.............. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчиков понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.
- Взыскать в пользу ОАО "РЖД" с И.А., С., Л. по............. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит И.А., указывая на то, что ответчики являются членами РОО МГСА, спорный земельный участок представлялся РОО МГСА и доказательств его изъятия у РОО МГСА не имеется, суд не привлек к участию в деле РОО МГСА, истцу не выплачена компенсация за гараж по Постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г.
Другими лицами решение суда не обжаловано.
В заседании судебной коллегии представитель И.А. - И.Д. доводы жалобы поддержал.
Ответчик С. согласился с доводами жалобы
Представитель ОАО "РЖД" - З. и представитель ДГИ г., Москвы - К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".
Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона земельный участок является федеральной собственностью.
Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 2 мая 2007 г. N 671 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
...............г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 40 лет. В соответствии с п. 1.2. договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору.
Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещены принадлежащие ответчикам металлические гараж N..............., которые находятся на территории, ранее используемой автостоянкой N 95 РОО МГСА под размещение временной открытой автостоянки.
Автостоянка N 95 РОО МГСА ранее являлась законным пользователем земельного участка на основании на основании Решение Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. "Об отводе Бабушкинскому районному МГСА земельного участка под строительство открытой временной автостоянки на 50 а/мест", договора аренды, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО МГСА. Договор аренды был расторгнут, что подтверждается соответствующими сообщениями Управы района Ростокино г. Москвы (л.д. 101) и Департамента земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 110 - 111).
Из изложенного следует, что в настоящее время ответчики используют часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащих им металлических гаражей без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.
Кроме того, как следует из содержания Решения Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. земельный участок отводился Бабушкинскому районному МГСА временно без права возведения капитальных сооружений и навесов. Поэтому установка на спорном земельном металлических гаражей, принадлежащих в настоящее время ответчикам, осуществлена в нарушение разрешения об отводе земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаражей, владельцем которых являются ответчики.
Доводы жалобы о том, что ответчик являются членами РОО МГСА, что земельный участок ранее был предоставлен РОО МГСА, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка был расторгнут.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле РОО МГСА, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящим решением вопрос о правах и обязанностях РОО МГСА не разрешался. Обязанность по освобождению земельного участка возложена на ответчиков, которые являются законными владельцем установленных на спорном земельном участке гаражей.
Довод жалобы о праве ответчика на компенсацию по Постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку обязанность ответчика освободить занимаемый без законных оснований земельный участок не зависит от предполагаемого ответчиком наличия у него права на компенсацию. Кроме того, ОАО "РЖД" не относится к лицам, которые осуществляют выплату компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г. Поэтому вопрос о выплате компенсации не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25839
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-25839
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г.
по делу по иску ОАО "РЖД" к И.А., С., Л. об освобождении земельных участков от гаражей,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к И.А., С., Л. об освобождении от принадлежащих ответчикам гаражей...... части земельного участка с кадастровым номером..........., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 + 80 МЖД Малое Кольцо на территории автостоянки N 95 МГСА СВАО по адресу: .........
Свои требования истец обосновал тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N Д-30/84-з, заключенным....... между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; ранее спорный земельный участок находился в пользовании автостоянки N 95 МСГА СВАО, однако договорных отношений между ОАО "РЖД" и автостоянкой N 95 МСГА СВАО не имеется, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется ответчиками под размещение гаражей без законных оснований.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что они являются членами автостоянки N 95 РОО МГСА, оплачивают членские взносы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. постановлено:
- Обязать И.А., С., Л. освободить часть земельного участка с кадастровым номером....., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 + 80 МЖД Малое Кольцо по адресу: Москва, СВАО, Малое кольцо железной дороги вблизи................, от построек-гаражей N.............. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчиков понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.
- Взыскать в пользу ОАО "РЖД" с И.А., С., Л. по............. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит И.А., указывая на то, что ответчики являются членами РОО МГСА, спорный земельный участок представлялся РОО МГСА и доказательств его изъятия у РОО МГСА не имеется, суд не привлек к участию в деле РОО МГСА, истцу не выплачена компенсация за гараж по Постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г.
Другими лицами решение суда не обжаловано.
В заседании судебной коллегии представитель И.А. - И.Д. доводы жалобы поддержал.
Ответчик С. согласился с доводами жалобы
Представитель ОАО "РЖД" - З. и представитель ДГИ г., Москвы - К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".
Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона земельный участок является федеральной собственностью.
Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 2 мая 2007 г. N 671 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
...............г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 40 лет. В соответствии с п. 1.2. договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору.
Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещены принадлежащие ответчикам металлические гараж N..............., которые находятся на территории, ранее используемой автостоянкой N 95 РОО МГСА под размещение временной открытой автостоянки.
Автостоянка N 95 РОО МГСА ранее являлась законным пользователем земельного участка на основании на основании Решение Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. "Об отводе Бабушкинскому районному МГСА земельного участка под строительство открытой временной автостоянки на 50 а/мест", договора аренды, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО МГСА. Договор аренды был расторгнут, что подтверждается соответствующими сообщениями Управы района Ростокино г. Москвы (л.д. 101) и Департамента земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 110 - 111).
Из изложенного следует, что в настоящее время ответчики используют часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащих им металлических гаражей без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.
Кроме того, как следует из содержания Решения Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 4633 от 20.09.1989 г. земельный участок отводился Бабушкинскому районному МГСА временно без права возведения капитальных сооружений и навесов. Поэтому установка на спорном земельном металлических гаражей, принадлежащих в настоящее время ответчикам, осуществлена в нарушение разрешения об отводе земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаражей, владельцем которых являются ответчики.
Доводы жалобы о том, что ответчик являются членами РОО МГСА, что земельный участок ранее был предоставлен РОО МГСА, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка был расторгнут.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле РОО МГСА, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящим решением вопрос о правах и обязанностях РОО МГСА не разрешался. Обязанность по освобождению земельного участка возложена на ответчиков, которые являются законными владельцем установленных на спорном земельном участке гаражей.
Довод жалобы о праве ответчика на компенсацию по Постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку обязанность ответчика освободить занимаемый без законных оснований земельный участок не зависит от предполагаемого ответчиком наличия у него права на компенсацию. Кроме того, ОАО "РЖД" не относится к лицам, которые осуществляют выплату компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г. Поэтому вопрос о выплате компенсации не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)