Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Югводоканал", Филиал "СочиВодоканал", в котором просил взыскать рыночную стоимость земельного участка в размере 9 304 726 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 723,63 руб.
В обоснование иска указывалось, что решением мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи от 19.08.2009 г. с учетом апелляционного решения Центрального районного суда г. Сочи, удовлетворены исковые требования гр. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...>. На ООО "Югводоканал" возложена обязанность устранить гр. М. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем выноса за пределы границ данного земельного участка сооружений канализационного коллектора. В настоящее время собственником спорного земельного участка является истец. Указывалось, что в ходе принудительного исполнения указанного выше решения, судебный пристав исполнитель Постановлением N 404827/12/23 от 02.05.2012 года, ссылаясь на заключение эксперта <...>, возвратил взыскателю исполнительный документ, а исполнительное производство прекратил в связи невозможностью исполнения исполнительного документа. Таким образом решение суда до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик возводил коллектор самовольно, без разрешительных документов, проекта, согласований, спорный канализационный коллектор проложен по территории земельного участка истца для обеспечения интересов неопределенного круга лиц (жильцов данного района). Также указывалось, что спорный канализационный коллектор, имеет большую пропускную способность, и отсутствие канализационного коллектора будет препятствовать безопасной эксплуатации дома <...> и иных близлежащих домов в этом районе. В настоящее время ни ответчик, ни администрация г. Сочи не пытаются урегулировать спор. От публичного сервитута администрация г. Сочи отказалась. Предложение о выкупе земельного участка ответчик проигнорировал.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Сочи.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска И. к ООО "Югводоканал", администрации города Сочи о взыскании рыночной стоимости земельного участка отказано.
В жалобе И. просит проверить решение суда в полном объеме; отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение; взыскав с ООО "Югводоканал" в пользу истца рыночную стоимость земельного участка в размере 9304726 руб.; прекратить право собственности И. на земельный участок N 15 площадью 938 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>; взыскать с ООО "Югводоканал" государственную пошлину в размере 54723,63 руб.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Югводоканал" по доверенности гр. Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" - гр. Г.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле ли, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2011 г. следует, что на основании договора дарения от 08.09.2011 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Установлено, что предыдущим собственником указанного земельного участка являлся гр. М.
Материалы дела содержат апелляционное решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2010 г., которым решение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи от 19 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску гр. М. к ООО "Югводоканал" и администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. Исковые требования гр. М. к ООО "Югводоканал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...> общей площадью 932 кв. м по <...> удовлетворены. ООО "Югводоканал" г. Сочи необходимо устранить гр. М. препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности указанного земельного участка, путем выноса за пределы границ данного земельного участка сооружений канализационного коллектора.
При этом, судом правомерно указано, что не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения решения.
По данным судебного пристава-исполнителя невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.
Установлено, что канализационный коллектор по <...>, несмотря на обстоятельства его возведения в нарушение требований градостроительного законодательства РФ, признан муниципальной собственностью и передан по договору аренды муниципального имущества <...> от 26.12.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2009 года в пользование ООО "Югводоканал".
В обоснование заявленных требований, истец ссылался в том числе и на ст. 62 ЗК РФ, согласно которой, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Истцом не представлено доказательств осуществления расходов, которые он понес в связи с нахождением на земельном участке канализационного коллектора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал, что данные требования относятся к реальному ущербу и подлежат удовлетворению в случае установления судом обстоятельств достоверно подтверждающих факт утраты истцом возможности освоения и использования земельного участка по назначению.
При этом заявленный истцом способ защиты нарушенного права возможен только лишь при одновременном изъятии у истца земельного участка путем выкупа в соответствии со ст. ст. 49, 55 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ, что И. не заявлялось.
Кроме того, сведений о наличии соответствующего решения об изъятии земельного участка в пользу ООО "Югводоканал" не имеется, доказательства обращения истца к администрации г. Сочи с соответствующими требованиями в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ООО "Водоканал" в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Требования апеллянта, изложенные в просительной части жалобы о прекращении его права собственности на спорный земельный участок, не подлежат удовлетворению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13458/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13458/13
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Югводоканал", Филиал "СочиВодоканал", в котором просил взыскать рыночную стоимость земельного участка в размере 9 304 726 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 723,63 руб.
В обоснование иска указывалось, что решением мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи от 19.08.2009 г. с учетом апелляционного решения Центрального районного суда г. Сочи, удовлетворены исковые требования гр. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...>. На ООО "Югводоканал" возложена обязанность устранить гр. М. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем выноса за пределы границ данного земельного участка сооружений канализационного коллектора. В настоящее время собственником спорного земельного участка является истец. Указывалось, что в ходе принудительного исполнения указанного выше решения, судебный пристав исполнитель Постановлением N 404827/12/23 от 02.05.2012 года, ссылаясь на заключение эксперта <...>, возвратил взыскателю исполнительный документ, а исполнительное производство прекратил в связи невозможностью исполнения исполнительного документа. Таким образом решение суда до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик возводил коллектор самовольно, без разрешительных документов, проекта, согласований, спорный канализационный коллектор проложен по территории земельного участка истца для обеспечения интересов неопределенного круга лиц (жильцов данного района). Также указывалось, что спорный канализационный коллектор, имеет большую пропускную способность, и отсутствие канализационного коллектора будет препятствовать безопасной эксплуатации дома <...> и иных близлежащих домов в этом районе. В настоящее время ни ответчик, ни администрация г. Сочи не пытаются урегулировать спор. От публичного сервитута администрация г. Сочи отказалась. Предложение о выкупе земельного участка ответчик проигнорировал.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Сочи.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска И. к ООО "Югводоканал", администрации города Сочи о взыскании рыночной стоимости земельного участка отказано.
В жалобе И. просит проверить решение суда в полном объеме; отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение; взыскав с ООО "Югводоканал" в пользу истца рыночную стоимость земельного участка в размере 9304726 руб.; прекратить право собственности И. на земельный участок N 15 площадью 938 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>; взыскать с ООО "Югводоканал" государственную пошлину в размере 54723,63 руб.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Югводоканал" по доверенности гр. Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" - гр. Г.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле ли, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2011 г. следует, что на основании договора дарения от 08.09.2011 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Установлено, что предыдущим собственником указанного земельного участка являлся гр. М.
Материалы дела содержат апелляционное решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2010 г., которым решение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи от 19 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску гр. М. к ООО "Югводоканал" и администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. Исковые требования гр. М. к ООО "Югводоканал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...> общей площадью 932 кв. м по <...> удовлетворены. ООО "Югводоканал" г. Сочи необходимо устранить гр. М. препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности указанного земельного участка, путем выноса за пределы границ данного земельного участка сооружений канализационного коллектора.
При этом, судом правомерно указано, что не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения решения.
По данным судебного пристава-исполнителя невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.
Установлено, что канализационный коллектор по <...>, несмотря на обстоятельства его возведения в нарушение требований градостроительного законодательства РФ, признан муниципальной собственностью и передан по договору аренды муниципального имущества <...> от 26.12.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2009 года в пользование ООО "Югводоканал".
В обоснование заявленных требований, истец ссылался в том числе и на ст. 62 ЗК РФ, согласно которой, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Истцом не представлено доказательств осуществления расходов, которые он понес в связи с нахождением на земельном участке канализационного коллектора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал, что данные требования относятся к реальному ущербу и подлежат удовлетворению в случае установления судом обстоятельств достоверно подтверждающих факт утраты истцом возможности освоения и использования земельного участка по назначению.
При этом заявленный истцом способ защиты нарушенного права возможен только лишь при одновременном изъятии у истца земельного участка путем выкупа в соответствии со ст. ст. 49, 55 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ, что И. не заявлялось.
Кроме того, сведений о наличии соответствующего решения об изъятии земельного участка в пользу ООО "Югводоканал" не имеется, доказательства обращения истца к администрации г. Сочи с соответствующими требованиями в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ООО "Водоканал" в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Требования апеллянта, изложенные в просительной части жалобы о прекращении его права собственности на спорный земельный участок, не подлежат удовлетворению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)