Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2633000763, ОГРН 1022601953329), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "САМ" (ИНН 2635063455, ОГРН 1022601932484), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Земельная палата", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Моисеенко П.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А63-4630/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация), ООО "САМ" (далее - общество), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с иском, в котором просило:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269;
- - обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м: в графу "правообладатель" внести общество; в графу "вид права" внести "постоянное бессрочное пользование"; из графы "разрешенное использование" исключить "для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями";
- - признать недействительными постановления главы г. Ставрополя от 29.09.2005 N 4078 и от 22.05.2009 N 1516;
- - признать недействительным акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227;
- - признать недействительным выданное обществу разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с";
- - признать незаконными действия земельной палаты по формированию землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м;
- - взыскать с ответчиков 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Моисеенко П.И.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Земельная палата", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по требованиям о признании недействительным акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и о признании недействительными результатов межевания земельного участка производство прекращено. В удовлетворении иных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка и выданного обществу разрешения на строительство. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269 и разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений главы города Ставрополя от 29.09.2005 N 4078, от 22.05.2009 N 1516, об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 и признании незаконными действий МУП "Земельная палата" по формированию землеустроительного дела участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, а также в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и результатов межевания участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, оставлено без изменения. В остальной части постановление от 06.06.2011 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013, решение суда от 21.02.2011 в части отказа в признании недействительным договора земельного участка от 09.06.2009 N 7269 отменено, договор признан недействительным в части передачи в аренду земельного под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197, 46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными в постановлении координатами характерных точек границы.
Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 распределены судебные расходы. С комитета по управлению имуществом в пользу комбината взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с общества в пользу комбината взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Экспертиза +" взыскано 25 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы; с общества в пользу ООО "Экспертиза +" взыскано 25 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 26.03.2013 в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, указывая на несогласие с взысканием с него указанных сумм.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования не применяются.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, опровергающие обоснованность распределения судебных расходов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А63-4630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4630/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А63-4630/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2633000763, ОГРН 1022601953329), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "САМ" (ИНН 2635063455, ОГРН 1022601932484), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Земельная палата", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Моисеенко П.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А63-4630/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация), ООО "САМ" (далее - общество), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с иском, в котором просило:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269;
- - обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м: в графу "правообладатель" внести общество; в графу "вид права" внести "постоянное бессрочное пользование"; из графы "разрешенное использование" исключить "для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями";
- - признать недействительными постановления главы г. Ставрополя от 29.09.2005 N 4078 и от 22.05.2009 N 1516;
- - признать недействительным акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227;
- - признать недействительным выданное обществу разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с";
- - признать незаконными действия земельной палаты по формированию землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м;
- - взыскать с ответчиков 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Моисеенко П.И.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Земельная палата", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по требованиям о признании недействительным акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и о признании недействительными результатов межевания земельного участка производство прекращено. В удовлетворении иных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка и выданного обществу разрешения на строительство. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269 и разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений главы города Ставрополя от 29.09.2005 N 4078, от 22.05.2009 N 1516, об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 и признании незаконными действий МУП "Земельная палата" по формированию землеустроительного дела участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, а также в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и результатов межевания участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, оставлено без изменения. В остальной части постановление от 06.06.2011 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013, решение суда от 21.02.2011 в части отказа в признании недействительным договора земельного участка от 09.06.2009 N 7269 отменено, договор признан недействительным в части передачи в аренду земельного под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197, 46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными в постановлении координатами характерных точек границы.
Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 распределены судебные расходы. С комитета по управлению имуществом в пользу комбината взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с общества в пользу комбината взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Экспертиза +" взыскано 25 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы; с общества в пользу ООО "Экспертиза +" взыскано 25 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 26.03.2013 в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, указывая на несогласие с взысканием с него указанных сумм.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования не применяются.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, опровергающие обоснованность распределения судебных расходов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А63-4630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)