Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 28.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Епанчинцева Л.А. по доверенности от 08.10.2012 г., паспорт
от третьего лица: Морозова М.А. по доверенности от 24.12.2012 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N 45-18720/2011
(судья О.Н. Дмитриева)
по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
к 1) ООО "Новые технологии защиты растений", 2) ООО "Искитимрезерв", 3) ООО "Искитимресурс"
третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО)
об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), Обществу с ограниченной ответственностью "Искитимрезерв" (далее - ООО "Искитимрезерв"), Обществу с ограниченной ответственностью "Искитимресурс" (далее - ООО "Искитимресурс")_о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 84 234 272,93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007 г., N 114 от 26.02.2007 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52498/11-98-438 от 14.09.2011 г. в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, выделенные требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 выделенные требования приняты судом к производству.
В процессе рассмотрения спора истцом уточнены заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 42 - 45) в части уточнения наименования недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлены требования и указания начальной продажной цены имущества. 24.11.2011 ходатайство об уточнении судом удовлетворено.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истцом заявлено требование об обращении взыскания на права аренды земельных участков. Ходатайство судом отклонено как не соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, не выделявшиеся в отдельное производство из дела N А40-52498/11-98-438 и не принимавшиеся Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания права аренды земельных участков, а также в части взыскания с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 2 000 руб. государственной пошлины. Апеллянт полагает, что наличие либо отсутствие в определении суда о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство прав аренды земельного участка, на которое необходимо обратить взыскание, не могло лишить истца процессуальных прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме, того апеллянт считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
ООО "Искитимресурс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что 22.02.2007 между третьим лицом и первым ответчиком заключен договор о кредитной линии N 052/2007 (далее по тексту - кредитный договор), согласно условий которого третье лицо предоставило первому ответчику кредит в размере 66 000 000 рублей. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности, процентов за пользование кредитом и пени.
Исполнение обязательств первого ответчика было обеспечено вторым и третьим ответчиками путем заключения договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007 и N 114 от 26.02.2007, по которым вторым и третьим ответчиками передано в залог истцу следующее имущество:
- бункер муки, площадью 947,3 кв. м, нежилое здание, инв. N 33:00418/000:000, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:33:00418/000:000;
- здание склада с подвалом, площадью 735,6 кв. м, нежилое здание, инв. N 33:00417/000:000, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайкиной, дом 28, кадастровый номер 54:33:050293:0040:33:00417/000:000;
- здание хлебного цеха, площадью 4 729,7 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН;
- здание проходной площадью 70,1 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А1, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН:А1;
- здание гаража со складом площадью 253,8 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А3, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН:А3;
- здание прачечной, площадью 77,4 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А4, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН:А4;
- здание подстанции площадью 34,2 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А5, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН:А5;
- здание булочного цеха, площадью 1 199,6 кв. м, нежилое здание, инв. N 07424/УН:А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайкиной, дом 28, кадастровый номер 54:33:050293: 0040: 07424\\УН:А;
- здание проходной, площадью 32,7 кв. м, нежилое здание, инв. N 07424/УН:А1, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайкиной, дом 28, кадастровый номер 54:33:050293:0040:07424\\УН:А1.
17.12.2010 по договору уступки прав требования N Д-10-2950/250003 третье лицо уступило все права и обязанности по кредитному договору истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств первым ответчиком по кредитному договору, истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением в качестве начальной продажной цены стоимости, определенной сторонами в договоре залога - в размере залоговой стоимости имущества подлежат удовлетворению.
В отношении ООО "Новые технологии защиты растений" - в иске следует отказать, поскольку требований к нему истцом не заявлено, первый ответчик не является залогодателем спорного недвижимого имущества, о требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52498/11-98-438.
В отношении ООО "Искитимрезерв" - производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией общества.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиками не представлено.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007 и N 114 от 26.02.2007 содержат все существенные условия.
В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Стороны установили рыночную стоимость заложенного имущества в договоре залога, таким образом, сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной. Стороны установили в договоре залога также залоговую стоимость имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что в рамках названного ходатайства истец не подлежит удовлетворении, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, не выделявшиеся в отдельное производство из дела N А40-52498/11-98-438 и не принимавшиеся Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству
Основываясь на этом, суд правильно указал на невозможность принятия данных требований к рассмотрению в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями данной нормы права, при этом изложение мотивов отклонения ходатайства в решении от 29.10.2012 не противоречит правилам арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с него необоснованно взыскали государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N 45-18720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-18720/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А45-18720/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 28.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Епанчинцева Л.А. по доверенности от 08.10.2012 г., паспорт
от третьего лица: Морозова М.А. по доверенности от 24.12.2012 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N 45-18720/2011
(судья О.Н. Дмитриева)
по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
к 1) ООО "Новые технологии защиты растений", 2) ООО "Искитимрезерв", 3) ООО "Искитимресурс"
третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО)
об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), Обществу с ограниченной ответственностью "Искитимрезерв" (далее - ООО "Искитимрезерв"), Обществу с ограниченной ответственностью "Искитимресурс" (далее - ООО "Искитимресурс")_о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 84 234 272,93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007 г., N 114 от 26.02.2007 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52498/11-98-438 от 14.09.2011 г. в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, выделенные требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 выделенные требования приняты судом к производству.
В процессе рассмотрения спора истцом уточнены заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 42 - 45) в части уточнения наименования недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлены требования и указания начальной продажной цены имущества. 24.11.2011 ходатайство об уточнении судом удовлетворено.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истцом заявлено требование об обращении взыскания на права аренды земельных участков. Ходатайство судом отклонено как не соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, не выделявшиеся в отдельное производство из дела N А40-52498/11-98-438 и не принимавшиеся Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания права аренды земельных участков, а также в части взыскания с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 2 000 руб. государственной пошлины. Апеллянт полагает, что наличие либо отсутствие в определении суда о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство прав аренды земельного участка, на которое необходимо обратить взыскание, не могло лишить истца процессуальных прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме, того апеллянт считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
ООО "Искитимресурс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что 22.02.2007 между третьим лицом и первым ответчиком заключен договор о кредитной линии N 052/2007 (далее по тексту - кредитный договор), согласно условий которого третье лицо предоставило первому ответчику кредит в размере 66 000 000 рублей. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности, процентов за пользование кредитом и пени.
Исполнение обязательств первого ответчика было обеспечено вторым и третьим ответчиками путем заключения договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007 и N 114 от 26.02.2007, по которым вторым и третьим ответчиками передано в залог истцу следующее имущество:
- бункер муки, площадью 947,3 кв. м, нежилое здание, инв. N 33:00418/000:000, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:33:00418/000:000;
- здание склада с подвалом, площадью 735,6 кв. м, нежилое здание, инв. N 33:00417/000:000, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайкиной, дом 28, кадастровый номер 54:33:050293:0040:33:00417/000:000;
- здание хлебного цеха, площадью 4 729,7 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН;
- здание проходной площадью 70,1 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А1, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН:А1;
- здание гаража со складом площадью 253,8 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А3, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН:А3;
- здание прачечной, площадью 77,4 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А4, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН:А4;
- здание подстанции площадью 34,2 кв. м, нежилое здание, инв. N 06781/УН:А5, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, проспект Юбилейный, дом 5а, кадастровый номер 54:33:040805:0013:06781\\УН:А5;
- здание булочного цеха, площадью 1 199,6 кв. м, нежилое здание, инв. N 07424/УН:А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайкиной, дом 28, кадастровый номер 54:33:050293: 0040: 07424\\УН:А;
- здание проходной, площадью 32,7 кв. м, нежилое здание, инв. N 07424/УН:А1, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чайкиной, дом 28, кадастровый номер 54:33:050293:0040:07424\\УН:А1.
17.12.2010 по договору уступки прав требования N Д-10-2950/250003 третье лицо уступило все права и обязанности по кредитному договору истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств первым ответчиком по кредитному договору, истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением в качестве начальной продажной цены стоимости, определенной сторонами в договоре залога - в размере залоговой стоимости имущества подлежат удовлетворению.
В отношении ООО "Новые технологии защиты растений" - в иске следует отказать, поскольку требований к нему истцом не заявлено, первый ответчик не является залогодателем спорного недвижимого имущества, о требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52498/11-98-438.
В отношении ООО "Искитимрезерв" - производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией общества.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиками не представлено.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007 и N 114 от 26.02.2007 содержат все существенные условия.
В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Стороны установили рыночную стоимость заложенного имущества в договоре залога, таким образом, сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной. Стороны установили в договоре залога также залоговую стоимость имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что в рамках названного ходатайства истец не подлежит удовлетворении, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, не выделявшиеся в отдельное производство из дела N А40-52498/11-98-438 и не принимавшиеся Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству
Основываясь на этом, суд правильно указал на невозможность принятия данных требований к рассмотрению в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями данной нормы права, при этом изложение мотивов отклонения ходатайства в решении от 29.10.2012 не противоречит правилам арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с него необоснованно взыскали государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. по делу N 45-18720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)