Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Каширина Р.А по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год),
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассат"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24.04.2013 по делу N А67-6993/2012 (судья Попилов М.О.)
по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (ИНН 7021050277, ОГРН 1027000915281)
о взыскании 246 732, 29 рублей,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат", общество) о взыскании 246 732 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.12.2012 (том 1, листы дела 112 - 114) в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент 15.04.2013 обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 24.04.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6993/12 удовлетворено, решение суда от 27.12.2012 отменено.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2013 отменить.
По его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом незаконно удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012, поскольку обстоятельства, на которые он сослался, были ему известны на момент принятия судебного акта по делу и, в то же время, не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
ООО "Пассат" считает, что предоставленные Департаменту в ходе рассмотрения иного дела N А67-352/2013 обществом "КОМАКС" документы (выписки из технического паспорта на временный объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, договоры аренды части указанного объекта от 15.08.2009, от 01.08.2010, от 15.07.2011, от 01.07.2012 (том 1, листы дела 95 - 111) не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку непосредственно не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.
Заявитель жалобы считает, что заявленные Департаментом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют однозначно и неизбежно о том, что это привело бы к принятию другого решения.
По мнению ООО "Пассат", судом неверно применены нормы процессуального права, а именно подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Пассат" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ представителю апеллянта отказано в признании полномочий, в связи с окончанием срока действия доверенности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 07.02.2000 N 210-з "О предоставлении ООО "Пассат" земельного участка по ул. Лебедева, 7 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном" ООО "Пассат" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 30 кв. м для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном (том 1, лист дела 10).
Постановлением мэра г. Томска от 31.05.2011 N 861-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном" постановление мэра г. Томска от 07.02.2000 N 210-з признано утратившим силу и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02) площадью 106 кв. м в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном (том 1, лист дела 9)
Указанный земельный участок с кадастровым N 70:21:0200004:390 поставлен на кадастровый учет 25.07.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 N 7000/301/12-55977 (том 1, лист дела 7).
Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 12.07.2004 N 45254 по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, расположен временный объект (том 1, лист дела 8).
Из содержания ответов Департамента в адрес ООО "Пассат" от 26.06.2009 и 23.10.2009 (том 1, листы дела 43, 42) следует о невозможности продления незаключенных договоров N ТО-21-11477 аренды земельного участка по ул. Лебедева, 7 и N N ТО-21-11474 аренды земельного участка по пр. Фрунзе, 98, заявление общества о предоставлении в аренду земельных участков по указанным адресам 07.08.2009 направлено в комиссию по проведению торгов для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения временных объектов.
Решением аукционной комиссии от 04.05.2012 ООО "Пассат" допущен к участию в аукционе по лоту: Право на заключение договора аренды земельного участка для размещения временного (некапитального) объекта: Остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, площадь 106 кв. м, кадастровый номер N 70:21:0200004:390.
Однако в связи со снятием объекта с торгов на основании Приказа департамента от 04.05.2012 N 636 аукцион по указанному лоту не состоялся.
Отказывая Департаменту вступившим в законную силу судебным актом от 27.12.2012 во взыскании с ООО "Пассат" 246 732 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, суд исходил из непредставления Департаментом доказательств пользования обществом указанными земельными участками.
В рамках рассмотрения дела N А67-352/2013 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ООО "КОМАКС" о взыскании 309 847 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, ООО "КОМАКС" представлены документы со ссылкой на то, что осуществляет свою деятельность в магазине "2 шага" по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а на основании договора аренды помещения от 01.07.2012, заключенного между ООО "КОМАКС" и ООО "Пассат" (директор Лютиков Олег Владимирович). В приложении к договору аренды ООО "Пассат" представило в рамках дела N А67-352/2013 заверенную копию временного регистрационного свидетельства N 73-357 на временное сооружение - магазин розничной торговли по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, выданное БТИ г. Томска 13.06.2007, выписку из технического паспорта на указанный объект. Кроме того, направляло уведомление в адрес ООО "КОМАКС" о том, что регулярно оплачивало арендные платежи за земельный участок по ул. Лебедева, 7а в рамках договора аренды от 07.02.2000 N ТО-21-11477, заключенного между ООО "Пассат" и Администрацией г. Томска.
Указывая на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов Департамент сослался на доказательства, представленные ООО "КОМАКС" в рамках рассматриваемого дела N А67-352/2013, подтверждающие факт пользования земельным участком ООО "Пассат" по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, а именно договор аренды от 01.07.2012, заключенный между ООО "КОМАКС" и ООО "Пассат" в подтверждение ведения торговой деятельности на земельном участке и извлечения последним прибыли, выписки из технического паспорта на временный объект, договоры аренды части указанного объекта от 15.08.2009, 01.08.2010, 15.07.2011 (том 1, листы дела 95 - 111).
По мнению Департамента, если бы суд, рассматривавший дело, был знаком с указанными документами, то исковые требования Департамента к ООО "Пассат" могли быть удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности Департаментом наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Проверяя обстоятельства, на которые сослался Департамент, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно удовлетворил заявление истца.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 года по делу N А67-6993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6993/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А67-6993/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Каширина Р.А по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год),
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассат"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24.04.2013 по делу N А67-6993/2012 (судья Попилов М.О.)
по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (ИНН 7021050277, ОГРН 1027000915281)
о взыскании 246 732, 29 рублей,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат", общество) о взыскании 246 732 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.12.2012 (том 1, листы дела 112 - 114) в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент 15.04.2013 обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 24.04.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6993/12 удовлетворено, решение суда от 27.12.2012 отменено.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2013 отменить.
По его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом незаконно удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012, поскольку обстоятельства, на которые он сослался, были ему известны на момент принятия судебного акта по делу и, в то же время, не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
ООО "Пассат" считает, что предоставленные Департаменту в ходе рассмотрения иного дела N А67-352/2013 обществом "КОМАКС" документы (выписки из технического паспорта на временный объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, договоры аренды части указанного объекта от 15.08.2009, от 01.08.2010, от 15.07.2011, от 01.07.2012 (том 1, листы дела 95 - 111) не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку непосредственно не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.
Заявитель жалобы считает, что заявленные Департаментом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют однозначно и неизбежно о том, что это привело бы к принятию другого решения.
По мнению ООО "Пассат", судом неверно применены нормы процессуального права, а именно подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Пассат" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ представителю апеллянта отказано в признании полномочий, в связи с окончанием срока действия доверенности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 07.02.2000 N 210-з "О предоставлении ООО "Пассат" земельного участка по ул. Лебедева, 7 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном" ООО "Пассат" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 30 кв. м для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном (том 1, лист дела 10).
Постановлением мэра г. Томска от 31.05.2011 N 861-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном" постановление мэра г. Томска от 07.02.2000 N 210-з признано утратившим силу и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02) площадью 106 кв. м в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном (том 1, лист дела 9)
Указанный земельный участок с кадастровым N 70:21:0200004:390 поставлен на кадастровый учет 25.07.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 N 7000/301/12-55977 (том 1, лист дела 7).
Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 12.07.2004 N 45254 по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, расположен временный объект (том 1, лист дела 8).
Из содержания ответов Департамента в адрес ООО "Пассат" от 26.06.2009 и 23.10.2009 (том 1, листы дела 43, 42) следует о невозможности продления незаключенных договоров N ТО-21-11477 аренды земельного участка по ул. Лебедева, 7 и N N ТО-21-11474 аренды земельного участка по пр. Фрунзе, 98, заявление общества о предоставлении в аренду земельных участков по указанным адресам 07.08.2009 направлено в комиссию по проведению торгов для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения временных объектов.
Решением аукционной комиссии от 04.05.2012 ООО "Пассат" допущен к участию в аукционе по лоту: Право на заключение договора аренды земельного участка для размещения временного (некапитального) объекта: Остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, площадь 106 кв. м, кадастровый номер N 70:21:0200004:390.
Однако в связи со снятием объекта с торгов на основании Приказа департамента от 04.05.2012 N 636 аукцион по указанному лоту не состоялся.
Отказывая Департаменту вступившим в законную силу судебным актом от 27.12.2012 во взыскании с ООО "Пассат" 246 732 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, суд исходил из непредставления Департаментом доказательств пользования обществом указанными земельными участками.
В рамках рассмотрения дела N А67-352/2013 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ООО "КОМАКС" о взыскании 309 847 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, ООО "КОМАКС" представлены документы со ссылкой на то, что осуществляет свою деятельность в магазине "2 шага" по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а на основании договора аренды помещения от 01.07.2012, заключенного между ООО "КОМАКС" и ООО "Пассат" (директор Лютиков Олег Владимирович). В приложении к договору аренды ООО "Пассат" представило в рамках дела N А67-352/2013 заверенную копию временного регистрационного свидетельства N 73-357 на временное сооружение - магазин розничной торговли по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, выданное БТИ г. Томска 13.06.2007, выписку из технического паспорта на указанный объект. Кроме того, направляло уведомление в адрес ООО "КОМАКС" о том, что регулярно оплачивало арендные платежи за земельный участок по ул. Лебедева, 7а в рамках договора аренды от 07.02.2000 N ТО-21-11477, заключенного между ООО "Пассат" и Администрацией г. Томска.
Указывая на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов Департамент сослался на доказательства, представленные ООО "КОМАКС" в рамках рассматриваемого дела N А67-352/2013, подтверждающие факт пользования земельным участком ООО "Пассат" по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, а именно договор аренды от 01.07.2012, заключенный между ООО "КОМАКС" и ООО "Пассат" в подтверждение ведения торговой деятельности на земельном участке и извлечения последним прибыли, выписки из технического паспорта на временный объект, договоры аренды части указанного объекта от 15.08.2009, 01.08.2010, 15.07.2011 (том 1, листы дела 95 - 111).
По мнению Департамента, если бы суд, рассматривавший дело, был знаком с указанными документами, то исковые требования Департамента к ООО "Пассат" могли быть удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности Департаментом наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Проверяя обстоятельства, на которые сослался Департамент, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно удовлетворил заявление истца.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 года по делу N А67-6993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)