Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.К. - ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р.К. к Г.Р.Я. о признании за ним права собственности на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, бланк серии...., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... недействительными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р.К. - ФИО8 об отмене решения суда, заслушав представителя Г.Р.Я. - ФИО7 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р.Я. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером.... находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему и Г.Р.Я. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Однако имея равную долю указанного жилого дома с Г.Р.Я., он не может воспользоваться им, поскольку земельный участок площадью 3 300 кв. м, зарегистрирован на праве собственности только за Г.Р.Я.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Г.Р.К. увеличил исковые требования и дополнительно просил признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2000 года серии.... и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.....
В суде первой инстанции Г.Р.Я. и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца Г.Р.К. - ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд неправильно применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, имеющие значение по делу и момент возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Нахождение земельного участка только в собственности ответчика существенно нарушает права истца, получившего в наследство половину домовладения, находящегося на данном земельном участке. Поскольку право собственности на дом принадлежит Г-вым в равных долях, то и земельный участок должен принадлежать им пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом.
На заседание суда апелляционной инстанции Г.Р.К. и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Г.Р.Я. - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и указывала на законность и обоснованность судебного решения по данному делу.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
- 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
- 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
- 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
- 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
- 5) реквизиция (статья 242);
- 6) конфискация (статья 243);
- 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
- 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Р.Я. является собственником земельного участка, общей площадью 3300 кв. м с назначением - ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и другими документами <данные изъяты>
Г.Р.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> <данные изъяты>
Вторая половина жилого дома принадлежит Г.Р.Я., что участниками процесса не оспаривалось, а также подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан от 9 ноября 2007 года (<данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на часть земельного участка, находящегося в собственности другого лица, в данном случае ответчика Г.Р.Я.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом основания для принудительного изъятия у ответчика доли спорного земельного участка, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.
При таких данных, отказав в иске Г.Р.К., суд постановил по делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р.К. - ФИО8 о том, что нахождение земельного участка только в собственности ответчика существенно нарушает права истца, получившего в наследство половину домовладения, находящегося на данном земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего закона.
Вывод апелляционной жалобы о том, что земельный участок должен принадлежать сторонам пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим защиту права собственности граждан на имущество.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец и его представитель не представили суду доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей жилого дома.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца регистрацией права собственности на спорный земельный участок только за ответчиком, поскольку, во-первых, оспаривание права собственности ответчика на спорный земельный участок не входило в предмет судебного разбирательства по данному делу, таких требований истцом заявлено не было. А во-вторых, данный спор был разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан от 9 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований отца истца - Г.К. к Г.Р.Я. о признании права совместной собственности на спорный земельный участок. В силу же статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Таким образом, отец истца, а также сам Г.Р.К., принявший наследство после смерти отца, не приобрели право собственности на спорный земельный участок. Факт регистрации права на спорный земельный участок за ответчиком Г.Р.Я. не может нарушить права лиц, не являющихся собственниками данного имущества.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения к данному спору статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Данные статьи не содержат положений, закрепляющих переход в собственность владельца части строения (недвижимости), находящейся на земельном участке другого лица, части этого земельного участка, пропорциональной его доле в праве собственности на недвижимость.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности указания в решении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления по данному делу.
Выводы суда по делу соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Г.Р.К. - ФИО8, является необоснованной, таковая не содержит доводов и оснований, влекущих отмену решения суда по данному делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р.К. - ФИО8, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8140/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8140/2013
Судья: Кононенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.К. - ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р.К. к Г.Р.Я. о признании за ним права собственности на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка с кадастровым номером...., находящегося по адресу: <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, бланк серии...., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... недействительными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р.К. - ФИО8 об отмене решения суда, заслушав представителя Г.Р.Я. - ФИО7 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р.Я. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером.... находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему и Г.Р.Я. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Однако имея равную долю указанного жилого дома с Г.Р.Я., он не может воспользоваться им, поскольку земельный участок площадью 3 300 кв. м, зарегистрирован на праве собственности только за Г.Р.Я.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Г.Р.К. увеличил исковые требования и дополнительно просил признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2000 года серии.... и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.....
В суде первой инстанции Г.Р.Я. и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца Г.Р.К. - ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд неправильно применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, имеющие значение по делу и момент возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Нахождение земельного участка только в собственности ответчика существенно нарушает права истца, получившего в наследство половину домовладения, находящегося на данном земельном участке. Поскольку право собственности на дом принадлежит Г-вым в равных долях, то и земельный участок должен принадлежать им пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом.
На заседание суда апелляционной инстанции Г.Р.К. и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Г.Р.Я. - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и указывала на законность и обоснованность судебного решения по данному делу.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
- 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
- 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
- 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
- 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
- 5) реквизиция (статья 242);
- 6) конфискация (статья 243);
- 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
- 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Р.Я. является собственником земельного участка, общей площадью 3300 кв. м с назначением - ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и другими документами <данные изъяты>
Г.Р.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> <данные изъяты>
Вторая половина жилого дома принадлежит Г.Р.Я., что участниками процесса не оспаривалось, а также подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан от 9 ноября 2007 года (<данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на часть земельного участка, находящегося в собственности другого лица, в данном случае ответчика Г.Р.Я.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом основания для принудительного изъятия у ответчика доли спорного земельного участка, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.
При таких данных, отказав в иске Г.Р.К., суд постановил по делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р.К. - ФИО8 о том, что нахождение земельного участка только в собственности ответчика существенно нарушает права истца, получившего в наследство половину домовладения, находящегося на данном земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего закона.
Вывод апелляционной жалобы о том, что земельный участок должен принадлежать сторонам пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим защиту права собственности граждан на имущество.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец и его представитель не представили суду доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей жилого дома.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца регистрацией права собственности на спорный земельный участок только за ответчиком, поскольку, во-первых, оспаривание права собственности ответчика на спорный земельный участок не входило в предмет судебного разбирательства по данному делу, таких требований истцом заявлено не было. А во-вторых, данный спор был разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан от 9 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований отца истца - Г.К. к Г.Р.Я. о признании права совместной собственности на спорный земельный участок. В силу же статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Таким образом, отец истца, а также сам Г.Р.К., принявший наследство после смерти отца, не приобрели право собственности на спорный земельный участок. Факт регистрации права на спорный земельный участок за ответчиком Г.Р.Я. не может нарушить права лиц, не являющихся собственниками данного имущества.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения к данному спору статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Данные статьи не содержат положений, закрепляющих переход в собственность владельца части строения (недвижимости), находящейся на земельном участке другого лица, части этого земельного участка, пропорциональной его доле в праве собственности на недвижимость.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности указания в решении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления по данному делу.
Выводы суда по делу соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Г.Р.К. - ФИО8, является необоснованной, таковая не содержит доводов и оснований, влекущих отмену решения суда по данному делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р.К. - ФИО8, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)