Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетан" Смирнова И.В. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-66552/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетан", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 58, ОГРН 1037821005815 (далее - Общество), о взыскании 19 577 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.10.2004 по 31.01.2005, 2203 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2004 по 31.01.2005, 12 687 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 321 686 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.09.2012 и 406 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.021999 N 13-ЗК-01583 аренды земельного участка.
Решением от 08.02.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу КУГИ взыскано 1 305 074 руб. 98 коп. арендной платы и 406 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
При проверке законности и обоснованности решения от 08.02.2013 апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013 решение от 08.02.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.02.1999 заключили договор N 13-ЗК-01583 аренды земельного участка общей площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, кадастровый номер 78:7115:1001, для размещения производственно-складской базы.
Срок действия договора с 28.01.1999 по 28.01.2000 (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца квартала.
Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени за просрочку внесения платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004 договор от 19.02.1999 расторгнут, Общество выселено с земельного участка, с Общества в пользу КУГИ взыскано 63 570 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 и 7 294 руб. 67 коп. пеней.
КУГИ, ссылаясь на то, что решение от 30.12.2004 о выселении Общества со спорного земельного участка не исполнено, земельный участок продолжает использовать Общество без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился, сославшись на недоказанность использования Обществом земельного участка в спорный период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004 договор аренды расторгнут и Общество выселено с земельного участка.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку представленным доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акту от 19.06.2013 проверки использования земельного участка, апелляционный суд установил, что исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А56-34660/2004 не возбуждалось, с момента принятия решения прошло более 8 лет, и сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что КУГИ, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факт использования Обществом спорного земельного участка в заявленном периоде.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки изложенным положениям, ограничивающим процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, податель жалобы просит суд кассационной инстанции установить новые фактические обстоятельства и повторно оценить имеющиеся в деле доказательства, исследованные апелляционным судом.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-66552/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66552/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А56-66552/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетан" Смирнова И.В. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-66552/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетан", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 58, ОГРН 1037821005815 (далее - Общество), о взыскании 19 577 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.10.2004 по 31.01.2005, 2203 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2004 по 31.01.2005, 12 687 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 321 686 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.09.2012 и 406 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.021999 N 13-ЗК-01583 аренды земельного участка.
Решением от 08.02.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу КУГИ взыскано 1 305 074 руб. 98 коп. арендной платы и 406 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
При проверке законности и обоснованности решения от 08.02.2013 апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013 решение от 08.02.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.02.1999 заключили договор N 13-ЗК-01583 аренды земельного участка общей площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, кадастровый номер 78:7115:1001, для размещения производственно-складской базы.
Срок действия договора с 28.01.1999 по 28.01.2000 (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца квартала.
Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени за просрочку внесения платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004 договор от 19.02.1999 расторгнут, Общество выселено с земельного участка, с Общества в пользу КУГИ взыскано 63 570 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 и 7 294 руб. 67 коп. пеней.
КУГИ, ссылаясь на то, что решение от 30.12.2004 о выселении Общества со спорного земельного участка не исполнено, земельный участок продолжает использовать Общество без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился, сославшись на недоказанность использования Обществом земельного участка в спорный период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004 договор аренды расторгнут и Общество выселено с земельного участка.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку представленным доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акту от 19.06.2013 проверки использования земельного участка, апелляционный суд установил, что исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А56-34660/2004 не возбуждалось, с момента принятия решения прошло более 8 лет, и сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что КУГИ, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факт использования Обществом спорного земельного участка в заявленном периоде.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки изложенным положениям, ограничивающим процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, податель жалобы просит суд кассационной инстанции установить новые фактические обстоятельства и повторно оценить имеющиеся в деле доказательства, исследованные апелляционным судом.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-66552/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)