Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2301054268, ОГРН 1052300019474) - Фенова Р.Д. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-815/2013, установил следующее.
ООО Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков площадью 31 145 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:594) и 447 874 кв. м (23:37:0107003:595), расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, 253 и 253-1 (письма от 01.10.2012 N 27.02.-9373 и 27.02.-12071), а также о возложении на управление обязанности заключить с обществом договор купли-продажи данных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков оставлено без рассмотрения. Оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков суд не усмотрел. Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки расположены в границах города-курорта Анапы, которому Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р территория города-курорта Анапы признана особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и не подлежит отчуждению в частную собственность силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил предмет заявления общества. Оставляя без рассмотрения требования общества о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, суд фактически предрешил возможный исход такого спора, указав, что действующее законодательство не содержит норм, разрешающих предоставление в частную собственность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Суды не учли, что требование общества о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельных участков основано на правилах пункта 4 статьи 28 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Правомерность ссылки заявителя на названные нормы суды не опровергли.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель общества просил отменить судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 31 145 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:594) и 447 874 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:595), расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, 253 и 253-1, предназначенные для лечения и оздоровления (объекты санаторного комплекса и парковая зона; л.д. 13, 14).
Названные земельные участки на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Анапа (л. д. 19, 20, 25, 26).
29 июня 2012 года общество направило в управление заявление о предоставлении в собственность названных земельных участков (л. д. 10).
Управление отказало в удовлетворении обращения общества, указав, что испрашиваемые участки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в собственность (л. д. 11, 12).
Общество, полагая, что отказ заинтересованных лиц противоречит требованиям действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи (природные заповедники и национальные парки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Земельного кодекса).
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В названных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).
Изучив территориальное расположение спорных участков с учетом описания пространственных характеристик округов санитарной охраны, суды установили, что испрашиваемые обществом земельные участки находятся в границах курорта федерального значения, что свидетельствует об их ограничении в обороте на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.
Положения пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не содержат норм, разрешающих предоставление в собственность земельных участков, названных в подпункте 1 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса.
Поскольку права, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, в отношении земельных участков, расположенных в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, реализуются с учетом ограничений, закрепленных в пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении данных участков в собственность (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на изолированном толковании норм, содержащихся в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса, в отрыве от правил статьи 27 (подпункт 1 пункта 5) Земельного кодекса, устанавливающей, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, и статьи 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающей, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий отчуждению в соответствии с этим Законом не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, определенном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае нарушения прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса или пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соответствующий субъект обладает возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из текста заявления от 17.12.2012 N 71 следует, что общество реализовало право на судебную защиту, объединив требование о признании незаконным отказа уполномоченного органа с исковым требованием о возложении на управление обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков. Такое требование подлежит разрешению судом с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац 7 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка могло быть заявлено в суд только после направления обществом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.
Установив отсутствие в деле доказательств направления до момента обращения в суд в уполномоченный орган проекта договора купли-продажи, суды пришли к верному выводу о несоблюдении истцом обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы общества (о неправомерном оставлении иска без рассмотрения) отклоняются. Эти доводы основаны на неправильном толковании заявителем правовых норм (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о запрете предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, сделаны в связи с необходимостью разрешения по существу требования о признании отказа управления незаконным (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение судом первой инстанции правил части 4 статьи 201 Кодекса при изложении резолютивной части решения по требованию о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность земельных участков площадью 31 145 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:594) и 447 874 кв. м (23:37:0107003:595), расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, 253 и 253-1 (письма от 01.10.2012 N 27.02.-9373 и 27.02.-12071) не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (часть 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивировочная часть решения от 17.04.2013 содержит все необходимые сведения, неясности в тексте данного судебного акта могут быть устранены судом с применением норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 17.04.2013 и постановления от 05.07.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-815/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А32-815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2301054268, ОГРН 1052300019474) - Фенова Р.Д. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-815/2013, установил следующее.
ООО Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков площадью 31 145 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:594) и 447 874 кв. м (23:37:0107003:595), расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, 253 и 253-1 (письма от 01.10.2012 N 27.02.-9373 и 27.02.-12071), а также о возложении на управление обязанности заключить с обществом договор купли-продажи данных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков оставлено без рассмотрения. Оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков суд не усмотрел. Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки расположены в границах города-курорта Анапы, которому Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р территория города-курорта Анапы признана особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и не подлежит отчуждению в частную собственность силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил предмет заявления общества. Оставляя без рассмотрения требования общества о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, суд фактически предрешил возможный исход такого спора, указав, что действующее законодательство не содержит норм, разрешающих предоставление в частную собственность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Суды не учли, что требование общества о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельных участков основано на правилах пункта 4 статьи 28 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Правомерность ссылки заявителя на названные нормы суды не опровергли.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель общества просил отменить судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 31 145 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:594) и 447 874 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:595), расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, 253 и 253-1, предназначенные для лечения и оздоровления (объекты санаторного комплекса и парковая зона; л.д. 13, 14).
Названные земельные участки на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Анапа (л. д. 19, 20, 25, 26).
29 июня 2012 года общество направило в управление заявление о предоставлении в собственность названных земельных участков (л. д. 10).
Управление отказало в удовлетворении обращения общества, указав, что испрашиваемые участки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в собственность (л. д. 11, 12).
Общество, полагая, что отказ заинтересованных лиц противоречит требованиям действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи (природные заповедники и национальные парки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Земельного кодекса).
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В названных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).
Изучив территориальное расположение спорных участков с учетом описания пространственных характеристик округов санитарной охраны, суды установили, что испрашиваемые обществом земельные участки находятся в границах курорта федерального значения, что свидетельствует об их ограничении в обороте на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.
Положения пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не содержат норм, разрешающих предоставление в собственность земельных участков, названных в подпункте 1 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса.
Поскольку права, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, в отношении земельных участков, расположенных в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, реализуются с учетом ограничений, закрепленных в пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении данных участков в собственность (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на изолированном толковании норм, содержащихся в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса, в отрыве от правил статьи 27 (подпункт 1 пункта 5) Земельного кодекса, устанавливающей, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, и статьи 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающей, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий отчуждению в соответствии с этим Законом не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, определенном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае нарушения прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса или пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соответствующий субъект обладает возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из текста заявления от 17.12.2012 N 71 следует, что общество реализовало право на судебную защиту, объединив требование о признании незаконным отказа уполномоченного органа с исковым требованием о возложении на управление обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков. Такое требование подлежит разрешению судом с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац 7 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка могло быть заявлено в суд только после направления обществом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.
Установив отсутствие в деле доказательств направления до момента обращения в суд в уполномоченный орган проекта договора купли-продажи, суды пришли к верному выводу о несоблюдении истцом обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы общества (о неправомерном оставлении иска без рассмотрения) отклоняются. Эти доводы основаны на неправильном толковании заявителем правовых норм (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о запрете предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, сделаны в связи с необходимостью разрешения по существу требования о признании отказа управления незаконным (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение судом первой инстанции правил части 4 статьи 201 Кодекса при изложении резолютивной части решения по требованию о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность земельных участков площадью 31 145 кв. м (кадастровый номер 23:37:0107003:594) и 447 874 кв. м (23:37:0107003:595), расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, просп. Пионерский, 253 и 253-1 (письма от 01.10.2012 N 27.02.-9373 и 27.02.-12071) не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (часть 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивировочная часть решения от 17.04.2013 содержит все необходимые сведения, неясности в тексте данного судебного акта могут быть устранены судом с применением норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 17.04.2013 и постановления от 05.07.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)