Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: представитель Свидерский Валерий Валентинович, удостоверение адвоката, по доверенности от 12.04.2012,
от администрации МО г. Анапа, Управления АГ: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2012 по делу N А32-12015/2012, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия,
установил:
- индивидуальный предприниматель Гузов Олег Николаевич (далее - предприниматель Гузов О.Н.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа по подготовке и передаче в администрацию г. Анапа градостроительного плана земельного участка, площадью 1000 кв. кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, по ул. Черноморская, 2л (первоначально адрес был Черноморская 2 "в"), с. Витязево, г.-к. Анапа, выделенного заявителю Гузову О.Н. для осуществления строительства торгового центра распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 г. N 2046-р и переданного в аренду, а распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 г. N 749р. Обязать УАиГ г. Анапа подготовить и передать в администрацию г Анапа градостроительный план по вышеуказанному участку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;
- признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства г. -к. Анапа по подготовке и передаче в администрацию г Анапа проекта постановления администрации о разрешении строительства торгового центра на земельном участке, площадью 1000 кв. кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, по ул. Черноморская, 2л (первоначально адрес был Черноморская 2 "в"), с. Витязево, г.-к. Анапа выделенного заявителю, ИП Гузов О.Н., для осуществления строительства торгового центра распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 г. N 2046-р и переданного в аренду, а распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 г. N 749р. Обязать УАиГ г. Анапа подготовить и передать в администрацию г. Анапа проекта постановления администрации о разрешении строительства торгового центра на вышеуказанном земельном участке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;
- признании незаконным бездействия администрации г.-к. Анапа по выдаче заявителю, ИП Гузов О.Н., градостроительного плана земельного участка, площадью 1000 кв. кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, по ул. Черноморская, 2л (первоначально адрес был Черноморская 2 "в"), с. Витязево, г.-к. Анапа выделенного заявителю, ИП Гузов О.Н. для осуществления строительства торгового центра распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 г. N 2046-р и переданного в аренду, а распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 г. N 749р. Обязать администрацию г. Анапа подготовить и выдать ИП Гузов О.Н. градостроительный план по вышеуказанному участку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;
- признании незаконным бездействия администрации г.-к. Анапа по выдаче ИП Гузов О.Н. разрешения на строительство торгового центра на земельном участке, площадью 1000 кв. кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, по ул. Черноморская, 2л (первоначально адрес был Черноморская 2 "в"), с. Витязево, г.-к. Анапа выделенного заявителю, ИП Гузов О.Н., для осуществления строительства торгового центра распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 г. N 2046-р и переданного в аренду, а распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 г. N 749р. Обязать администрацию г. Анапа подготовить и передать в администрацию г. Анапа проект разрешения на строительство торгового центра на вышеуказанном участке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок обжалования бездействия в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гузов О.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель Гузов О.Н. неоднократно обращался в администрацию и УАиГ г. Анапа с заявлениями о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, в том числе в июле 2012 года.
В судебное заседание не явились представители Администрации г. Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации г. Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа.
Представитель предпринимателя Гузова О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 08.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.08.2006 N 749р утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 900 кв. м по адресу: с. Витязево, ул. Черноморская. Распоряжением предпринимателю Гузову О.Н. разрешено производство проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства торгового комплекса на указанном земельном участке.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.01.2007 N 69 (с учетом приказа от 02.07.2007 N 1007) утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 900 кв. м (земли поселений), расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 2л, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - строительство и дальнейшая эксплуатация торгового комплекса.
Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 02.08.2007 N 2046р предпринимателю Гузову О.Н. для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 900 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:01 08 002:1462, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 2л.
На основании указанного распоряжения 18.09.2007 между предпринимателем Гузовым О.Н. и КУМИ администрации МО г-к Анапа заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003214, к которому подписан акт приема-передачи земельного участка от 18.09.2007.
С целью осуществления строительства на арендованном земельном участке торгового комплекса предприниматель Гузов О.Н. обратился в Администрацию г. Анапа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В письме от 16.03.2010 N 01/479 Управление архитектуры указало на необходимость приложения документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, градостроительный план которого утверждается; расчет УАиГ МО город-курорт Анапа о предельной минимальной площади земельного участка, необходимого для строительства и дальнейшей эксплуатации проектируемого к строительству объекта (торгового комплекса); документы, подтверждающие информацию о технических условиях электроснабжения объекта капитального строительства (приложенные ТУ N 78-06 от 06.05.2006 на электроснабжение объекта просрочены).
В письме N 01/2307 Управление указало на необходимость представления графической части проектной документации объекта капитального строительства -торгового комплекса.
Письмом от 07.05.2010 N 17-07.557 Управление указало на необходимость приложения копии паспортных данных правообладателя; документов, содержащих информацию о выполнении решения ЭМИС администрации города-курорта Анапа от 05.05.2005.
14.01.2011 предприниматель Гузов О.Н. обратился в муниципальное учреждение МО г-к Анапа "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (МФУ) в целях выдачи градостроительного плана земельного участка. К заявлению предпринимателем был приложен пакет документов, перечень которых указан в регистрационной карточке N 121/1-11 (л.д. 133 том 1). Принятие заявления и документов подтверждено подписью специалиста МФУ. В карточке указано, что сроком исполнения услуги является 12.02.2011.
В письме от 21.01.2011 N 17-07.103 Управление указало, что технические условия МУП "Водоканал" действительны при условии заключения договора на право ограничения в пользовании земельным участком (сервитутом), следовательно необходимо представить указанный договор.
Предприниматель Гузов О.Н. 10.03.2011 вновь обратился в МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Принятие заявления с документами подтверждено подписью специалиста центра в регистрационной карточке N 121/2-11. Срок исполнения услуги указан 09.04.2011 (л.д. 51 том 2).
В письме от 31.03.2011 N 17-07.507 Управление указало, что технические условия МУП "Водоканал" на водоснабжение и водоотведение торгового комплекса от 30.11.2009 N 273 действительны при условии заключения договора на право ограничения в пользовании земельным участком (сервитут). При этом не представлено зарегистрированное в установленном законом порядке соглашение о сервитуте. Кроме того, Управление сослалось на то, что в письме МУП "Водоканал" от 23.03.2011 N 648 также указано на необходимость заключения с застройщиком земельного участка договора на право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
20.04.2011 предприниматель Гузов О.Н. обратился в МФЦУ с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, о чем составлена регистрационная карточка N 121/3-11. Срок исполнения услуги указан 21.05.2011 (л.д. 52 том 2).
В письме от 20.05.2011 N 17-07.894 Управление указало, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 санитарно-защитная зона торговых комплексов составляет 50 метров. Следовательно, необходимо представить информацию о месторасположении ближайших от проектируемого торгового комплекса объектов капитального строительства. В связи с тем, что акт обследования делался около года назад, Управлением рекомендовано повторно представить акт обследования отдела градостроительной инспекции УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Предприниматель Гузов О.Н. 04.07.2012 вновь обратился в МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Принятие заявления с документами подтверждено подписью специалиста центра в регистрационной карточке N 5599/1-12. Срок исполнения услуги указан 03.08.2012 (л.д. 33 том 2).
Предприниматель также неоднократно обращался в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в том числе 04.07.2012 согласно регистрационной карточке N 5599/2-12. Срок исполнения услуги указан 13.07.2012 (л.д. 38 том 2).
Письмом от 17.07.2012 N 17.07.1223 Управление архитектуры указало, что в представленных предпринимателем документах отсутствует схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
Не получив от администрации градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, предприниматель Гузов О.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности бездействия Администрации МО г-к Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Таким образом, Градостроительным кодексом РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по выдаче градостроительных планов физическим и юридическим лицам.
При этом кодекс указывает на безвозмездность данной услуги и не предусматривает возможности отказа органа местного самоуправления от исполнения данной функции. Также законом не предусмотрены возможности и условия отсрочки либо продления срока, в течение которого орган местного самоуправления должен подготовить, утвердить и выдать заявителю градостроительный план.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Гузов О.Н. неоднократно обращался в администрацию г.-к. Анапа, в Управление по архитектуре и градостроительству (орган администрации) с заявлением о выдаче градостроительного плана. Однако в установленный ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ тридцатидневный срок градостроительный план не был подготовлен, утвержден и выдан заявителю.
В частности, из материалов дела следует, что предприниматель Гузов О.Н. обратился в Управление архитектуры и градостроительства 04.07.2012 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка посредством подачи документов в МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Услугу должна была быть исполнена не позднее 03.08.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и выдачи градостроительного плана 03.08.2012, либо в иную дату.
Указанное бездействие Администрации МО г-к Анапа и ее органа - Управления архитектуры и градостроительства является незаконным как не соответствующее ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
В решении суд первой инстанции квалифицировал письма администрации, адресованные предпринимателю Гузову О.Н., как отказы в выдаче градостроительного плана.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от квалификации действий Администрации по направлению Гузову О.Н. писем, в которых истребовались различные документы, указанные действия являются незаконными.
В силу ст. 201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенного незаконным бездействием администрации права предпринимателя будет являться обязание администрации и Управления архитектуры в течение 30 (тридцати) дней с момента получения постановления в порядке, определенном частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовить, утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу градостроительный план земельного участка.
В качестве заинтересованного лица по делу предпринимателем обоснованно указано кроме Администрации также Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа, поскольку в силу Положения об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденного решением Совета МО г-к Анапа от 26.05.2011 N 158, к основным функциям Управления относится, в том числе, участие в подготовке документации по планировке территории, разработка и внесения главе муниципального образования проектов правовых актов в сфере градостроительной деятельности, осуществление подготовки проекта разрешения на строительство.
Кроме того, при обращении с заявлением о выдаче градостроительного плана в МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в качестве уполномоченного органа также указано Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока обжалования действий органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В решении суд первой инстанции указал, что о нарушении прав предприниматель узнал из письма Управления архитектуры и градостроительства от 08.06.2011 N 01/827.
Письмом от 08.06.2011 N 01/827 Управление архитектуры и градостроительства сообщило предпринимателю Гузову О.Н. результаты рассмотрения его обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом Управление указало предпринимателю на отсутствие ряда документов, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка (л.д. 152).
Суд первой инстанции также указал, что в письме Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.03.2011 N 71-1096/11-05-03 предпринимателю Гузову О.Н. было указано на нарушение администрацией ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и право обжаловать действия в судебно порядке.
Вместе с тем, проанализировав содержание писем, направленных Управлением архитектуры в адрес предпринимателя в течение 2010, 2011 и 2012 годов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией МО г-к Анапа и Управлением архитектуры и градостроительство допущено длительное незаконное бездействие относительно обращения предпринимателя Гузова О.Н. за выдачей градостроительного плана. При этом обращение предпринимателя Гузова О.Н. было выражено в многократных заявлениях, в том числе подаваемых посредством МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Многократность обращений также была вызвана незаконным бездействием органа местного самоуправления.
Как указано ранее, вывод суда первой инстанции о фактическом отказе Администрацией предпринимателю в выдаче градостроительного плана, не обоснован.
Направляемыми предпринимателю письмами Управление архитектуры запрашивало различные документы, не обосновывая при этом свои требования ссылками на нормы права, в том числе местного уровня. При этом, из представленных в материалы дела регистрационных карточек многофункционального центра предоставления муниципальных услуг следует, что при приеме документов предпринимателю не было указано на неполноту комплекта необходимой для оказания услуги документации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем Гузовым О.Н. не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования бездействия администрации, поскольку предприниматель направил заявление в суд 26.04.2012 (л.д. 156 том 1), а срок исполнения органом местного самоуправления обязанности по выдаче градостроительного плана согласно обращению предпринимателя от 04.07.2012 истекал 03.08.2012 (л.д. 33 том 2). Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Администрацией обязанности, установленной ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение обращения предпринимателя от 04.07.2012, т.е. состоявшегося уже после возбуждения производства по настоящему делу, а также оценка законности действия Администрации в связи с указанным обращением, отвечает защите нарушенного права предпринимателя, поскольку администрацией допущено длительное незаконное бездействие.
Следует также отметить, что в отзыве на заявление предпринимателя, Администрация МО г-к Анапа указала лишь на пропуск заявителем срока обжалования бездействия Администрации по выдаче разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ к задачам арбитражного судопроизводства относятся, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также укрепление законности и содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Из материалов дела следует, что 05.05.05 состоялось заседание экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации города-курорта Анапа, в результате которого было решено: считать целесообразным выделение земельного участка площадью 1000 кв. м для строительства торгового комплекса в п. Витязево, ул. Черноморская (район въезда со стороны аэропорта) при условии участия в развитии социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапа в размере 62 893 руб.
27.06.2005 между Администрацией города-курорта Анапа и Гузовым О.Н. подписан договор N 747-06/2005 социального и делового партнерства.
10.08.2005 был составлен акт выбора участка для проектирования торгового комплекса.
Таким образом, реализация предпринимателем проекта строительства торгового комплекса начата еще в 2005 году, при этом с 2009 года по настоящее время предпринимателем принимаются меры для получения градостроительного плана, срок выдачи которого установлен законом для органа местного самоуправления в течение 30 дней.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем Гузовым О.Н. не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана. Органом местного самоуправления суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для такого длительного незаконного бездействия, как и оснований отказа предпринимателю в выдаче градостроительного плана.
Требования предпринимателя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (Администрации и Управления архитектуры и градостроительства) подлежат удовлетворению с обязанием Администрации исполнить надлежащим образом обязанность, установленную ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
В части заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.
Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка.
Таким образом, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство.
Кроме того, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ органу местного самоуправления предоставлено право отказа в выдаче разрешения на строительство по результатам рассмотрения заявления застройщика и представленных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа Администрацией предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о возможности выдачи предпринимателю разрешения на строительство, как и обязание Администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство, с учетом отсутствия градостроительного плана спорного земельного участка, является преждевременным. Основания для удовлетворения требований предпринимателя в этой части отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 01.08.2012 подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ с удовлетворением требований предпринимателя в части восстановления нарушенного права на получение градостроительного плана земельного участка.
С учетом обоснованности требований предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Администрацию МО г-к Анапа и Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа в равных долях.
Излишне уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 2100 рублей (2000 рублей по заявлению и 100 рублей по апелляционной жалобе) подлежат возмещению предпринимателю путем взыскания с Администрации МО г-к Анапа и Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа в равных долях, то есть по 1050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года по делу N А32-12015/2012 изменить.
Признать незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по обращению индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича (ИНН 230101274605, ОГРН 304230133400116) о выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 2 "л" (первоначальный адрес - ул. Черноморская, 2 "в"), выделенного индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 N 2046-р для осуществления строительства торгового центра и переданного в аренду предпринимателю распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 N 749р.
Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего постановления в порядке, определенном частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовить, утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу (ИНН 230101274605, ОГРН 304230133400116) градостроительный план земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 2 "л" (первоначальный адрес - ул. Черноморская, 2 "в"), выделенного индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 N 2046-р для осуществления строительства торгового центра и переданного в аренду предпринимателю распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 N 749р.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича (ИНН 230101274605, ОГРН 304230133400116) по 1050 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 15АП-12280/2012 ПО ДЕЛУ N А32-12015/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 15АП-12280/2012
Дело N А32-12015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: представитель Свидерский Валерий Валентинович, удостоверение адвоката, по доверенности от 12.04.2012,
от администрации МО г. Анапа, Управления АГ: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2012 по делу N А32-12015/2012, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия,
установил:
- индивидуальный предприниматель Гузов Олег Николаевич (далее - предприниматель Гузов О.Н.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа по подготовке и передаче в администрацию г. Анапа градостроительного плана земельного участка, площадью 1000 кв. кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, по ул. Черноморская, 2л (первоначально адрес был Черноморская 2 "в"), с. Витязево, г.-к. Анапа, выделенного заявителю Гузову О.Н. для осуществления строительства торгового центра распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 г. N 2046-р и переданного в аренду, а распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 г. N 749р. Обязать УАиГ г. Анапа подготовить и передать в администрацию г Анапа градостроительный план по вышеуказанному участку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;
- признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства г. -к. Анапа по подготовке и передаче в администрацию г Анапа проекта постановления администрации о разрешении строительства торгового центра на земельном участке, площадью 1000 кв. кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, по ул. Черноморская, 2л (первоначально адрес был Черноморская 2 "в"), с. Витязево, г.-к. Анапа выделенного заявителю, ИП Гузов О.Н., для осуществления строительства торгового центра распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 г. N 2046-р и переданного в аренду, а распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 г. N 749р. Обязать УАиГ г. Анапа подготовить и передать в администрацию г. Анапа проекта постановления администрации о разрешении строительства торгового центра на вышеуказанном земельном участке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;
- признании незаконным бездействия администрации г.-к. Анапа по выдаче заявителю, ИП Гузов О.Н., градостроительного плана земельного участка, площадью 1000 кв. кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, по ул. Черноморская, 2л (первоначально адрес был Черноморская 2 "в"), с. Витязево, г.-к. Анапа выделенного заявителю, ИП Гузов О.Н. для осуществления строительства торгового центра распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 г. N 2046-р и переданного в аренду, а распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 г. N 749р. Обязать администрацию г. Анапа подготовить и выдать ИП Гузов О.Н. градостроительный план по вышеуказанному участку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;
- признании незаконным бездействия администрации г.-к. Анапа по выдаче ИП Гузов О.Н. разрешения на строительство торгового центра на земельном участке, площадью 1000 кв. кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, по ул. Черноморская, 2л (первоначально адрес был Черноморская 2 "в"), с. Витязево, г.-к. Анапа выделенного заявителю, ИП Гузов О.Н., для осуществления строительства торгового центра распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 г. N 2046-р и переданного в аренду, а распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 г. N 749р. Обязать администрацию г. Анапа подготовить и передать в администрацию г. Анапа проект разрешения на строительство торгового центра на вышеуказанном участке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок обжалования бездействия в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гузов О.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель Гузов О.Н. неоднократно обращался в администрацию и УАиГ г. Анапа с заявлениями о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, в том числе в июле 2012 года.
В судебное заседание не явились представители Администрации г. Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации г. Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа.
Представитель предпринимателя Гузова О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 08.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.08.2006 N 749р утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 900 кв. м по адресу: с. Витязево, ул. Черноморская. Распоряжением предпринимателю Гузову О.Н. разрешено производство проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства торгового комплекса на указанном земельном участке.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.01.2007 N 69 (с учетом приказа от 02.07.2007 N 1007) утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 900 кв. м (земли поселений), расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 2л, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - строительство и дальнейшая эксплуатация торгового комплекса.
Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 02.08.2007 N 2046р предпринимателю Гузову О.Н. для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 900 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:01 08 002:1462, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 2л.
На основании указанного распоряжения 18.09.2007 между предпринимателем Гузовым О.Н. и КУМИ администрации МО г-к Анапа заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003214, к которому подписан акт приема-передачи земельного участка от 18.09.2007.
С целью осуществления строительства на арендованном земельном участке торгового комплекса предприниматель Гузов О.Н. обратился в Администрацию г. Анапа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В письме от 16.03.2010 N 01/479 Управление архитектуры указало на необходимость приложения документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, градостроительный план которого утверждается; расчет УАиГ МО город-курорт Анапа о предельной минимальной площади земельного участка, необходимого для строительства и дальнейшей эксплуатации проектируемого к строительству объекта (торгового комплекса); документы, подтверждающие информацию о технических условиях электроснабжения объекта капитального строительства (приложенные ТУ N 78-06 от 06.05.2006 на электроснабжение объекта просрочены).
В письме N 01/2307 Управление указало на необходимость представления графической части проектной документации объекта капитального строительства -торгового комплекса.
Письмом от 07.05.2010 N 17-07.557 Управление указало на необходимость приложения копии паспортных данных правообладателя; документов, содержащих информацию о выполнении решения ЭМИС администрации города-курорта Анапа от 05.05.2005.
14.01.2011 предприниматель Гузов О.Н. обратился в муниципальное учреждение МО г-к Анапа "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (МФУ) в целях выдачи градостроительного плана земельного участка. К заявлению предпринимателем был приложен пакет документов, перечень которых указан в регистрационной карточке N 121/1-11 (л.д. 133 том 1). Принятие заявления и документов подтверждено подписью специалиста МФУ. В карточке указано, что сроком исполнения услуги является 12.02.2011.
В письме от 21.01.2011 N 17-07.103 Управление указало, что технические условия МУП "Водоканал" действительны при условии заключения договора на право ограничения в пользовании земельным участком (сервитутом), следовательно необходимо представить указанный договор.
Предприниматель Гузов О.Н. 10.03.2011 вновь обратился в МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Принятие заявления с документами подтверждено подписью специалиста центра в регистрационной карточке N 121/2-11. Срок исполнения услуги указан 09.04.2011 (л.д. 51 том 2).
В письме от 31.03.2011 N 17-07.507 Управление указало, что технические условия МУП "Водоканал" на водоснабжение и водоотведение торгового комплекса от 30.11.2009 N 273 действительны при условии заключения договора на право ограничения в пользовании земельным участком (сервитут). При этом не представлено зарегистрированное в установленном законом порядке соглашение о сервитуте. Кроме того, Управление сослалось на то, что в письме МУП "Водоканал" от 23.03.2011 N 648 также указано на необходимость заключения с застройщиком земельного участка договора на право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
20.04.2011 предприниматель Гузов О.Н. обратился в МФЦУ с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, о чем составлена регистрационная карточка N 121/3-11. Срок исполнения услуги указан 21.05.2011 (л.д. 52 том 2).
В письме от 20.05.2011 N 17-07.894 Управление указало, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 санитарно-защитная зона торговых комплексов составляет 50 метров. Следовательно, необходимо представить информацию о месторасположении ближайших от проектируемого торгового комплекса объектов капитального строительства. В связи с тем, что акт обследования делался около года назад, Управлением рекомендовано повторно представить акт обследования отдела градостроительной инспекции УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Предприниматель Гузов О.Н. 04.07.2012 вновь обратился в МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Принятие заявления с документами подтверждено подписью специалиста центра в регистрационной карточке N 5599/1-12. Срок исполнения услуги указан 03.08.2012 (л.д. 33 том 2).
Предприниматель также неоднократно обращался в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в том числе 04.07.2012 согласно регистрационной карточке N 5599/2-12. Срок исполнения услуги указан 13.07.2012 (л.д. 38 том 2).
Письмом от 17.07.2012 N 17.07.1223 Управление архитектуры указало, что в представленных предпринимателем документах отсутствует схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
Не получив от администрации градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, предприниматель Гузов О.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности бездействия Администрации МО г-к Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Таким образом, Градостроительным кодексом РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по выдаче градостроительных планов физическим и юридическим лицам.
При этом кодекс указывает на безвозмездность данной услуги и не предусматривает возможности отказа органа местного самоуправления от исполнения данной функции. Также законом не предусмотрены возможности и условия отсрочки либо продления срока, в течение которого орган местного самоуправления должен подготовить, утвердить и выдать заявителю градостроительный план.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Гузов О.Н. неоднократно обращался в администрацию г.-к. Анапа, в Управление по архитектуре и градостроительству (орган администрации) с заявлением о выдаче градостроительного плана. Однако в установленный ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ тридцатидневный срок градостроительный план не был подготовлен, утвержден и выдан заявителю.
В частности, из материалов дела следует, что предприниматель Гузов О.Н. обратился в Управление архитектуры и градостроительства 04.07.2012 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка посредством подачи документов в МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Услугу должна была быть исполнена не позднее 03.08.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и выдачи градостроительного плана 03.08.2012, либо в иную дату.
Указанное бездействие Администрации МО г-к Анапа и ее органа - Управления архитектуры и градостроительства является незаконным как не соответствующее ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
В решении суд первой инстанции квалифицировал письма администрации, адресованные предпринимателю Гузову О.Н., как отказы в выдаче градостроительного плана.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от квалификации действий Администрации по направлению Гузову О.Н. писем, в которых истребовались различные документы, указанные действия являются незаконными.
В силу ст. 201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенного незаконным бездействием администрации права предпринимателя будет являться обязание администрации и Управления архитектуры в течение 30 (тридцати) дней с момента получения постановления в порядке, определенном частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовить, утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу градостроительный план земельного участка.
В качестве заинтересованного лица по делу предпринимателем обоснованно указано кроме Администрации также Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа, поскольку в силу Положения об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденного решением Совета МО г-к Анапа от 26.05.2011 N 158, к основным функциям Управления относится, в том числе, участие в подготовке документации по планировке территории, разработка и внесения главе муниципального образования проектов правовых актов в сфере градостроительной деятельности, осуществление подготовки проекта разрешения на строительство.
Кроме того, при обращении с заявлением о выдаче градостроительного плана в МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в качестве уполномоченного органа также указано Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока обжалования действий органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В решении суд первой инстанции указал, что о нарушении прав предприниматель узнал из письма Управления архитектуры и градостроительства от 08.06.2011 N 01/827.
Письмом от 08.06.2011 N 01/827 Управление архитектуры и градостроительства сообщило предпринимателю Гузову О.Н. результаты рассмотрения его обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом Управление указало предпринимателю на отсутствие ряда документов, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка (л.д. 152).
Суд первой инстанции также указал, что в письме Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.03.2011 N 71-1096/11-05-03 предпринимателю Гузову О.Н. было указано на нарушение администрацией ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и право обжаловать действия в судебно порядке.
Вместе с тем, проанализировав содержание писем, направленных Управлением архитектуры в адрес предпринимателя в течение 2010, 2011 и 2012 годов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией МО г-к Анапа и Управлением архитектуры и градостроительство допущено длительное незаконное бездействие относительно обращения предпринимателя Гузова О.Н. за выдачей градостроительного плана. При этом обращение предпринимателя Гузова О.Н. было выражено в многократных заявлениях, в том числе подаваемых посредством МКУ МО г-к "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Многократность обращений также была вызвана незаконным бездействием органа местного самоуправления.
Как указано ранее, вывод суда первой инстанции о фактическом отказе Администрацией предпринимателю в выдаче градостроительного плана, не обоснован.
Направляемыми предпринимателю письмами Управление архитектуры запрашивало различные документы, не обосновывая при этом свои требования ссылками на нормы права, в том числе местного уровня. При этом, из представленных в материалы дела регистрационных карточек многофункционального центра предоставления муниципальных услуг следует, что при приеме документов предпринимателю не было указано на неполноту комплекта необходимой для оказания услуги документации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем Гузовым О.Н. не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования бездействия администрации, поскольку предприниматель направил заявление в суд 26.04.2012 (л.д. 156 том 1), а срок исполнения органом местного самоуправления обязанности по выдаче градостроительного плана согласно обращению предпринимателя от 04.07.2012 истекал 03.08.2012 (л.д. 33 том 2). Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Администрацией обязанности, установленной ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение обращения предпринимателя от 04.07.2012, т.е. состоявшегося уже после возбуждения производства по настоящему делу, а также оценка законности действия Администрации в связи с указанным обращением, отвечает защите нарушенного права предпринимателя, поскольку администрацией допущено длительное незаконное бездействие.
Следует также отметить, что в отзыве на заявление предпринимателя, Администрация МО г-к Анапа указала лишь на пропуск заявителем срока обжалования бездействия Администрации по выдаче разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ к задачам арбитражного судопроизводства относятся, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также укрепление законности и содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Из материалов дела следует, что 05.05.05 состоялось заседание экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации города-курорта Анапа, в результате которого было решено: считать целесообразным выделение земельного участка площадью 1000 кв. м для строительства торгового комплекса в п. Витязево, ул. Черноморская (район въезда со стороны аэропорта) при условии участия в развитии социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапа в размере 62 893 руб.
27.06.2005 между Администрацией города-курорта Анапа и Гузовым О.Н. подписан договор N 747-06/2005 социального и делового партнерства.
10.08.2005 был составлен акт выбора участка для проектирования торгового комплекса.
Таким образом, реализация предпринимателем проекта строительства торгового комплекса начата еще в 2005 году, при этом с 2009 года по настоящее время предпринимателем принимаются меры для получения градостроительного плана, срок выдачи которого установлен законом для органа местного самоуправления в течение 30 дней.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем Гузовым О.Н. не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана. Органом местного самоуправления суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для такого длительного незаконного бездействия, как и оснований отказа предпринимателю в выдаче градостроительного плана.
Требования предпринимателя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (Администрации и Управления архитектуры и градостроительства) подлежат удовлетворению с обязанием Администрации исполнить надлежащим образом обязанность, установленную ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
В части заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.
Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка.
Таким образом, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство.
Кроме того, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ органу местного самоуправления предоставлено право отказа в выдаче разрешения на строительство по результатам рассмотрения заявления застройщика и представленных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа Администрацией предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о возможности выдачи предпринимателю разрешения на строительство, как и обязание Администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство, с учетом отсутствия градостроительного плана спорного земельного участка, является преждевременным. Основания для удовлетворения требований предпринимателя в этой части отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 01.08.2012 подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ с удовлетворением требований предпринимателя в части восстановления нарушенного права на получение градостроительного плана земельного участка.
С учетом обоснованности требований предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Администрацию МО г-к Анапа и Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа в равных долях.
Излишне уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 2100 рублей (2000 рублей по заявлению и 100 рублей по апелляционной жалобе) подлежат возмещению предпринимателю путем взыскания с Администрации МО г-к Анапа и Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа в равных долях, то есть по 1050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года по делу N А32-12015/2012 изменить.
Признать незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по обращению индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича (ИНН 230101274605, ОГРН 304230133400116) о выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 2 "л" (первоначальный адрес - ул. Черноморская, 2 "в"), выделенного индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 N 2046-р для осуществления строительства торгового центра и переданного в аренду предпринимателю распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 N 749р.
Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего постановления в порядке, определенном частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовить, утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу (ИНН 230101274605, ОГРН 304230133400116) градостроительный план земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 08 002:1462, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 2 "л" (первоначальный адрес - ул. Черноморская, 2 "в"), выделенного индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 02.08.2007 N 2046-р для осуществления строительства торгового центра и переданного в аренду предпринимателю распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 23.08.2007 N 749р.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича (ИНН 230101274605, ОГРН 304230133400116) по 1050 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)