Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Македонской Н.Н. - Плотниковой Е.А. (доверенность от 23.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Македонской Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-41476/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Македонской Надежде Николаевне, ОГРНИП 304780518200016, о взыскании 3 641 953 руб. 73 коп. задолженности по оплате пользования земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, участок 113 (у дома 3 корпус 1, лит. А), за период с 01.01.2011 по 30.05.2012, 152 962 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2012, а также об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика путем выселения.
Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Македонской Н.Н. в пользу КУГИ 268 701 руб. 95 коп. задолженности и 1 724 руб. 17 коп. процентов, и выселения ответчика с земельного участка.
В кассационной жалобе Македонская Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок освобожден 15.12.2010, и с этого момента Македонская Н.Н. не осуществляла предпринимательскую деятельность, судами необоснованно не дана правовая оценка указанным доказательствам.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно установили факт использования ответчиком спорного земельного участка на основании одностороннего акта КУГИ, поскольку арендатор не был уведомлен о проведении обследования земельного участка, истец не представил доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке находится имущество ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Македонской Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 N 05/ЗК-04909, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 78:15:8011А:1031, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, участок 114 (у дома 3, корпус 1, лит. А), для использования под автосервис без права возведения капитальных сооружений. Срок действия договора установлен до 06.05.2010.
КУГИ направил Македонской Н.Н. уведомление от 21.09.2010 N 4229-05 о расторжении договора с требованием освободить занимаемый земельный участок в течение трех месяцев. Согласно почтовой отметке уведомление вручено адресату 27.09.2010.
КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после расторжения договора предприниматель не возвратил земельный участок арендодателю.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после расторжения договора, поскольку не освободил участок от находящегося на нем имущества и не представил доказательств исключающих принадлежность указанного имущества ответчику. В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что земельный участок освобожден. Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что размер арендной платы с 12.05.2010 на основании уведомления КУГИ от 05.02.2010 изменен.
Апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик принял на себя обязательство по окончании договора аренды освободить земельный участок от любого имущества, размещенного как во время действия договора, так и до его заключения, признав несостоятельным довод ответчика о том, что ему не принадлежит имущество, находящееся на спорном земельном участке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 7.1 договора в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал осуществление возврата арендодателю арендованного земельного участка после расторжения договора, отклонив ссылку предпринимателя на письмо от 15.12.2010, сославшись на то, что не имеется доказательств вручения данного письма арендодателю. Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.01.2012, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности после расторжения договора возвратить арендуемый участок арендодателю. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку доводу ответчика об освобождении земельного участка 15.12.2010.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-41476/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Македонской Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41476/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А56-41476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Македонской Н.Н. - Плотниковой Е.А. (доверенность от 23.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Македонской Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-41476/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Македонской Надежде Николаевне, ОГРНИП 304780518200016, о взыскании 3 641 953 руб. 73 коп. задолженности по оплате пользования земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, участок 113 (у дома 3 корпус 1, лит. А), за период с 01.01.2011 по 30.05.2012, 152 962 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2012, а также об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика путем выселения.
Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Македонской Н.Н. в пользу КУГИ 268 701 руб. 95 коп. задолженности и 1 724 руб. 17 коп. процентов, и выселения ответчика с земельного участка.
В кассационной жалобе Македонская Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок освобожден 15.12.2010, и с этого момента Македонская Н.Н. не осуществляла предпринимательскую деятельность, судами необоснованно не дана правовая оценка указанным доказательствам.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно установили факт использования ответчиком спорного земельного участка на основании одностороннего акта КУГИ, поскольку арендатор не был уведомлен о проведении обследования земельного участка, истец не представил доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке находится имущество ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Македонской Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 N 05/ЗК-04909, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 78:15:8011А:1031, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, участок 114 (у дома 3, корпус 1, лит. А), для использования под автосервис без права возведения капитальных сооружений. Срок действия договора установлен до 06.05.2010.
КУГИ направил Македонской Н.Н. уведомление от 21.09.2010 N 4229-05 о расторжении договора с требованием освободить занимаемый земельный участок в течение трех месяцев. Согласно почтовой отметке уведомление вручено адресату 27.09.2010.
КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после расторжения договора предприниматель не возвратил земельный участок арендодателю.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после расторжения договора, поскольку не освободил участок от находящегося на нем имущества и не представил доказательств исключающих принадлежность указанного имущества ответчику. В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что земельный участок освобожден. Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что размер арендной платы с 12.05.2010 на основании уведомления КУГИ от 05.02.2010 изменен.
Апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик принял на себя обязательство по окончании договора аренды освободить земельный участок от любого имущества, размещенного как во время действия договора, так и до его заключения, признав несостоятельным довод ответчика о том, что ему не принадлежит имущество, находящееся на спорном земельном участке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 7.1 договора в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал осуществление возврата арендодателю арендованного земельного участка после расторжения договора, отклонив ссылку предпринимателя на письмо от 15.12.2010, сославшись на то, что не имеется доказательств вручения данного письма арендодателю. Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.01.2012, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности после расторжения договора возвратить арендуемый участок арендодателю. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку доводу ответчика об освобождении земельного участка 15.12.2010.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-41476/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Македонской Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)