Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-15170/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 61, ИНН 5410025008, ОГРН 1095410002038) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о признании недействительным решения.
Третье лицо: администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" - Воробьев Ф.В. по доверенности N 004/2013 от 08.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 10-2/1759 "Об отмене решения от 19.04.2012 N 10-2/1443 "О предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд", об обязании Комитета в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении договора со следующими условиями: выкупная стоимость земельного участка составляет 9 099 313, 29 руб.; договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка; продавец обязан обеспечить участие своего представителя для регистрации перехода права собственности на земельный участок или выдать соответствующую доверенность на покупателя.
Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что имеет право пользования и распоряжения спорным земельным участком, занятого объектом незавершенного строительства, поскольку в силу закона получило право постоянного (бессрочного) пользования таким участком.
В письменном отзыве Комитет указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали соответствующие доводы.
Учитывая надлежащее извещение Комитета и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по решению Комитета от 17.11.1995 N 13-2/1517 незавершенный строительством объект "Центральная база УПРСнабсбыт", расположенный по улице 62-й Проезд в городе Кемерово, продан на открытом аукционе через Фонд имущества Кемеровской области открытому акционерному обществу "Возведение и техническая эксплуатация гидрологических систем" (ОАО "ВиТЭГС") на основании договора от 01.03.1996 N 71.
ЗАО "ВиТЭГС" продало объект Веретюковой Т.А. по договору купли-продажи от 01.03.2001 N 19. Впоследствии Веретюкова Т.А. по договору от 30.12.2005 продала объект Колосовскому П.В. Последний, в свою очередь, продал этот объект незавершенный строительством ООО "Азия Авто" по договору купли-продажи от 02.06.2006.
ООО "Азия Авто" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа от 12.11.2008 N 7-6/11/841 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й проезд. Решением от 07.07.2009 по делу А27-2786/2009-5 в удовлетворении требований было отказано, поскольку пришли к выводу об отсутствии у ООО "Азия Авто" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о невозможности его переоформления на право собственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации".
ООО "Азия Авто" продало заявителю указанный выше объект незавершенного строительства (нежилое, площадь 2 163, 2 кв. м, инв. N 1099/3, лит. А, Б, заявителю по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012).
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 19.03.2012 N 03/13 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:141, площадью 91 030 кв. м, с разрешенным использованием: базы и склады, на котором расположены объекты незавершенные строительством (литеры А, Б), в порядке статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Решением Комитета от 19.04.2012 N 10-2/1443 обществу предоставлен в собственность спорный земельный участок. Позднее решением Комитета от 12.05.2012 N 10-2/1759 отменено вышеуказанное решение.
Считая, что Комитет незаконно отменил решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что общество не доказало наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и оснований для заключения договора в порядке переоформления этого права.
Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право юридических и физических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков, расположенных под ними и необходимых для их эксплуатации.
Вместе с тем в данном случае объектом права собственности является незавершенный строительством объект, в отношении которого указанные выше положения ЗК РФ не применяются, поскольку этот объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Указанная позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 10.04.2012 N 15874/11.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в упомянутых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства на основании положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку, как следует из материалов дела, общество приобрело объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", к данным отношениям неприменим.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленного обществом требования следует признать обоснованным как не противоречащий требованиям действующего законодательства, не нарушающий прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Непринятие апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих по мнению заявителя наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не противоречит нормам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствуют.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о перерыве судебного заседания с целью письменного подтверждения об отсутствии какой-либо связи между настоящим делом и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15874/11, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было указано, что перерыв в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Иные приведенные заявителем доводы (в том числе о приобретении спорного участка у ООО "Шестьдесят второй подъезд", а не у ООО "Азия Авто") были предметом рассмотрения и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А27-15170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15170/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А27-15170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-15170/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 61, ИНН 5410025008, ОГРН 1095410002038) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о признании недействительным решения.
Третье лицо: администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" - Воробьев Ф.В. по доверенности N 004/2013 от 08.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терем Регион Сибирь" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 10-2/1759 "Об отмене решения от 19.04.2012 N 10-2/1443 "О предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд", об обязании Комитета в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении договора со следующими условиями: выкупная стоимость земельного участка составляет 9 099 313, 29 руб.; договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка; продавец обязан обеспечить участие своего представителя для регистрации перехода права собственности на земельный участок или выдать соответствующую доверенность на покупателя.
Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что имеет право пользования и распоряжения спорным земельным участком, занятого объектом незавершенного строительства, поскольку в силу закона получило право постоянного (бессрочного) пользования таким участком.
В письменном отзыве Комитет указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали соответствующие доводы.
Учитывая надлежащее извещение Комитета и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по решению Комитета от 17.11.1995 N 13-2/1517 незавершенный строительством объект "Центральная база УПРСнабсбыт", расположенный по улице 62-й Проезд в городе Кемерово, продан на открытом аукционе через Фонд имущества Кемеровской области открытому акционерному обществу "Возведение и техническая эксплуатация гидрологических систем" (ОАО "ВиТЭГС") на основании договора от 01.03.1996 N 71.
ЗАО "ВиТЭГС" продало объект Веретюковой Т.А. по договору купли-продажи от 01.03.2001 N 19. Впоследствии Веретюкова Т.А. по договору от 30.12.2005 продала объект Колосовскому П.В. Последний, в свою очередь, продал этот объект незавершенный строительством ООО "Азия Авто" по договору купли-продажи от 02.06.2006.
ООО "Азия Авто" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа от 12.11.2008 N 7-6/11/841 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й проезд. Решением от 07.07.2009 по делу А27-2786/2009-5 в удовлетворении требований было отказано, поскольку пришли к выводу об отсутствии у ООО "Азия Авто" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о невозможности его переоформления на право собственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации".
ООО "Азия Авто" продало заявителю указанный выше объект незавершенного строительства (нежилое, площадь 2 163, 2 кв. м, инв. N 1099/3, лит. А, Б, заявителю по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012).
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 19.03.2012 N 03/13 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:141, площадью 91 030 кв. м, с разрешенным использованием: базы и склады, на котором расположены объекты незавершенные строительством (литеры А, Б), в порядке статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Решением Комитета от 19.04.2012 N 10-2/1443 обществу предоставлен в собственность спорный земельный участок. Позднее решением Комитета от 12.05.2012 N 10-2/1759 отменено вышеуказанное решение.
Считая, что Комитет незаконно отменил решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что общество не доказало наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и оснований для заключения договора в порядке переоформления этого права.
Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право юридических и физических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков, расположенных под ними и необходимых для их эксплуатации.
Вместе с тем в данном случае объектом права собственности является незавершенный строительством объект, в отношении которого указанные выше положения ЗК РФ не применяются, поскольку этот объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Указанная позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 10.04.2012 N 15874/11.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в упомянутых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства на основании положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку, как следует из материалов дела, общество приобрело объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", к данным отношениям неприменим.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленного обществом требования следует признать обоснованным как не противоречащий требованиям действующего законодательства, не нарушающий прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Непринятие апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих по мнению заявителя наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не противоречит нормам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствуют.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о перерыве судебного заседания с целью письменного подтверждения об отсутствии какой-либо связи между настоящим делом и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15874/11, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было указано, что перерыв в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Иные приведенные заявителем доводы (в том числе о приобретении спорного участка у ООО "Шестьдесят второй подъезд", а не у ООО "Азия Авто") были предметом рассмотрения и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А27-15170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)