Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: В.О. Кребель,
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Титоренко А.В., протокол от 01.07.2012 N 2 (директор),
от ответчика: Крупин Д.А. по доверенности от 21.09.2012,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" и Открытого акционерного общества "Барлакское" (рег. N 07АП-1163/13(1,2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-20142/2012 (судья Голубева Ю.Н.)
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (ОГРН 1065406153944 ИНН 5406360451),
к Открытому акционерному обществу "Барлакское" (ОГРН 1025405226461 ИНН 5432110828)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фатон", Общество с ограниченной ответственностью "Квадро",
о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 233, 08 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Барлакское" о расторжении договора на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, договора на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.01.2008 (от 05.02.2008), взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 233, 08 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-20142/2012 исковые требования ООО "ЭкоПродукт" удовлетворены. С ОАО "Барлакское" в пользу ООО "ЭкоПродукт" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 298 718, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ОАО "Барлакское" в доход федерального бюджета взыскано 14 728, 70 руб. госпошлины. С ООО "ЭкопПродукт" в доход федерального бюджета взыскано 44 339, 11 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭкоПродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "ЭкоПродукт" мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются ничтожными. Из буквального толкования положений, закрепленных сторонами в разделе 1 и пункте 2.2. договоров, следует, что стороны договорились о передаче в пользование ООО "ЭкоПродукт" указанных в договорах земельных участков при условии и после возникновения у ОАО "Барлакское" права собственности на данные земельные участки. Действующее гражданское законодательство не запрещает субъектам гражданского оборота договориться о том, что в случае возникновения у одного из этих субъектов права собственности на земельный участок он обязуется передать его другому субъекту в пользование. Суд первой инстанции необоснованно применил к части требований истца срок исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о возврате денежных средств, началось с момента неисполнения ответчиком в установленный срок (28.05.2012) требования истца о возврате денежных средств, полученных по договорам, а не с момента их получения ответчиком, как посчитал суд первой инстанции.
ОАО "Барлакское" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-20142/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что заключенные договоры являются смешанными. Определенное в договоре право постоянного пользования суд отождествил с правом постоянного (бессрочного) пользования, что не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам и самим договорам. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт того, что на основании договоров земля подлежала передаче в постоянное (бессрочное) пользование, оснований для признания договоров ничтожными не имеется. Ввиду того, что предоставленные договоры не позволяют точно определить местоположение земельных участков, подлежащих передаче истцу, то в этой части договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются заключенными, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - объект, подлежащий передачи в пользование истцу. При таких обстоятельствах все договоры, которые просил расторгнуть истец в части передачи земельных участков не повлекли за собой возникновение гражданских прав и обязанностей, а у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для признания ничтожным не заключенных договоров. В рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения суд должен был установить факт того, что договоры не были заключены или были прекращены, а изъятие земельных участков на момент прекращения (расторжения) договоров не производилось. Данные обстоятельства не устанавливались, как и не были приняты во внимание доказательства, которые подтверждают факт изъятия земельных участков (оспариваемые договоры, акт сверки от 22.01.2009 и т.д.). Кроме того, на данный момент указанные договоры являются действующими и возможность их исполнения не утрачена. Наличие действующих договоров, в расторжении которых было отказано судом первой инстанции на основании оспариваемого решения, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Барлакское" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродукт", в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что договоры в части предоставления земли, являются незаключенными в связи с отсутствием в договоре индивидуализирующих признаков земельных участков, подлежащих передаче истцу. Однако незаключенность договора в части передачи в пользование земельных участков, не влияет на условия договора о возмещении убытков, связанных с изъятием земельных участков. Доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не имеют правового значения. В случае, если суд установит ничтожность договоров, исчисление сроков осуществляется с момента проведения истцом платежа.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭкоПродукт" по основаниям, приведенным в отзыве, поддержал доводы свой апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродукт", заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ответчику было предоставлено 16447 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в собственность 10130 га и 6317 га в постоянное бессрочное пользование.
В соответствии с заключенными между ООО "ЭкоПродукт" и ОАО "Барлакское" договорами на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007 и от 31.01.2008 (05.02.2008), ответчик обязался передать в постоянное пользование истцу земельные участки равные по площади 532,4 га и 150 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности, расположенные в Мошковском районе Новосибирской области, а истец обязался произвести оплату.
Истец обязательства по оплате денежных средств за передаваемые земельные участки выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 5 500 330 руб.
Истец направил в адрес ответчика письма N 174/2-12 от 21.05.2012 и N 175/2-12 от 21.05.2012 с предложением расторгнуть договор от 12.12.2007 и от 05.02.2008 и возвратить все полученное по договорам в трехдневный срок со дня получения предложения, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по передаче земельных участков, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкоПродукт" в суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.
На основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.
Полномочия по передаче земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся в ведении государственных органов.
По пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предметом договоров является передача в постоянное пользование земельных участков, равных по площади 532,4 га и 150 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, расположенных в Мошковском районе Новосибирской области, в судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что земельные участки, указанные в договоре, предполагалось передать истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены о передаче земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик не является лицом (органом), который наделен полномочиями по передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Договоры на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007 и от 31.01.2008 (05.02.2008) противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными). Учитывая, что передачи земельных участков истцу не произошло, факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, ответчик без правовых оснований удерживал полученные от истца денежные средства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭкоПродукт" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по платежам 05.02.2008 в размере 350 000 рублей, 06.02.2008 в размере 400 000 рублей, 06.03.2008 в размере 250 330 рублей, 03.09.2008 в размере 500 000 рублей, 10.11.2008 в размере 500 000 рублей, 08.12.2008 в размере 500 000 рублей, 30.12.2008 в размере 500 000 рублей, 18.02.2009 в размере 500 000 рублей, 10.03.2009 в размере 500 000 рублей, поскольку исковое заявление поступило в суд 29.06.2012.
Довод ООО "ЭкоПродукт" о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о возврате денежных средств, началось с момента неисполнения ответчиком в установленный срок (28.05.2012) требования истца о возврате денежных средств, противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ОАО "Барлакское" о том, что заключенные договоры являются смешанными, не основано на законодательстве. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные договоры как ничтожные. Основания для признания их незаключенными отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.
Поскольку ОАО "Барлакское" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежат взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-20142/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" и Открытого акционерного общества "Барлакское" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Барлакское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-20142/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А45-20142/2012
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: В.О. Кребель,
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Титоренко А.В., протокол от 01.07.2012 N 2 (директор),
от ответчика: Крупин Д.А. по доверенности от 21.09.2012,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" и Открытого акционерного общества "Барлакское" (рег. N 07АП-1163/13(1,2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-20142/2012 (судья Голубева Ю.Н.)
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (ОГРН 1065406153944 ИНН 5406360451),
к Открытому акционерному обществу "Барлакское" (ОГРН 1025405226461 ИНН 5432110828)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фатон", Общество с ограниченной ответственностью "Квадро",
о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 233, 08 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Барлакское" о расторжении договора на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, договора на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.01.2008 (от 05.02.2008), взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 233, 08 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-20142/2012 исковые требования ООО "ЭкоПродукт" удовлетворены. С ОАО "Барлакское" в пользу ООО "ЭкоПродукт" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 298 718, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ОАО "Барлакское" в доход федерального бюджета взыскано 14 728, 70 руб. госпошлины. С ООО "ЭкопПродукт" в доход федерального бюджета взыскано 44 339, 11 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭкоПродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "ЭкоПродукт" мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются ничтожными. Из буквального толкования положений, закрепленных сторонами в разделе 1 и пункте 2.2. договоров, следует, что стороны договорились о передаче в пользование ООО "ЭкоПродукт" указанных в договорах земельных участков при условии и после возникновения у ОАО "Барлакское" права собственности на данные земельные участки. Действующее гражданское законодательство не запрещает субъектам гражданского оборота договориться о том, что в случае возникновения у одного из этих субъектов права собственности на земельный участок он обязуется передать его другому субъекту в пользование. Суд первой инстанции необоснованно применил к части требований истца срок исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о возврате денежных средств, началось с момента неисполнения ответчиком в установленный срок (28.05.2012) требования истца о возврате денежных средств, полученных по договорам, а не с момента их получения ответчиком, как посчитал суд первой инстанции.
ОАО "Барлакское" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-20142/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что заключенные договоры являются смешанными. Определенное в договоре право постоянного пользования суд отождествил с правом постоянного (бессрочного) пользования, что не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам и самим договорам. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт того, что на основании договоров земля подлежала передаче в постоянное (бессрочное) пользование, оснований для признания договоров ничтожными не имеется. Ввиду того, что предоставленные договоры не позволяют точно определить местоположение земельных участков, подлежащих передаче истцу, то в этой части договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются заключенными, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - объект, подлежащий передачи в пользование истцу. При таких обстоятельствах все договоры, которые просил расторгнуть истец в части передачи земельных участков не повлекли за собой возникновение гражданских прав и обязанностей, а у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для признания ничтожным не заключенных договоров. В рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения суд должен был установить факт того, что договоры не были заключены или были прекращены, а изъятие земельных участков на момент прекращения (расторжения) договоров не производилось. Данные обстоятельства не устанавливались, как и не были приняты во внимание доказательства, которые подтверждают факт изъятия земельных участков (оспариваемые договоры, акт сверки от 22.01.2009 и т.д.). Кроме того, на данный момент указанные договоры являются действующими и возможность их исполнения не утрачена. Наличие действующих договоров, в расторжении которых было отказано судом первой инстанции на основании оспариваемого решения, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Барлакское" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродукт", в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что договоры в части предоставления земли, являются незаключенными в связи с отсутствием в договоре индивидуализирующих признаков земельных участков, подлежащих передаче истцу. Однако незаключенность договора в части передачи в пользование земельных участков, не влияет на условия договора о возмещении убытков, связанных с изъятием земельных участков. Доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не имеют правового значения. В случае, если суд установит ничтожность договоров, исчисление сроков осуществляется с момента проведения истцом платежа.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭкоПродукт" по основаниям, приведенным в отзыве, поддержал доводы свой апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродукт", заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ответчику было предоставлено 16447 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в собственность 10130 га и 6317 га в постоянное бессрочное пользование.
В соответствии с заключенными между ООО "ЭкоПродукт" и ОАО "Барлакское" договорами на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007 и от 31.01.2008 (05.02.2008), ответчик обязался передать в постоянное пользование истцу земельные участки равные по площади 532,4 га и 150 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности, расположенные в Мошковском районе Новосибирской области, а истец обязался произвести оплату.
Истец обязательства по оплате денежных средств за передаваемые земельные участки выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 5 500 330 руб.
Истец направил в адрес ответчика письма N 174/2-12 от 21.05.2012 и N 175/2-12 от 21.05.2012 с предложением расторгнуть договор от 12.12.2007 и от 05.02.2008 и возвратить все полученное по договорам в трехдневный срок со дня получения предложения, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по передаче земельных участков, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкоПродукт" в суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.
На основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.
Полномочия по передаче земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся в ведении государственных органов.
По пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предметом договоров является передача в постоянное пользование земельных участков, равных по площади 532,4 га и 150 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, расположенных в Мошковском районе Новосибирской области, в судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что земельные участки, указанные в договоре, предполагалось передать истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены о передаче земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик не является лицом (органом), который наделен полномочиями по передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Договоры на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007 и от 31.01.2008 (05.02.2008) противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными). Учитывая, что передачи земельных участков истцу не произошло, факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, ответчик без правовых оснований удерживал полученные от истца денежные средства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭкоПродукт" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по платежам 05.02.2008 в размере 350 000 рублей, 06.02.2008 в размере 400 000 рублей, 06.03.2008 в размере 250 330 рублей, 03.09.2008 в размере 500 000 рублей, 10.11.2008 в размере 500 000 рублей, 08.12.2008 в размере 500 000 рублей, 30.12.2008 в размере 500 000 рублей, 18.02.2009 в размере 500 000 рублей, 10.03.2009 в размере 500 000 рублей, поскольку исковое заявление поступило в суд 29.06.2012.
Довод ООО "ЭкоПродукт" о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о возврате денежных средств, началось с момента неисполнения ответчиком в установленный срок (28.05.2012) требования истца о возврате денежных средств, противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ОАО "Барлакское" о том, что заключенные договоры являются смешанными, не основано на законодательстве. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные договоры как ничтожные. Основания для признания их незаключенными отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.
Поскольку ОАО "Барлакское" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежат взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-20142/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" и Открытого акционерного общества "Барлакское" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Барлакское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)