Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Пахомовой Л.П.
на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2007 г.
об отказе принятия обеспечительных мер
по делу N А23-1129/07А-3-55 (судья М.А. Носова)
по заявлению ИП Пахомовой Л.П.
к ООО "Триглав"
3-и лица: Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Калуга", Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений
о признании недействительным объявления аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка
при участии в заседании:
от ИП Пахомовой Л.П. - Пахомов В.В. по доверенности, Чиканков А.А. по доверенности
от ООО "Триглав" - не явился
от Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "город Калуга" - не явился
от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений - не явился
установил:
ИП Пахомова Л.П. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Триглав" о признании недействительным объявления аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Предприниматель 17.07.2007 г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 18.05.2007 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Предприниматель обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять обеспечительные меры.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Триглав" и Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "город Калуга" распоряжаться земельным участком кадастровый номер 40:26:00 01 94:0071, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 36.
В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что непринятие данных мер может привести к нарушению ее прав как арендатора земельного участка, а также прав третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или же причинит заявителю значительный ущерб.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание объявления аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В случае удовлетворения требований Предпринимателя указанное объявление суд признает незаконным. Непринятие испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение не связано с отчуждением спорного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по изложенным основаниям во внимание не принимаются.
Предпринимателем так же не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование Предпринимателя о запрете распоряжения собственником спорным земельным участком явно несоразмерно заявленному требованию (признанию недействительным объявления аукциона) и может нарушить баланс интересов заявителя, ответчика и третьего лица, поскольку заявление не носит имущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям во внимание не принимаются.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не представлено достаточных документальных доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:00 01 94:0071 и 40:26:00 01 94:0010 являются одним и тем же земельным участком, поскольку совпадение их адресов, не может однозначно свидетельствовать о данном факте.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2007 г. по делу N А23-1129/07А-3-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Пахомовой Л.П. 1000 рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21 мая 2007 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1129/07А-3-55
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. по делу N А23-1129/07А-3-55
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Пахомовой Л.П.
на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2007 г.
об отказе принятия обеспечительных мер
по делу N А23-1129/07А-3-55 (судья М.А. Носова)
по заявлению ИП Пахомовой Л.П.
к ООО "Триглав"
3-и лица: Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Калуга", Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений
о признании недействительным объявления аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка
при участии в заседании:
от ИП Пахомовой Л.П. - Пахомов В.В. по доверенности, Чиканков А.А. по доверенности
от ООО "Триглав" - не явился
от Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "город Калуга" - не явился
от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений - не явился
установил:
ИП Пахомова Л.П. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Триглав" о признании недействительным объявления аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Предприниматель 17.07.2007 г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 18.05.2007 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Предприниматель обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять обеспечительные меры.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Триглав" и Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "город Калуга" распоряжаться земельным участком кадастровый номер 40:26:00 01 94:0071, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 36.
В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что непринятие данных мер может привести к нарушению ее прав как арендатора земельного участка, а также прав третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или же причинит заявителю значительный ущерб.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание объявления аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В случае удовлетворения требований Предпринимателя указанное объявление суд признает незаконным. Непринятие испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение не связано с отчуждением спорного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по изложенным основаниям во внимание не принимаются.
Предпринимателем так же не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование Предпринимателя о запрете распоряжения собственником спорным земельным участком явно несоразмерно заявленному требованию (признанию недействительным объявления аукциона) и может нарушить баланс интересов заявителя, ответчика и третьего лица, поскольку заявление не носит имущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям во внимание не принимаются.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не представлено достаточных документальных доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:00 01 94:0071 и 40:26:00 01 94:0010 являются одним и тем же земельным участком, поскольку совпадение их адресов, не может однозначно свидетельствовать о данном факте.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2007 г. по делу N А23-1129/07А-3-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Пахомовой Л.П. 1000 рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21 мая 2007 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)