Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-17671/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Берловой С.Г. - Доброходова Е.В. (доверенность от 18.02.2011),
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Литвина З.И. (доверенность от 30.10.2012),
Администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 12.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Берлова Светлана Григорьевна (далее - ИП Берлова С.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в размещении объекта и возобновлении процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждающее акт выбора земельного участка и обязании принять правовой акт о размещении объекта, утверждающий акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Кореченковым М.С.
Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации в размещении объекта и возобновления процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждающее акт выбора земельного участка.
Решением арбитражного суда на Администрацию возложена обязанность принять правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска предпринимателю Берловой С.Г., в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Кореченковым М.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 89-94).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Берловой С.Г. отказано (т. 1 л.д. 130-133).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 12-20).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тонкушин Е.Ф. (т. 2 л.д. 58).
Решением суда от 07.12.2012 (резолютивная часть от 30.11.2012) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в размещении объекта и возобновлении процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждающее акт выбора земельного участка признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность принять правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Берловой Светлане Григорьевне, в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Кореченковым М.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 83-88).
В апелляционной жалобе Администрация и Управление архитектуры (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на допущенное судом нарушение норм материального, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагают, что в силу ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка ИП Берловой С.Г. не имеется, поскольку в отношении данного земельного участка поступила еще одна заявка от гражданина Тонкушина Е.Ф., ввиду чего предоставление земельного участка должно производиться на торгах и предоставление земельного участка только ИП Берловой С.Г. нарушит принципы равного участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю и принципы сочетания интересов общества и отдельных граждан, а вывод суда о том, что Тонкушин Е.Ф. не обращался за предоставление земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.
Строительство предпринимателем магазина планируется на придомовой территории жилых домов, что противоречит п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт согласования Комитетом территориального общественного самоуправления протоколом N 5 от 12.04.2005 проекта магазина не может отменять указанных императивных норм.
Администрация в апелляционной жалобе также указывает на то, что на испрашиваемом земельном участка расположено сооружение, ввиду чего предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предполагаемое место размещения объекта должно быть свободно от объектов недвижимого имущества. Кроме того, в силу норм ст. 460, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель объекта, размещенного на земельном участке, получает преимущество перед иными заинтересованными в предоставлении земельного участка лицами.
Органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполнена обязанность по публичному информированию населения о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство. Публикация в газете "Челябинск за неделю" от 25.03.2005 содержит сведения о поступившем заявлении от ИП Берловой С.А., тогда как заявителем является ИП Берлова С.Г.
Определенный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что определение вариантов размещения планируемого к строительству объекта относится к компетенции органа местного самоуправления. Таким образом, обязание Администрации к утверждению акта выбора земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, является необоснованным.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и Тонкушина Е.Ф. не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель предпринимателя возразил по доводам апелляционных жалоб.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации от 25.06.2003 N 795 "Об отводе земельного участка для установки торгового павильона предпринимателю Берловой С.Г." предпринимателю Берловой С.Г. разрешен отвод земельного участка площадью 60 кв. м для установки торгового павильона сроком на три года по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, 33 (т. 1 л.д. 15).
ОГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 03.10.2003 составлен технический паспорт на временное строение торговый павильон, инвентарный номер 36970, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, напротив дома по ул. Ржевской N 33 (т. 1 л.д. 17-26).
25.11.2003 комиссией в составе представителей ОКХ, торгового отдела, районного архитектора составлен акт о вводе в эксплуатацию павильона по адресу: напротив дома по ул. Ржевской, 33, общей площадью 43,7 кв. м, торговой площадью 29,3 кв. м (т. 1 л.д. 27).
12.01.2005 ИП Берлова С.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о разрешении реконструкции существующего торгового павильона по ул. Ржевской, 33 в Тракторозаводском районе г. Челябинска с учетом капитализации объекта (т. 1 л.д. 28).
12.04.2005 протоколом N 5 Комитета территориального общественного самоуправления N 14 согласован проект продуктового магазина по ул. Ржевской (т. 1 л.д. 74-75).
Заявителем подготовлен акта выбора земельного участка (проект границ земельного участка) N 02-001690-2005 (т. 1 л.д. 32).
Постановление Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N 02-001690-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Берловой Светлане Григорьевне" согласовано всеми заместителями Главы города, однако Главой г. Челябинска не подписано (т. 1 л.д. 37-39).
На основании акта выбора от 2007 года подготовлен проект распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001690-02-2007 (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании мест размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Берловой Светлане Григорьевне" (т. 1 л.д. 40-42).
01.11.2007 N 05-217 заключением заместителя Главы города, начальника правового управления на проект распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска ИП Берловой С.Г. проект распоряжения отклонен от согласования в связи с расположением на участке ПО "ЧТЗ", в соответствии с Государственным актом Ч N 000522-92 (т. 1 л.д. 43).
03.03.2008 ИП Берлова уведомлена о приостановлении оформления документов до устранения замечаний в заключении от 01.11.2007 N 05-217 (т. 1 л.д. 44).
Судами также установлено, что в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей Производственному объединению "Челябинский тракторный завод им. В.И. Ленина" на основании решения Главы администрации г. Челябинска от 26.12.1991 N 127 предоставляется 1 4111 гектаров земель в постоянное пользование в границах, указанных на чертеже для строительства десятиэтажного жилого дома с библиотекой в микрорайоне N 43 т. 1 л.д. 45-48).
ОАО "Челябинский тракторный завод (ПО "ЧТЗ") ликвидирован по решению собрания акционеров, о чем 01.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.07.2011 N 01/399/2011-143 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ржевская, 33, не зарегистрирован (т. 1 л.д. 52).
19.04.2011 ИП Берлова С.Г. обратилась с заявлением в Администрацию о возобновлении процедуры оформления испрашиваемого ранее земельного участка в аренду по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская напротив дома N 33.
Письмом от 22.06.2011 N 10-5431/11-0-1 по результатам рассмотрения заявления ИП Берловой С.Г. от 19.04.2011 по вопросу изъятия (прекращения) из постоянного бессрочного пользования земельного участка, переданного ОАО ЧТЗ" по Государственному акту Ч N 000522-92, и возобновлению процедуры оформления испрашиваемого земельного участка по адресу: улица Ржевская, напротив дома N 33, Администрацией отказано в предоставлении земельного участка, при этом указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, правообладатель которого неизвестен. Строительство магазина планируется на придомовой территории домов N 33 и N 35 по улице Ржевской, пунктом 2.10 "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду под строительство является незаконным, так как предпринимателем совершены все необходимые в соответствии с требованиями ст.ст. 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации организационно-правовые мероприятия для оформления земельного участка в аренду. Доказательств того, что земельный участок расположен в границах придомовой территории, не представлено. Право постоянного бессрочно пользования земельным участком, ранее принадлежавшее производственному объединению "Челябинский тракторный завод", прекращено в силу ликвидации указанного юридического лица. Судом установлено, что органом местного самоуправления исполнена обязанность по публичному информированию населения о предоставлении земельного участка и доказательств наличия иных претендентов на предоставление спорного земельного участка в аренду не имеется. Поступившая от Тонкушина Е.Ф. заявка на предоставление земельного участка оценена судом как неотносимая к спорному земельному участку ввиду невозможности индивидуализации земельного участка, испрашиваемого Тонкушиным Е.Ф. и соотношения его с земельным участком, испрашиваемым ИП Берловой С.Г.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30 - 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с целью реконструкции существующего торгового павильона (т. 1 л.д. 28).
По данному заявлению администрацией начата процедура выбора земельного участка для строительства магазина: подготовлен акт выбора земельного участка N 02-001690-2005, содержащий адрес, ориентировочную площадь земельного участка (0, 3 га), сведения о соседних землепользователях и градостроительных регламентах, разработан проект постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - магазина, по ул. Ржевской в Тракторозаводском р-не предпринимателю Берловой С.Г., подготовлен проект распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001690-02-2007 (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска предпринимателю Берловой С.Г.".
В заключении правового управления администрации г. Челябинска от 01.11.2007 на проект распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка ИП Берловой С.Г. (т. 1 л.д. 43) указано на невозможность утверждения акта выбора ввиду отсутствия сведений о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участков, ранее предоставленного ОАО "ЧТЗ" по государственному акту ЧN 000522-92.
Заявлением от 19.04.2011 (т. 1 л.д. 49) предприниматель обратилась на имя главы администрации г. Челябинска с просьбой прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее предоставленное ОАО "ЧТЗ" по государственному акту ЧN 000522-92 и возобновить процедуру оформления испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
На обращение общества поступил ответ от главы администрации г. Челябинска исх. N 10-5431/11-0-1 от 22.06.2011, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в аренду по основанию расположения на земельном участке объекта, правообладатель которого не известен, и кроме того, нахождения земельного участка в границах придомовой территории многоквартирных домов N 33 и N 35 по ул. Ржевской. Также указано на невозможность в одностороннем порядке по инициативе органа местного самоуправления прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
В силу п. 59 - 60 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие ФИО заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований; представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов; выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем; необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.
Указанные в обжалуемом отказе органа местного самоуправления основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости не соответствуют действующему законодательству.
Так, доказательств того, что земельный участок входит в границы придомовой территории многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.
Из обстоятельств дела не усматривается факт формирования земельного участка ни под многоквартирным домом, ни испрашиваемого предпринимателем земельного участка. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснений, изложенных в п. 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие установленных на местности границ исследуемых земельных участков, основания для вывода о наложении либо пересечении их границ отсутствуют.
Сам по себе факт согласования Комитетом территориального общественного самоуправления протоколом N 5 от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 74) проекта продуктового магазина не может являться допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), с достоверностью подтверждающим факт вхождения испрашиваемого земельного участка в границы придомовой территории, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в указанного органа специальных познаний, позволяющих ему прийти к соответствующему выводу.
При этом, учитывая то обстоятельство, что предметом настоящего спора является утверждение акта выбора земельного участка, что предполагает начало процедуры оформления прав на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет (п. 1 ст. 32 ЗК РФ), границы земельного участка подлежат установлению при проведении межевых работ, при которых в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ подлежат учету нормы отвода земельного участка, градостроительные и иные нормы, в том числе и санитарные нормы и правила. Таким образом, утверждения подателей апелляционных жалоб о вхождении испрашиваемого земельного участка в границы придомовой территории до формирования в установленном порядке земельного участка являются преждевременными.
По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки апеллянтов на п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли, поскольку из материалов дела не следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен во дворе жилого дома и на его придомовой территории.
Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности обжалуемых действий публичного органа власти, в данном случае - наличие оснований, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду под строительство, возлагается на орган, действия которого обжалуется, тогда как заинтересованным лицом, равно как и третьими лицами таких доказательств не представлено.
В то время как заявителем представлены доказательства обратного (т. 1 л.д. 68), даны соответствующие пояснения (т. 1 л.д. 78), которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
С учетом изложенного, доказательств исследуемого обстоятельства вхождения испрашиваемого земельного участка в границы придомовой территории многоквартирного дома не представлено.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению как неподтвержденный довод Администрации о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 604/12 от 24.05.2012, процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта применяется только для незастроенных земельных участков.
Между тем в материалы дела не представлены ни доказательства наличия на земельном участке объекта недвижимости, ни доказательства оформления прав на него в соответствии с действующим законодательством.
Расположенный на земельном участке торговый павильон при недоказанности обратного является некапитальным (технический паспорт, т. 1 л.д. 16) и принадлежит предпринимателю Берловой С.Г.
Размещение на земельном участке торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Берловой С.Г., не препятствует, по мнению апелляционного суда, предоставлению земельного участка для строительства, учитывая, что земельный участок испрашивается предпринимателем для реконструкции данного павильона с целью его капитализации (т. 1 л.д. 28), ввиду суд не усматривает необходимости демонтажа данного объекта для целей формального соблюдения процедуры выбора свободного от застройки земельного участка.
Кроме того, по смыслу вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расположение на земельном участке движимого имущества не препятствует его предоставлению в аренду для целей строительства в порядке выбора земельного участка.
Доводы Администрации и Управления архитектуры об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю земельного участка без торгов ввиду наличия поступившей от гр. Тонкушина Е.Ф. второй заявки, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по основанию неотносимости указанного документа к существу правоотношений по предоставлению земельного участка ИП Берловой С.Г.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4224/10 от 14.09.2010, в силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из названного постановления Президиума также следует, что право заинтересованного лица подать заявление о предоставлении им того же земельного участка не ограничивается во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц.
Из материалов настоящего дела следует, что 14.01.2010 в орган местного самоуправления поступило заявление Тонкушина Е.Ф., 20.09.1936 г.р. (т. 2 л.д. 48, 68), в котором указанное лицо просило предоставить в аренду для строительства земельный участок на пересечении ул. Ржевской и ул. Вязовой в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заявление как доказательство наличия второй заявки на предоставление испрашиваемого предпринимателем Берловой С.Г. земельного участка.
Так, в приложенной к заявлению схеме-справке (т. 2 л.д. 50, 75) имеются не оговоренные пометки, индивидуализирующие местонахождение испрашиваемого Тонкушиным Е.Ф. земельного участка в отсутствие доказательств того, что данные пометки сделаны Тонкушиным Е.Ф. и доказательств того, что именно документ с таким содержанием был представлен Тонкушиным Е.Ф. с заявлением о предоставлении земельного участка.
Из поданного Тонкушиным Е.Ф. заявления не представляется возможным установить местоположение испрашиваемого земельного участка, поскольку гражданином испрашивается земельным участок на пересечении ул. Ржевской и ул. Вязовой, тогда как земельный участок, испрашиваемый предпринимателем Берловой С.Г., имеет адресный ориентир местонахождения - напротив дома N 33 по ул. Ржевская, что является территориально иным местонахождением, чем пересечение ул. Ржевская и ул. Вязовая.
Аналогичные индивидуализирующие характеристики земельного участка в части его местонахождения указаны также в публикации в газете "Челябинск за неделю" (т. 2 л.д. 9, 16), ввиду чего, учитывая цели публичного информирования в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ, в заявлении, поданном вторым претендентом на земельный участок, данные о земельном участке должны соответствовать сведениям, изложенным в публичном извещении.
Апелляционный суд также учитывает, что на испрашиваемом предпринимателем Берловой С.Г. земельном участке расположен некапитальный объект для ведения торговой деятельности, что следует из постановления Главы администрации Тракторозаводского района N 795 от 25.06.2003 (т. 1 л.д. 15), технического паспорта объекта (т. 1 л.д. 16), акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27), и земельный участок испрашивался предпринимателем для капитализации данного объекта (т. 1 л.д. 28-29). Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд критически относится к утверждениям апеллянтов о том, что Тонкушин Е.Ф. является претендентом на тот же земельный участок, поскольку использование земельного участка по назначению связано с необходимостью его освобождения от объекта, принадлежащего предпринимателю Берловой С.Г., что при недоказанности обратного исключает возможную заинтересованность и экономическую целесообразность для Тонкушина Е.Ф. в застройке данного земельного участка.
Тонкушин Е.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 69), в судебное заседание не явился, пояснений относительно своих намерений и воли на предоставление ему в аренду именно земельного участка, испрашиваемого ИП Берловой С.Г., не дал, равно как и не оспаривал отказ в предоставлении ему земельного участка, направленный письмом исх. N 545/6т от 29.01.2010 (т. 2 л.д. 49).
Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в наличии у Тонкушина Е.Ф. действительной воли на получение в аренду того же земельного участка, что испрашивается ИП Берловой С.Г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части оценки исследуемого заявления Тонкушина Е.Ф. соответствуют обстоятельствам дела, дополнительных оснований, позволяющих апелляционному суду прийти к обратным выводам, в апелляционных жалобах не приведено, ввиду чего соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неподтвержденные.
Доводы Администрации о том, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполнена обязанность по публичному информированию населения о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, поскольку публикация в газете "Челябинск за неделю" от 25.03.2005 содержит сведения о поступившем заявлении от ИП Берловой С.А., тогда как заявителем является ИП Берлова С.Г., не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.
В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из содержания нормы п. 3 ст. 31 ЗК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, целью публичного информирования о предоставлении земельного участка в аренду под строительство является выявление возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявление иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, определяющим в содержании публикации о предоставлении земельного участка является индивидуализация самого земельного участка, что из анализируемой публикации усматривается, поскольку в публикации указан адресный ориентир земельного участка.
В силу изложенного, ошибочное указание инициалов лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, с учетом изложенных целей публичного информирования не влияет на возможность неопределенному кругу лиц заявить возражения относительно застройки соответствующей территории определенным объектом либо конкретному лицу заявить о своем намерении также застраивать земельный участок.
Определенный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя, учитывая существо сложившихся фактических правоотношений, обусловленных началом процедуры выбора земельного участка, является надлежащим и не противоречит ст. 31 ЗК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-17671/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-1127/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17671/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-1127/2013
Дело N А76-17671/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-17671/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Берловой С.Г. - Доброходова Е.В. (доверенность от 18.02.2011),
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Литвина З.И. (доверенность от 30.10.2012),
Администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 12.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Берлова Светлана Григорьевна (далее - ИП Берлова С.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в размещении объекта и возобновлении процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждающее акт выбора земельного участка и обязании принять правовой акт о размещении объекта, утверждающий акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Кореченковым М.С.
Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации в размещении объекта и возобновления процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждающее акт выбора земельного участка.
Решением арбитражного суда на Администрацию возложена обязанность принять правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска предпринимателю Берловой С.Г., в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Кореченковым М.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 89-94).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Берловой С.Г. отказано (т. 1 л.д. 130-133).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 12-20).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тонкушин Е.Ф. (т. 2 л.д. 58).
Решением суда от 07.12.2012 (резолютивная часть от 30.11.2012) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в размещении объекта и возобновлении процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждающее акт выбора земельного участка признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность принять правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Берловой Светлане Григорьевне, в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Кореченковым М.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 83-88).
В апелляционной жалобе Администрация и Управление архитектуры (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на допущенное судом нарушение норм материального, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагают, что в силу ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка ИП Берловой С.Г. не имеется, поскольку в отношении данного земельного участка поступила еще одна заявка от гражданина Тонкушина Е.Ф., ввиду чего предоставление земельного участка должно производиться на торгах и предоставление земельного участка только ИП Берловой С.Г. нарушит принципы равного участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю и принципы сочетания интересов общества и отдельных граждан, а вывод суда о том, что Тонкушин Е.Ф. не обращался за предоставление земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.
Строительство предпринимателем магазина планируется на придомовой территории жилых домов, что противоречит п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт согласования Комитетом территориального общественного самоуправления протоколом N 5 от 12.04.2005 проекта магазина не может отменять указанных императивных норм.
Администрация в апелляционной жалобе также указывает на то, что на испрашиваемом земельном участка расположено сооружение, ввиду чего предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предполагаемое место размещения объекта должно быть свободно от объектов недвижимого имущества. Кроме того, в силу норм ст. 460, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель объекта, размещенного на земельном участке, получает преимущество перед иными заинтересованными в предоставлении земельного участка лицами.
Органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполнена обязанность по публичному информированию населения о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство. Публикация в газете "Челябинск за неделю" от 25.03.2005 содержит сведения о поступившем заявлении от ИП Берловой С.А., тогда как заявителем является ИП Берлова С.Г.
Определенный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя противоречит ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что определение вариантов размещения планируемого к строительству объекта относится к компетенции органа местного самоуправления. Таким образом, обязание Администрации к утверждению акта выбора земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, является необоснованным.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и Тонкушина Е.Ф. не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель предпринимателя возразил по доводам апелляционных жалоб.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации от 25.06.2003 N 795 "Об отводе земельного участка для установки торгового павильона предпринимателю Берловой С.Г." предпринимателю Берловой С.Г. разрешен отвод земельного участка площадью 60 кв. м для установки торгового павильона сроком на три года по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, 33 (т. 1 л.д. 15).
ОГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 03.10.2003 составлен технический паспорт на временное строение торговый павильон, инвентарный номер 36970, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, напротив дома по ул. Ржевской N 33 (т. 1 л.д. 17-26).
25.11.2003 комиссией в составе представителей ОКХ, торгового отдела, районного архитектора составлен акт о вводе в эксплуатацию павильона по адресу: напротив дома по ул. Ржевской, 33, общей площадью 43,7 кв. м, торговой площадью 29,3 кв. м (т. 1 л.д. 27).
12.01.2005 ИП Берлова С.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о разрешении реконструкции существующего торгового павильона по ул. Ржевской, 33 в Тракторозаводском районе г. Челябинска с учетом капитализации объекта (т. 1 л.д. 28).
12.04.2005 протоколом N 5 Комитета территориального общественного самоуправления N 14 согласован проект продуктового магазина по ул. Ржевской (т. 1 л.д. 74-75).
Заявителем подготовлен акта выбора земельного участка (проект границ земельного участка) N 02-001690-2005 (т. 1 л.д. 32).
Постановление Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N 02-001690-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Берловой Светлане Григорьевне" согласовано всеми заместителями Главы города, однако Главой г. Челябинска не подписано (т. 1 л.д. 37-39).
На основании акта выбора от 2007 года подготовлен проект распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001690-02-2007 (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании мест размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Берловой Светлане Григорьевне" (т. 1 л.д. 40-42).
01.11.2007 N 05-217 заключением заместителя Главы города, начальника правового управления на проект распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска ИП Берловой С.Г. проект распоряжения отклонен от согласования в связи с расположением на участке ПО "ЧТЗ", в соответствии с Государственным актом Ч N 000522-92 (т. 1 л.д. 43).
03.03.2008 ИП Берлова уведомлена о приостановлении оформления документов до устранения замечаний в заключении от 01.11.2007 N 05-217 (т. 1 л.д. 44).
Судами также установлено, что в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей Производственному объединению "Челябинский тракторный завод им. В.И. Ленина" на основании решения Главы администрации г. Челябинска от 26.12.1991 N 127 предоставляется 1 4111 гектаров земель в постоянное пользование в границах, указанных на чертеже для строительства десятиэтажного жилого дома с библиотекой в микрорайоне N 43 т. 1 л.д. 45-48).
ОАО "Челябинский тракторный завод (ПО "ЧТЗ") ликвидирован по решению собрания акционеров, о чем 01.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.07.2011 N 01/399/2011-143 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ржевская, 33, не зарегистрирован (т. 1 л.д. 52).
19.04.2011 ИП Берлова С.Г. обратилась с заявлением в Администрацию о возобновлении процедуры оформления испрашиваемого ранее земельного участка в аренду по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская напротив дома N 33.
Письмом от 22.06.2011 N 10-5431/11-0-1 по результатам рассмотрения заявления ИП Берловой С.Г. от 19.04.2011 по вопросу изъятия (прекращения) из постоянного бессрочного пользования земельного участка, переданного ОАО ЧТЗ" по Государственному акту Ч N 000522-92, и возобновлению процедуры оформления испрашиваемого земельного участка по адресу: улица Ржевская, напротив дома N 33, Администрацией отказано в предоставлении земельного участка, при этом указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, правообладатель которого неизвестен. Строительство магазина планируется на придомовой территории домов N 33 и N 35 по улице Ржевской, пунктом 2.10 "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду под строительство является незаконным, так как предпринимателем совершены все необходимые в соответствии с требованиями ст.ст. 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации организационно-правовые мероприятия для оформления земельного участка в аренду. Доказательств того, что земельный участок расположен в границах придомовой территории, не представлено. Право постоянного бессрочно пользования земельным участком, ранее принадлежавшее производственному объединению "Челябинский тракторный завод", прекращено в силу ликвидации указанного юридического лица. Судом установлено, что органом местного самоуправления исполнена обязанность по публичному информированию населения о предоставлении земельного участка и доказательств наличия иных претендентов на предоставление спорного земельного участка в аренду не имеется. Поступившая от Тонкушина Е.Ф. заявка на предоставление земельного участка оценена судом как неотносимая к спорному земельному участку ввиду невозможности индивидуализации земельного участка, испрашиваемого Тонкушиным Е.Ф. и соотношения его с земельным участком, испрашиваемым ИП Берловой С.Г.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30 - 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с целью реконструкции существующего торгового павильона (т. 1 л.д. 28).
По данному заявлению администрацией начата процедура выбора земельного участка для строительства магазина: подготовлен акт выбора земельного участка N 02-001690-2005, содержащий адрес, ориентировочную площадь земельного участка (0, 3 га), сведения о соседних землепользователях и градостроительных регламентах, разработан проект постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - магазина, по ул. Ржевской в Тракторозаводском р-не предпринимателю Берловой С.Г., подготовлен проект распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001690-02-2007 (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска предпринимателю Берловой С.Г.".
В заключении правового управления администрации г. Челябинска от 01.11.2007 на проект распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка ИП Берловой С.Г. (т. 1 л.д. 43) указано на невозможность утверждения акта выбора ввиду отсутствия сведений о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участков, ранее предоставленного ОАО "ЧТЗ" по государственному акту ЧN 000522-92.
Заявлением от 19.04.2011 (т. 1 л.д. 49) предприниматель обратилась на имя главы администрации г. Челябинска с просьбой прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее предоставленное ОАО "ЧТЗ" по государственному акту ЧN 000522-92 и возобновить процедуру оформления испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
На обращение общества поступил ответ от главы администрации г. Челябинска исх. N 10-5431/11-0-1 от 22.06.2011, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в аренду по основанию расположения на земельном участке объекта, правообладатель которого не известен, и кроме того, нахождения земельного участка в границах придомовой территории многоквартирных домов N 33 и N 35 по ул. Ржевской. Также указано на невозможность в одностороннем порядке по инициативе органа местного самоуправления прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
В силу п. 59 - 60 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие ФИО заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований; представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов; выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем; необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.
Указанные в обжалуемом отказе органа местного самоуправления основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости не соответствуют действующему законодательству.
Так, доказательств того, что земельный участок входит в границы придомовой территории многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.
Из обстоятельств дела не усматривается факт формирования земельного участка ни под многоквартирным домом, ни испрашиваемого предпринимателем земельного участка. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснений, изложенных в п. 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие установленных на местности границ исследуемых земельных участков, основания для вывода о наложении либо пересечении их границ отсутствуют.
Сам по себе факт согласования Комитетом территориального общественного самоуправления протоколом N 5 от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 74) проекта продуктового магазина не может являться допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), с достоверностью подтверждающим факт вхождения испрашиваемого земельного участка в границы придомовой территории, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в указанного органа специальных познаний, позволяющих ему прийти к соответствующему выводу.
При этом, учитывая то обстоятельство, что предметом настоящего спора является утверждение акта выбора земельного участка, что предполагает начало процедуры оформления прав на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет (п. 1 ст. 32 ЗК РФ), границы земельного участка подлежат установлению при проведении межевых работ, при которых в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ подлежат учету нормы отвода земельного участка, градостроительные и иные нормы, в том числе и санитарные нормы и правила. Таким образом, утверждения подателей апелляционных жалоб о вхождении испрашиваемого земельного участка в границы придомовой территории до формирования в установленном порядке земельного участка являются преждевременными.
По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки апеллянтов на п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли, поскольку из материалов дела не следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен во дворе жилого дома и на его придомовой территории.
Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности обжалуемых действий публичного органа власти, в данном случае - наличие оснований, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду под строительство, возлагается на орган, действия которого обжалуется, тогда как заинтересованным лицом, равно как и третьими лицами таких доказательств не представлено.
В то время как заявителем представлены доказательства обратного (т. 1 л.д. 68), даны соответствующие пояснения (т. 1 л.д. 78), которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
С учетом изложенного, доказательств исследуемого обстоятельства вхождения испрашиваемого земельного участка в границы придомовой территории многоквартирного дома не представлено.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению как неподтвержденный довод Администрации о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 604/12 от 24.05.2012, процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта применяется только для незастроенных земельных участков.
Между тем в материалы дела не представлены ни доказательства наличия на земельном участке объекта недвижимости, ни доказательства оформления прав на него в соответствии с действующим законодательством.
Расположенный на земельном участке торговый павильон при недоказанности обратного является некапитальным (технический паспорт, т. 1 л.д. 16) и принадлежит предпринимателю Берловой С.Г.
Размещение на земельном участке торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Берловой С.Г., не препятствует, по мнению апелляционного суда, предоставлению земельного участка для строительства, учитывая, что земельный участок испрашивается предпринимателем для реконструкции данного павильона с целью его капитализации (т. 1 л.д. 28), ввиду суд не усматривает необходимости демонтажа данного объекта для целей формального соблюдения процедуры выбора свободного от застройки земельного участка.
Кроме того, по смыслу вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расположение на земельном участке движимого имущества не препятствует его предоставлению в аренду для целей строительства в порядке выбора земельного участка.
Доводы Администрации и Управления архитектуры об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю земельного участка без торгов ввиду наличия поступившей от гр. Тонкушина Е.Ф. второй заявки, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по основанию неотносимости указанного документа к существу правоотношений по предоставлению земельного участка ИП Берловой С.Г.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4224/10 от 14.09.2010, в силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из названного постановления Президиума также следует, что право заинтересованного лица подать заявление о предоставлении им того же земельного участка не ограничивается во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц.
Из материалов настоящего дела следует, что 14.01.2010 в орган местного самоуправления поступило заявление Тонкушина Е.Ф., 20.09.1936 г.р. (т. 2 л.д. 48, 68), в котором указанное лицо просило предоставить в аренду для строительства земельный участок на пересечении ул. Ржевской и ул. Вязовой в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заявление как доказательство наличия второй заявки на предоставление испрашиваемого предпринимателем Берловой С.Г. земельного участка.
Так, в приложенной к заявлению схеме-справке (т. 2 л.д. 50, 75) имеются не оговоренные пометки, индивидуализирующие местонахождение испрашиваемого Тонкушиным Е.Ф. земельного участка в отсутствие доказательств того, что данные пометки сделаны Тонкушиным Е.Ф. и доказательств того, что именно документ с таким содержанием был представлен Тонкушиным Е.Ф. с заявлением о предоставлении земельного участка.
Из поданного Тонкушиным Е.Ф. заявления не представляется возможным установить местоположение испрашиваемого земельного участка, поскольку гражданином испрашивается земельным участок на пересечении ул. Ржевской и ул. Вязовой, тогда как земельный участок, испрашиваемый предпринимателем Берловой С.Г., имеет адресный ориентир местонахождения - напротив дома N 33 по ул. Ржевская, что является территориально иным местонахождением, чем пересечение ул. Ржевская и ул. Вязовая.
Аналогичные индивидуализирующие характеристики земельного участка в части его местонахождения указаны также в публикации в газете "Челябинск за неделю" (т. 2 л.д. 9, 16), ввиду чего, учитывая цели публичного информирования в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ, в заявлении, поданном вторым претендентом на земельный участок, данные о земельном участке должны соответствовать сведениям, изложенным в публичном извещении.
Апелляционный суд также учитывает, что на испрашиваемом предпринимателем Берловой С.Г. земельном участке расположен некапитальный объект для ведения торговой деятельности, что следует из постановления Главы администрации Тракторозаводского района N 795 от 25.06.2003 (т. 1 л.д. 15), технического паспорта объекта (т. 1 л.д. 16), акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27), и земельный участок испрашивался предпринимателем для капитализации данного объекта (т. 1 л.д. 28-29). Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд критически относится к утверждениям апеллянтов о том, что Тонкушин Е.Ф. является претендентом на тот же земельный участок, поскольку использование земельного участка по назначению связано с необходимостью его освобождения от объекта, принадлежащего предпринимателю Берловой С.Г., что при недоказанности обратного исключает возможную заинтересованность и экономическую целесообразность для Тонкушина Е.Ф. в застройке данного земельного участка.
Тонкушин Е.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 69), в судебное заседание не явился, пояснений относительно своих намерений и воли на предоставление ему в аренду именно земельного участка, испрашиваемого ИП Берловой С.Г., не дал, равно как и не оспаривал отказ в предоставлении ему земельного участка, направленный письмом исх. N 545/6т от 29.01.2010 (т. 2 л.д. 49).
Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в наличии у Тонкушина Е.Ф. действительной воли на получение в аренду того же земельного участка, что испрашивается ИП Берловой С.Г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части оценки исследуемого заявления Тонкушина Е.Ф. соответствуют обстоятельствам дела, дополнительных оснований, позволяющих апелляционному суду прийти к обратным выводам, в апелляционных жалобах не приведено, ввиду чего соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неподтвержденные.
Доводы Администрации о том, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполнена обязанность по публичному информированию населения о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, поскольку публикация в газете "Челябинск за неделю" от 25.03.2005 содержит сведения о поступившем заявлении от ИП Берловой С.А., тогда как заявителем является ИП Берлова С.Г., не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.
В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из содержания нормы п. 3 ст. 31 ЗК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, целью публичного информирования о предоставлении земельного участка в аренду под строительство является выявление возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявление иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, определяющим в содержании публикации о предоставлении земельного участка является индивидуализация самого земельного участка, что из анализируемой публикации усматривается, поскольку в публикации указан адресный ориентир земельного участка.
В силу изложенного, ошибочное указание инициалов лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, с учетом изложенных целей публичного информирования не влияет на возможность неопределенному кругу лиц заявить возражения относительно застройки соответствующей территории определенным объектом либо конкретному лицу заявить о своем намерении также застраивать земельный участок.
Определенный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя, учитывая существо сложившихся фактических правоотношений, обусловленных началом процедуры выбора земельного участка, является надлежащим и не противоречит ст. 31 ЗК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-17671/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
Г.А.ФЕДИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)